Диссертация (1155335), страница 37
Текст из файла (страница 37)
[Электронный ресурс]. URL: http://www.nietzsche.ru/works/main-works/antihrist/ (датаобращения: 24. 01. 2016).299169причинами существования религии. Только страдающий человек нуждается в Боге,которого философ называет символистом.Несмотря на резкие заявления, Ф. Ницше утверждает, что он терпим кпрошлому и не в праве винить человечество в том, что оно пришло к «душевнойболезни»: «с мрачной осмотрительностью прохожу я через мир, в течение целыхтысячелетий представляющий собою сумасшедший дом, называется ли этот мир“христианством”,“христианскойверой”или“христианскойцерковью”»300.Современный мир, в котором царит научное познание, по мнению Ф.
Ницше,невозможно оправдать в его повороте к вере, так как наука и религия должнывзаимоисключать друг друга. Из логических рассуждений философа следует вывод,что с развитием познания, вера в Бога должна исчезнуть. Однако условиемисчезновения науки автор называет лишь то обстоятельство, когда человек перестаетдумать, т.е. становится в ряды «стада», смешивая свой личный долг с «безличным».В этом случае Ф.
Ницше имеет ввиду войну, где люди бездумно уничтожают другдруга. Французские декаденты, ранние русские символисты, и вместе с нимиН. Минский, противопоставляли себя толпе, поэтому идея самопожертвования ирастворения в массе была тоже неприемлема для них.Стоит также заметить, что в этой работе Ф. Ницше переходит от дискурса «я»(«Заратустра») к «мы», «нас», обращаясь тем самым к читателю от лица многих.Возможно, он подразумевает (кроме самого себя) два других основных врагахристианства – филолога и врача: «Филолог смотрит позади “священных книг”, врачпозади физиологической негодности типичного христианина.
Врач говорит:“неизлечимый”, филолог: “шарлатан”»301, т.е. существуют две противоборствующиестороны: люди разумные, с одной стороны, с другой стороны – средства разложенияэтих людей – христианство и алкоголь. Он указывает эти «средства» разрушениячеловека именно в такой последовательности, т.е.
христианство приводит к более300301Там же (дата обращения: 24. 01. 2016).Там же (дата обращения: 24. 01. 2016).170тяжелым результатам, как он говорит далее – «высшее из всех мыслимыхизвращений»302. Ф. Ницше приравнивает христианина к анархисту, так как целиобоих ведут лишь к разрушению.По мнению Н. Минского, Ф. Ницше, безусловно, не может быть названтворцом нравственных ценностей, но тем не менее, подводя итог, поэт отмечает:«Ницше принес свою жажду быть пророком, свои страдания, свой талант, свойбурный талант, похожий на Ниагару»303. Сравнивая философа с водопадом, Н.Минский подчеркивает, что порыв воды, срывающийся со скал, освобождаетстихию, но поток ее приводит в никуда.
Н. Минский приходит к единственнорациональному, по его мнению, выводу: «…самостоятельным философом рядом сШопенгауэром Ницше стать не мог»304.Заметим, что в этом же номере «Мира искусства» вместе со статьейН. Минского вышла «заметка» на смерть Ф. Ницше от редакции (автор не указан) снейтральным комментарием о влиянии философа на умы современников. Авторговорит о том, что русскому человеку Ф. Ницше был особенно близок из-заглубокого самоанализа, внутренней борьбы и противоречий, к которым был склонен,например, Ф. Достоевский.
Редакция журнала пишет, что мыслитель не умретникогда для тех, кто продолжает верить в его идеи. Согласимся с этим утверждениемне только потому, что теории философа анализировались / переосмыслялись /критиковались его современниками. В России противоречивость личности Ф. Ницшебыла, например, подчеркнута Вяч. Ивановым в «Бороздах и межах»: «философ – нефилософ, поэт – не поэт, филолог-ренегат, музыкант без музыки и основательрелигии без религии»305. Его творчество до сих пор порождает новые выводы, новыетеории исследователей (философов, литературоведов, лингвистов, психологов и т.д.)со всего мира.302Там же (дата обращения: 24.
01. 2016).Минский Н. Фридрих Ницше // Мир искусства. С. 147.304Там же. С. 143.305Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. С. 336.303171Тем не менее, в начале 1900-х годов в России отход от идей Ф. Ницше можнообъяснитьновойсложившейсяисторико-культурнойситуацией–богоискательством. П. Флоренский, С. Булгаков, Н. Бердяев, а среди нихН. Минский, Д. Мережковский и З. Гиппиус, пытались отстоять русскиенациональные ценности, а также прийти к новому религиозному сознанию.
Они непытались обрести нового Бога, а стремились найти к нему «новый путь», поэтому вФ. Ницше многие из них видели угрозу для христианства.Через год после выхода статьи (1901) Н. Минский выступил одним изинициаторовобсуждатьпетербургскихсдуховенствомРелигиозно-философскихважныерелигиозныесобраний,вопросы,призванныхспособствоватьодухотворению общества306.
Как говорит Н. Бердяев, в то время было организованотри основных религиозных объединения: «Религиозно-философское обществопамяти Владимира Соловьева» в Москве, «Религиозно-философское общество» вСанкт-Петербурге и киевское общество, созданное чуть позже, – «эти обществабыли одним из выражений духовного брожения, проводником мысли тоговремени»307.НапомнимутверждениеВ. Соловьеваиз«Великогоспораихристианской политики», написанном задолго до создания собраний (1883): «Дело втом, что хотя первая основная сторона Церкви состоит в богочеловеческом союзелюдей с Христом, и этот союз не нарушается разделением христианскогочеловечества, – но вместе с тем Церковь должна обнимать собою и само этохристианское человечество в его действительной исторической жизни»308.
Этовысказывание служит своего рода обоснованием необходимости открытого диалогамежду церковью и «христианским человечеством». На встречах этих объединенийподнимались вопросы, которые волновали интеллигенцию: отношение религии ккультуре и искусству, государству, любви и т.д.306см. Волков С. История русской культуры ХХ века от Льва Толстого до Александра Солженицына. М.: Эксмо, 2008.352 с.307Бepдяeв H. А.
Русский духовный ренессанс начала XX в. и журнал «Путь» // Путь. 1935. № 49.308Соловьев В. Великий спор и христианская политика. М.: тип. М.Н. Лаврова и К°, 1883. С. 244.172Д. Мережковский, как второй из организаторов, видел в этих собраниях своегорода модель триединства: единение души (церковь), духа (интеллигенция) и плоти(народ).
После долгого периода нигилизма такие собрания были важным событием –возвратом к вере. К сожалению, смысл этих встреч был двояким – каждая из сторонпридерживалась своих целей и задач: духовенство – вернуть веру в Бога,интеллигенция ожидала радикальных изменений, новых откровений. Не нового лиБогаискалаинтеллигенция?Темнеменее,какпозжеподчеркиваетД.
Мережковский в своей работе «Последний святой» (1907): «Современноечеловечество не подозревает, до какой степени остается оно христианским дажетогда, когда от христианства отрекается»309. По его же словам, любовь к Богупроявляется в нелюбви к окружающим: «Нелюбовь к людям и есть любовь к Богу;ожесточение сердца к людям и есть христианская святость»310.
Впрочем, поэтаккуратно уточняет: «Ежели с любовью к Богу соединима вообще какая-либолюбовь к людям, то лишь созерцательная, бездейственная»311. Мы предполагаем, чтоэтот вывод Д. Мережковский мог сделать на основе утверждения Н. Минского,близкого друга и единомышленника: «Любить ближнего, конечно, лучше, чемненавидеть его, но каким образом верховная цель моей жизни может заключаться влюбви к такому же бесцельному и жалкому существу, как я сам?»312. Отвечая насвой же вопрос «удалось ли христианство», Д.
Мережковский делает следующиевыводы: 1. Если рассматривать христианство, «как последнюю религиозную цель изавершение мира, то оно действительно “не удалось”»; 2. «Если же христианство –только путь к этой цели, то оно “удалось”»313. Мы же считаем, что завершеннымможет считаться только то явление, которое прошло все этапы: падение, сомнение,неудачи.309МережковскийД.С.Последнийсвятой.[Электронныйресурс].http://az.lib.ru/m/merezhkowskij_d_s/text_1906_posledny_vopros.shtml (дата обращения: 11. 02.
2016).310Там же (дата обращения: 11. 02. 2016).311Там же (дата обращения: 11. 02. 2016).312Минский Н. М. При свете совести. Мысли и мечты о цели жизни. С. XIII.313МережковскийД.С.Последнийсвятой.[Электронныйресурс].http://az.lib.ru/m/merezhkowskij_d_s/text_1906_posledny_vopros.shtml (дата обращения: 11. 02. 2016).URL:URL:173Результатом первого года собраний стала работа Н. Минского «О свободерелигиозной совести» (1902), опубликованная с разрешения старшего духовногоцензора Архимандрита Антонина. В спорах о свободе религиозной совести, помнению Н. Минского, участвуют в основном только две стороны: церковь иинтеллигенция, так как государство «не нисходит», а «слишком пассивному народуне дают подняться до гласного обмена мнений»314.
Церковь, по мнению Н.Минского, выступает в роли «эксперта», а интеллигенция – «наблюдателя», которыйсчитает, что их истина не нуждается в доказательстве. В какой-то степени Н.Минский, как и Ф. Ницше, говорит о том, что вера и отсутствие раскола в веревыгодны церкви не только нравственно, но и материально, так как для того чтобыугодить государству, она готова предпринять любые действия. Интеллигенция, всвою очередь, колеблется на весах то в защиту народа, то в защиту свободомыслия.Однако по мнению Н. Минского, человеку невозможно силой навязатьубеждения, в которые он не верит: «Внутреннее отношение к богу нельзя определитьизвне.
Искренность чужого убеждения, нравственный пример, – вот что еще в силахповлиять на мою религиозную волю, смягчить ее. Но малейшее дуновениемстительного пресечения или рассудительного предупреждения неизбежно ееожесточает. Для внутреннего сознания религиозное насилие не только несправедливо, но и бесцельно, противоцельно»315.Свободу совести Н. Минский сравнивает с метафизическим понятием свободыволи, когда человек понимает, что он вправе поступать так, как захочет, но любоеего действие будет либо полезным для него, либо навредит. Из этого следует, чтопоэт-философ не отступает от своей идеи (изложенной ранее в «При светесовести…») нивелирования понятий добра или зла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
