Диссертация (1155314), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Бус выдвигает советы по укреплению городов идеревень, расположенных вдоль береговой линии Великобритании,ссылаясь на успехи при осаде с моря французских и испанских городов: “Ihave thought good here in some respects, to set down before you the chiefpoints of my former Treatise, collected into a brief Notes of Directions…”. «Я41посчитал полезным здесь, в известной мере, представить Вам ключевыетезисы моего предыдущего Научного труда, собранного в короткиеЗаписки по руководству…» [Н. Бус: 1734; 45]. В названии произведенияфигурирует словосочетание «Милитаристский дискурс» (“A MilitaryDiscourse”), которое здесь употребляется в значении «дискурс о военномпромысле».В более поздней работе “Discours sur l’état politique et militaire de laFrance” французский автор М.
Шатель даёт негативную оценку военнополитической деятельности Наполеона. Он называет его диктатором исопереживает французскому народу, чьи права, по его мнению,многократнонарушалисьвовременанаполеоновскойимперии:“Bonaparte voit des conspirateurs et des ennemis de l’Etat dans des hommesqui peuvent nuire à Ses projets: l’un est étranglé, l’autre est forcé de quitter sapatrie; il jouit seul des conquêtes qu’ils ont faites et des lauriers qu’ils ontcueillis. Cependant il fait la guerre et remporte des victoires: ses aiglestriomphantes volent d’un bout de l‘Europe à l’autre, et trouvent partout despeuples effrayés ou soumis.
Un fol orgueil l’éblouit, et il forme des entreprisesau dessus de ses forces.” [М. Шатель: 1815; 51; 52;]. «Бонапарт видитшпионов и врагов Государства среди людей, которые могут внести вкладв его проекты: один четвертован, другого насильно высылают изстраны; он рад лишь победам на поле боя и лаврам, которые он собираетна войне. Право, он ведёт войну и побеждает: его триумфальныезнамёна развеваются по всем концам Европы, сталкиваясь на своём путисперепуганнымиподчинённымнародом.Безумноетщеславиепереполняет его, и он силой берёт противника» (перевод Е. В.).М.Шательразворачиваеттемунеобходимостипрекращениябесконечных войн и воссоединения обессиленного французского народа;подчёркиваетнеобходимостьизмененийвофранцузскомзаконодательстве, указывая на необходимость подчинению конституции и42проблему свободы прессы: “Occupons-nous maintenant de la législationfrançaise. Ce n’est point le nombre ni la quantité de constitutions qui ontmanqué aux Français depuis vingt-cinqèmes, mais leur execution… si elleaccordait à l’avenir la liberté de la presse , elle ne pourrait comporter aucunblâme: les auteurs étant obligés de répondre de leurs ouvrages… Les ministreset les chefs des autorités ne sont pas infaillibles, ils ont besoin d’avis, ilspeuvent commettre des fautes, ou par ignorance ou par intérêt, ou parambition; il est très juste que les citoyens qui en souffrent puissent seplaindre…”.
«Займемся же теперь французским законодательством.Сегодняшняя проблема заключается не в количестве и не в качествеконституций, которых так не хватало французам двадцать пять леттому назад, а в их исполнении… если бы она [конституция] позволила вбудущем свободу прессы, её бы не в чем было винить: авторы были быобязаны отвечать за свои произведения… Министры и начальники небезгрешны, им нужна чужая оценка, они могут допускать ошибки либопо незнанию, либо в силу собственной выгоды и амбиций; справедливо,что граждане, страдающие от их ошибок, должны иметь возможностьпожаловаться…».М.
Шатель поднимает проблему цензуры и правительственнойпропаганды в прессе, вмешательства авторитетных сил в деятельностьпечатных изданий и манипуляцию общественным сознанием, обсуждаетвопрос ужесточения цензуры во времена правительственных и военныхкризисов с целью удержания власти, путём влияния на дискурс средствмассовой информации. Видна независимая позиция автора. Подобнаякритика государственного аппарата по сей день является характернойчертой французских авторов.Таким образом, на ранних этапах работы по милитаристскому дискурсупредставлялисобоймонолог,посвящённый43текущимвоенно-политическим проблемам государства, с выдвижением практическихсоветов по изменению ситуации.1.6.2. Синхронический подход к категории «милитаристский дискурс»С точки зрения типологии, современное понимание дискурса обладаетглубоким гуманитарным значением в силу распространения явлениядискурсивности на область культурно-исторического и философскокультурологическогоявлением(например,знания,являясьхарактеристикиисторико-культурологическиммилитаристскогодискурсаприменяются при рассмотрении цивилизационных подходов [С.
Щеброва:2007].Глубокаясемиотическаяосновамилитаристскогодискурсазаключается в наличии знаковых и незнаковых образов, например, наград,символов, знамён, а также в прагматике их применения и прагматикестратегий милитаристского дискурса [А.
В. Уланов: 2007].С увеличением исследований в рамках политической коммуникации,разнообразия методов дискурс-анализа и возрастающим интересом кизучению идиостилей отдельных политиков и политических партий вразных геополитических условиях, интерес современных учёных кпроблемам военного или милитаристского дискурса увеличивается.Возросшая роль СМИ в конце XX начале XXI вв., также как появившаясявозможность моментально получать информацию из теле, радио иписьменных источников, повлияла на важность и необходимость изучениямилитаристского дискурса.
Сегодняшние формы войны значительноотличаются от её традиционных форм со стандартными приёмаминаступления, атак, манёвров и штурмов. Популярность обретаютинформационные и психологические войны, которые без труда можновести при помощи интернета и СМИ. В целях расшифровки имплицитнойинформации, а также выявления идеологических лакун в сообщении,44производится анализ милитаристского дискурса, осуществляемый вокругконцепта «война», которому И.
В. Жуков даёт следующее объяснение:«Действия различного рода, направленные на ослабление, деморализациюи уничтожение (или самоуничтожение) противника» [И. В. Жуков:2001].Он же предлагает следующую формулировку понятия «военныйдискурс»: «Под военным дискурсом понимается «дискурс о войне» как втрадиционной,такивсовременнойеёформах.Кразрядумилитаристского дискурса можно также отнести дискурс военных о войне(жанр «доклада» или «сводки»), политиков о войне (разновидностьполитического дискурса в жанре «интервью») [И.
Жуков: 2001; 3]. Своёисследование «Война в дискурсе современной прессы» он посвящаетанализуосвещениявоенныхдействий,межэтническихимежнациональных конфликтов в современных СМИ, что является однимиз актуальных и важных научно-практических направлений в зарубежноми отечественном языкознании, этносоциологии, этнопсихологии исоциолингвистике.Под милитаристским дискурсом А.
В. Олянич понимает речевуюкоммуникациювоенныхкакспециалистов,пользующихсятерминологическим милитаристским подъязыком [А. В. Олянич: 2003].Однако, наряду с дискурсом военных о войне выделяют «смежные»или «гибридные» типы милитаристского дискурса: военно-политический,военно-публицистический [А.
В. Уланов: 2007]. Специфические чертымилитаристского дискурса оказывают влияние на всё дискурсивноепространство и языковую сферу, таким образом, в современнойлингвистике милитаристский дискурс рассматривается вместе с другимитипамиинституциональныхдискурсов,например,политическим,публицистическим, журналистским, спортивным и т.д. Милитаристскийдискурс – это явление, которое постоянно развивается и дополняется45новым содержанием в связи с развитием гуманитарной парадигмы знания[В.
М. Амиров: 2009].Благодаря продуктивности стратегий и коммуникативных тактикмилитаристского дискурса, его прагматика часто переносится напрагматику других институциональных дискурсов, образуя тесную связь сними. Так, А. В. Уланов говорит, что милитаристский дискурс естьконтинуум, растворившийся в среде других дискурсов [А. В. Уланов:2014]. Становясь частью одного из других институциональных дискурсов,милитаристский дискурс функционирует с ним как единая часть, обретаяновые специфические особенности, характерные для данного типадискурса, и, расширяя свои концептосферы, развивается параллельно сним.Таким образом, милитаристский дискурс – это дискурсивные практикив традиционных и нетрадиционных формах, осуществляемые на базеконцепта«война»институциональногоитеснодискурса,связанныесвоспроизводимогодругимитипамивоеннымиилигражданскими лицами как в письменной, так и в устной форме,контекстом которых обычно является политическая и геополитическаяобстановка в стране и за рубежом.1.6.3.
Свойства милитаристского дискурсаНаряду с типологическими признаками выделяются конститутивныепризнаки милитаристского дискурса [А. В. Уланов: 2007]:1) межвременной актуальный характер;2) милитарный характер;3) специфическая интенциональность и целеполагание;4) специфическая организованность.46Свойства военного дискурса [М. В. Амиров: 2012; А. В. Олянич: 2004; А.В. Уланов: 2007]: специфические стратегии и тактики, прогнозность,драматургичность, апелляционность, интенциональность, оппозиционность,социальная направленность, институциональность.Немаловажным аспектом военного дискурса для данного исследованияявляется его институциональность, которая проявляется в формальностисоциальныхотношенийосуществляетсямеждукоммуникантами,противопоставлениеврамкахинституциональныхкоторойинеинституциональных дискурсов [Ю.
Эмер: 2011].Институциональныйдискурспредставляетсобойречевоевзаимодействие представителей социальных институтов или групп друг сдругом и с людьми, в рамках установленных статусно-ролевых отношений,принятых в данных институтах, число которых определяется потребностямиобщества на конкретном этапе его развития [В. Карасик: 2004].Неинституциональный дискурсмилитаристскогодискурса,– это особый вид организациипредставляющийсобойэмоционально-оценочную, разговорно-бытовую интерпретацию военных событий, реалий илиц, который характеризуется активной субъективной коммуникативнойинтеракцией [А. В.
Уланов: 2007].Н. Ю. Зубкова относит милитаристский дискурс к академическомудискурсу, в силу его целенаправленности и статусно-ролевых отношениймежду коммуникантами, и среди конститутивных качеств выделяет егоследующие социолингвистические признаки [Н. Ю. Зубкова: 2009]:1) цель коммуникации;2) агенты коммуникации;3) хронотоп;4) стратегии;5) жанры;6) прецедентные тексты;477) дискурсивные формулы.Субъектымилитаристскогодискурса–военныеигражданскиечиновники, а также представители СМИ.Объекты (агенты) – гражданское население, военное сообщество,лекторат (избиратели и потенциальные избиратели во время предвыборнойкампании).Каждый дискурс тесно связан с социальными институтами (ценностнонормативными комплексами и органами организации, связанными междусобой общественными отношениями), в рамках которых он возник иосуществляется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
