Диссертация (1155314), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Н. Караулов, И. М. Кобозева, О. А.Степаненко,А.П.Чудинов),выпускаютсясловари,описывающиеструктурные части метафорических моделей («Русская политическаяметафора», «Словарь русских политических метафор» А. Н. Баранова и Ю.Н. Караулова). Рассматриваются проблемы новой политической реальности,порождающей новые фреймы и слоты существующих моделей, определяетсяповышение или понижение частотности соответствующих той или иноймоделиметафорическихсловоупотреблений(Ю.Б.Феденева).Внушительная часть публикаций посвящена когнитивной характеристикеотдельных моделей метафор, анализу метафор родства, метафор со сферойисточником «война» и «криминал», цветовых политических метафор (Н.
В.Багичева, А. Б. Ряпосова, Е. И. Шейгал).Частоиспользуетсялингвостилистическогометодикаанализа;лингвокультурологическогоописываетсяязыковаярефлексияивпостсоветскую эпоху (И. Т. Вепрева), метафорические модели со сферойисточником «театр» (Н. А. Кузьмина, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал).Осуществляется анализ характерных для современных Отечественных СМИтематических групп метафор («война», «дом», «дорога», «болезнь»,«животные») (О. П. Ермакова). Авторы рассматривают метафору каксредствонепрямойкоммуникации,неопределённости, оценочности.24намереннойсмысловойАктивноязыкознания,используютсянаправленныеметодикинаизучениесравнительно-историческогоисторическойпредпосылкивозникновения метафоры; отмечаются факты моделирования по аналогиям сродственными связями, болезнями, иерархическими и имущественнымиотношениями (Л.
В. Балашова). Все эти методы помогают исследователямувидеть прежде скрытые от глаз учёных явления и тенденции вотечественной политике, определить её курс и закономерности, что былоневозможно при применении других подходов.Немаловажную роль при изучении политической коммуникациииграют её сопоставительные исследования. Немаловажную роль имеютисследования,посвящённыевосприятиюроссийскойполитическойдействительности через призму языка у других народов. Подобные работы,часто имеющие обличительный характер, помогают нам лучше понять нашуи чужую языковую действительность, выявить её недостатки, а такжеосознать, что многие пороки, которые, как мы думали, характерны толькодля отечественного политического дискурса, со всеми его последствиями,характерны и для других демократических государств.1.4.
Дискурс как междисциплинарная категорияНа сегодняшний день существует ряд определений понятия «дискурс».В настоящем исследовании нас будет интересовать его лингвистическаяинтерпретация, однако мы не можем не принимать во внимание его другиеопределения, в силу растущего числа междисциплинарных исследований всфере политической лингвистики, и необходимости учёта разных аспектовисследования дискурса.В истории классической философии понятие «дискурс» использовалосьдля характеристики последовательного перехода от одного дискретного шага25к другому, а также развертывания мышления, выражаемого в суждениях ипонятиях и противопоставляемого интуитивному схватыванию целого ещедо выявления и характеристики его частей.
Античные мыслители связываютдискурссмышлением,противопоставляядискурсивноемышлениеинтуитивному. В немецкой философской школе Гегель противопоставляетдискурсивное мышление (отождествляемое с рассудочным и формальным)спекулятивному(постигающемуединствоопосредованногоинепосредственного), а Кант противопоставляет дискурсивную ясностьмышления, достигаемую посредством рассудочного понятия, интуитивной,достигаемой посредством созерцаний.Немалый вклад в развитие политической коммуникации и влиянияинституционального дискурса на развитие социума внёс британскийписатель-публицист Джордж Оруэлл.
Именно он ввёл понятие «холоднаявойна», а его произведения «1984» и «Скотный двор» стали культовыми ипрославили автора по всему миру. Он даёт следующее определение понятию«политический дискурс»:«Политический дискурс направлен на то, чтобы представить ложькакправду,оправдатьпреступление,сделатьзначительнымнезначительное» [Д. Оруэл: 1949].
Это лаконичное высказывание описываетменталитет современного человека, который не доверяет власти и постояннонаходится в страхе быть обманутым руководителями, которых сам жевыбирает.Рассматривая дискурсивные практики при исследовании их отдельныхстилей и жанров, а также идиостилей отдельных политиков в рамкахполитологии и политической коммуникации, можно выделить следующеепонятие «дискурса»: «Дискурс – это совокупность дискурсивных практик,идентифицирующих участников политического дискурса как таковых илиформирующих конкретную тематику политической коммуникации» [А. Н.Баранов: 2001].26С точки зрения психолингвистики Т. В.
Милевская предлагаетследующую интерпретацию понятия «дискурс», опирающуюся на описаниеречемыслительных процессов и речевое поведение в психологии: речевоеповедение, это «…целенаправленный, мотивированный активный процессприёмаи(или)выдачисообщения,организованногосоциальноотработанными средствами (язык) и способом (речь) формирования иформулирования мысли в общении людей друг с другом». Соответственно«дискурс» - это «мыслительная деятельность коммуникантов, связанная спознанием, осмыслением и презентацией мира говорящим и осмыслением,реконструкцией языковой картины мира продуцента реципиентом врезультирующей коммуникативной ситуации» [Т. В. Милевская:2002].
Мывидим, что предлагаемая характеристика понятия «дискурс» опирается наосмысление и реконструкцию языковой картины мира. Языковая картинамира и дальнейшие манипуляции с ней рассматриваются также в рамкахкогнитивистики, которая получила своё распространение относительнонедавно, и связана с понятийным содержанием сообщения, а именно свнеязыковым содержанием. Таким образом, мы можем говорить омеждисциплинарности дискурса, который рассматривается на стыке ряданаук:философия,политологияиполитическаякоммуникация,психолингвистика и др.1.4.1. Понятие дискурса в лингвистике: формальный и функциональныйподходыВ. З. Демьянков предлагает следующую интерпретацию «дискурса» врамках лингвистики: «Дискурсом называют текст в его становлении передмысленным взором интерпретатора.
Дискурс состоит из предложений или ихфрагментов, а содержание дискурса часто, хотя и не всегда, концентрируетсявокруг некоторого «опорного» концепта, называемого «топиком дискурса»,27или«дискурснымтопиком».Логическоесодержаниеотдельныхпредложений – компонентов дискурса – называется пропозициями.
Этипропозициисвязываютлогическиеотношения:конъюнкции«и»,дизъюнкции «или», импликации «если – то» и т.п. Понимая дискурс,интерпретатор компонует элементарные пропозиции в общее значение,помещаяновуюинформацию,содержащуюсявочередноминтерпретируемом предложении, в рамки уже полученной промежуточной,или предварительной интерпретации…» [В. З. Демьянков: 2003].Сточкизрениянаучно-методологическойантологиитермина«дискурс», предтечей возникновения данного междисциплинарного понятияявляется системный подход, основоположниками которого являются В. ФонГумбольдт, И. И. Срезнёвский, А.
А. Потебня, И. А. Бодуэн-де-Куртэнэ и Ф.де Соссюр. Во второй половине XX века учёных интересует не то, какустроен язык, а то, как он функционирует. В силу того, что ответить наданный вопрос с точки зрения имманентной лингвистики было невозможно,было предопределено расширение её предмета и пересмотр философскоонтологическихоснованийсамойдисциплины.Посравнениюсфилософскими постулатами о рациональном как об определяющей сторонедискурсавXIXвеке,кконцуXXвеканаблюдаетсябольшаязаинтересованность в рассмотрении дискурса с точки зрения интуиции иинтроспекции, что объясняется увеличением внимания к субъективности ичеловеческому фактору в языкознании.
А. Кибрик [А. Кибрик: 1995]предсказывает переход от дискретной лингвистики (опиравшуюся на логикупонятий Аристотеля) к таксономической, сосредоточенной на вопросе«Как?». Завязавшаяся дискуссия о формализме и функционализме столкнуладва разных взгляда на лингвистические исследования и на природу самогоязыка (методологический и теоретический аспекты).
Формализм настаиваетна изучении «языка в себе», на абсолютной независимости формы отфункции,негативнокоммуникативнымвоспринимаяаспектом.На28отягощениепервомисследованияэтапеязыкаисследователи,руководствовавшиеся формальным подходом, работали в сфере фонетики иморфологии, на основе чего были развиты строгие формальные методыанализа: дистрибутивный, коммуникационный, оппозиционный (Н. Хомский,Л. Теньер и др.). Затем трансформационная порождающая грамматика Н.Хомского положила начало синтаксическому этапу в исследованиях,предложение объявляется главной единицей системы языка. В 80-е годы Н.Хомским разрабатывается теория управления и связывания.
Многие идеиформализма,накоторыхбазируетсяструктурализмиструктурнаялингвистика, вошли в математическую лингвистику и оказали влияние наразвитие языков программирования и компьютерных технологий.Функционализм же обращается к семиотическому пониманию языкакак системы знаков, служащей и использующейся для достиженияконкретныхцелейивыполненияконкретныхфункций.Врамкахфункционального подхода изучается как структура языка, так и егофункционирование с целью выявления соответствий между ними, признаётсявзаимозависимость между формой и функцией, учитывается влияниеупотребления языка на его структуру.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
