Диссертация (1155314), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

ван Дейк, Р. Лако, Н.Фэрклоу); социолингвистический анализ вариативности (У. Лабов, С. М. ЭрвинТрипп);интерактивная социолингвистика (Дж. Гамперц, Э. Гоффман); этнография коммуникации (Дж. Гамперц, Дж. Филипсен, Д. Хаймс,); модели репрезентации дискурса в теории искусственного интеллекта(Р. Абельсон, Р. Шенк); логико-прагматическая теория коммуникации (П. Браун, Дж. Газдар, Г.П. Грайс, С. Левинсон, Дж. Лич);когнитивные и психолингвистические модели обработки и пониманиядискурса (Т. А. ван Дейк, В. Кинч).Исследование политического дискурса элит неразрывно связано споднятием вопросов военной тематики, что служит стимулом изучениямилитаристского дискурса.351.5.Источники дискурс-анализа. Междисциплинарность дискурса1.5.1. Антропоцентрическая парадигма в исследовании дискурсаЯзыковая личностьТеоретическое связывание функции и формы перемещает объектисследований в лингвистике в сторону антропоцентризма, в центре которогонаходится языковая личность.Как объект лингвистического изучения языковая личность (далее ЯЛ)является собирательным образом носителя коммуникативно-деятельностныхикультурно-языковыхособенностей,паттернов,установок,знаний,поведенческих реакций и набора ценностей, которые представляются в еёструктуре как наиболее значимые характеристики культуры, определяющиееё поведение [Т.

А. Островская: 2013; 1]. ЯЛ следует трактовать не толькокак часть объемного и многогранного понимания личности в психологии, некак еще один из ракурсов ее изучения, а как вид полноценного представленияличности, вмещающий в себя и психический, и социальный, и этический идругие компоненты, но преломленные через ее язык, ее дискурс [Ю. Н.Караулов: 1989].Являясь наиболее значимыми характеристиками культуры и общества,ценности определяют поведение ЯЛ, задаваянаправление развитияэтнических культур.

Соссюровские представления о языке, ставшиепреломляющим моментом в развитии всей лингвистической парадигмы,продемонстрировали необходимость выхода языка за пределы языковойсистемы («язык в себе и для себя»), утвердив структуралистские перспективыисследований в области дискурса.В. И. Шаховской говорит, что благодаря дискурсу становитсявозможным подключение к анализу ЯЛ широкого диапазона факторов –ментальных, прагматических, психологических и т.д. В дискурсе ЯЛпроявляет себя: выявляет свои этнические, возрастные, гендерные и36профессиональные признаки, эмоциональное состояние [В.

И. Шаховской:1998].Антропоцентризмисследованийдискурсатакжеобъясняетсявозрастающим числом работ в рамках прагмалингвистики, что связано сважностью и необходимостью глубокого анализа проблем функциональнойлингвистики, в рамках которой дискурс рассматривается как длительнаяинтеракция сообщений, формирующая единый макроречевой акт.Особое место в становлении дискурс-анализа занимают работыотечественных формалистов, таких как В. Пропп, М. Бахтин, В. Волошинов,Р.

Якобсон (эмигрировавшего в США), уделявших внимание морфологии иосновам нарративного рассказа, что повлияло на Пражскую и европейскуюшколу, а затем и на американский структурализм. Это исследования вобласти структурной антропологии Клода Леви-Стросса и представителейфранцузской школы, которые оживили связь антропологии с семиотикой ипоэтикой, анализируя повествовательную структуру мифов и литературныхсюжетов (Р. Барт, Ц. Тодорова, Ч. Моррис, У.

Эко). Возрождение семиотикипозволило разным школам литературоведения, лингвистики, антропологии,теории коммуникации и социологии разработать общие принципы, а такжеуниверсальный метаязык, что развило междисциплинарные связи. В то жевремяамериканскиеисследователиактивнозанимаютсяпроблемамилингвистической антропологии, этнографии устной речи и коммуникации (Д.Гамперц,Э.Гоффман,Д.Хаймс).СоциологизмЭ.Гоффманаиантропоцентризм Д. Гамперца дополняют друг друга, выводя на первый планмежличностную коммуникацию, в основе которой лежит категорияситуативно обусловленного смысла (Д.

Гамперц: 1975; Э. Гофман: 1972; 74).Феноменологическая микросоциология и социология языка также сталиоднимиизисточниковсовременногодискурс-анализа,чьимипредставителями являются Г. Гарфинкель, Э. Гофман, А. Сикурель.Последнийзанималсяразработкой37этнометодологическогоанализа,основанного на анализе структур обыденного разговорного общения и егоинтерпретациях,изкоторогоразвилсяконверсационныйанализ.Социолингвистика также оказала большое влияние на развитие дискурсанализа, выдвигая на первый план лингвистическую вариативность,обусловленную социальными факторами, такими как пол, класс, этнос и др.Работы Уильяма Лабова и Сьюзан Эрвин-Трипп на тему анализафункционированияязыкаиеговариативностивреальнойжизниспособствовали изучению различных типов дискурса, таких как дискурсобщения врача и пациента, родителя и ребёнка, продавца и покупателя,судебного заседания и др. На данном этапе анализ вариативности смыкаетсяс интерактивной социолингвистикой, этнометодологией и антропологиейязыка, развивая изучение отдельных социальных типов дискурса (Р.Култxард, У.

Лабов, Д. Рекбейн и пр.). Аналитические философии,впоследствии сложившиеся в теорию речевых актов Д. Остина, такжеоказали непосредственное влияние на становление дискурс-анализа. Быласоздана концептуальная структура прагматической теории языка, котораясоотносит языковые объекты с социальными действиями, а проблематикаречевыхактовитакихпонятий,какпресуппозиция,референция,импликатура становятся важнейшей частью прагматики языка (Д. Газдар:1979; Г. Паррет: 1983; Т. Хаслет: 1987). В 70-е годы психолингвистика икогнитивная психология переориентируются с генеративных моделей наобработку текста, становясь одним из источников дискурс-анализа.Увеличивается интерес к таким мыслительным процессам, как восприятие,запоминание, репрезентация, хранение и воспроизведение в памятиинформации. Активно исследуются возможности создания искусственногоинтеллекта, что предоставило формальный аппарат для анализа информациив контексте при интерпретации дискурса в виде сценариев и фреймов.Лингвистика выходит за рамки грамматики и лингвистики текста.Исследования Р.

Богранда, В. Дрессела, З. Шмидта послужили источникамидля развития интегральной теории дискурса.38Важнымаспектомисследованиядискурсивнойличностипредставителей элиты являются её поведенческие модели или паттерны,выражающиеся в концепте «поведение», или же актуализации поступка.Исследование дискурсивных практик должно учитывать эти поведенческиемодели наряду с вербальными и невербальными знаками. Впервые об этомговорит М. М. Бахтин, полагая, что физические действия человека должнывосприниматься как поступок, но поступка невозможно понять безвоссоздаваемогознаковоговыражения,чтоявляетсядискурсивнойпрактикой, а именно воспроизводством и потреблением текста [М.

М.Бахтин: 1986; 10].Введение М. М. Бахтиным понятия«дискурсивнаяпрактика»(воспроизводство и потребление текста) делает логичным введение термина«поведенческийдискурсличности»,представляющимсобоймодель,интегрирующую комплекс набора компетенций, вербальных и невербальныххарактеристик и реализующуюся дискурсивной личностью.

Он являетсярасширеннымвариантомдискурсасхарактеристикамиустойчивыхповеденческих моделей определённой дискурсивной личности.Американский лингвист Леонард Блумфилд заимствует многие идеи изучений бихевиоризма; связывая их с функциями языка, он полагает, чтобихевиоризм является системой взглядов на его сущность и в его основележит понимание поведения человека как совокупности двигательных исводимых к ним эмоциональных и невербальных реакций организма настимулы внешней среды. Он отрицает, что сознание является предметомпсихологии, полагая, что язык представляет собой форму поведениячеловека, его реакций на внешние раздражители, а также поведение человекав условиях социальных вызовов [Л.

Блумфилд: 1926].Таким образом, при рассмотрении дискурса через поведенческиемодели принимается во внимание контекст дискурсивной практики, наряду сневербальными средствами.39Поведенческий дискурс элитарной личности является развёрнутымво времени речевым произведением с совокупностью его вербального иневербального аспектов. Это средство передачи социального символизма своспроизведениемсоциально-релевантныхобразовструктурируемойдействительности в рамках социальной интеракции.

Он является средствомхранения, регуляции и передачи знаний в процессе формирования локальныхповеденческих практик, интегрированных в социокультурные институты, вкаждом из которых есть своя элита [Т. А. Островская: 2013].М. Фуко полагает, что поведенческий дискурс элитарной личностинацелен на создание модели личности, или культурно-социального субъекта,которая отвечала бы ценностям элиты, которые определяются формирующейэлиту совокупностью концептов (избранности, власти, ответственности,успеха и т.д.) [М. Фуко: 1999; 233].Наосновеисследованногоматериалавыделимфункцииповеденческого дискурса: социокультурная; функция солидарности; функция поддержания и сохранения ценностей; функция социального контроля.Дихотомия «дискурсивная личность – поведенческий дискурс» можетбыть представлена в следующей схеме:40Дискурсивная личностьПоведенческий дискурсПоступки:1) производство, потребление текстов2) фоновые знания3) речевые и социальные поведенческиемодели(Схема 1)1.6.

Милитаристский дискурс1.6.1. Диахронический анализ категории «милитаристский дискурс»Первые современные упоминания о милитаристском дискурсе можноотнести к концу XVIII – началу XIX века. Это работы французских ианглийскихавторовввидемонолога,посвящённогоописаниюоборонительных тактик и атакующих манёвров с советами по военномупроизводству, а также критикой политических и военных процессов и др.Стилистика произведения “A Military discourse whether it is better forEngland to give an invader present battle or to temporize and defer the fame”Н. Буса выражает почтительно-подчинительный характер обращения,посколькуавторявляетсявассаломГрафаАргайла,адресатапроизведения. Н.

Характеристики

Список файлов диссертации