Диссертация (1154458), страница 84
Текст из файла (страница 84)
5-е изд.перераб. и доп. / под общ. ред. Е. Н. Сидоренко. М., 2006. С. 8.1384отдельные предприниматели и предпринимательское сообщество в целом, но ипризнается политическим руководством страны. Не случайно поэтому, что водном из так называемых «майских» программных указов, а именно в УказеПрезидента РФ от 7 мая 2012 года № 596 «О долгосрочной государственнойэкономической политике»1, Глава государства поручил Правительству РФобеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений вцелях исключения возможности решения хозяйственного спора посредствомуголовного преследования. Однако данное поручение более чем за три годавыполнено не было, что фактически констатировал сам Президент. Так, в своемПослании Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года он отметил, что за2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч дел по такназываемым экономическим составам.
До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще15 тысяч дел развалились в суде. При этом абсолютное большинство, около 83 %предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью иличастично потеряли бизнес. И это, специально подчеркнул Глава государства,конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямоеразрушение делового климата. Роль правоохранительной системы состоит в том,чтобы оградить экономику, граждан от мошенничества и преступников, изащитить права, собственность, достоинство всех, кто соблюдает закон, честноведет свое дело2. Таким образом, политическое руководство страны обоснованновзяло курс на смягчение уголовной репрессии в сфере экономики.
Какпредставляется, добиться этого можно, в том числе, используя потенциаладминистративной ответственности, который пока явно недооценен.В этой связи, на основе полного и всестороннего анализа сложившейсяправоприменительнойпрактики,представляетсяоправданнымпровестимасштабную декриминализацию составов преступлений в сфере экономики,содержащихся в разделе VIII УК РФ, переведя часть из них в разрядадминистративных12правонарушений,учитывая,Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 19, ст.
2333.См.: Рос. газ. 2015. 04 дек.разумеется,такой385основополагающий критерий разграничения преступлений и административныхправонарушений,какстепеньобщественнойопасности.Влитературесправедливо отмечается, что общественная опасность преступления являетсяобъективным признаком, поскольку ее наличие или отсутствие не зависит отпосторонней воли. Круг деяний, признаваемых общественно опасными, неявляется неизменным. В процессе развития одной исторической формациисоциальная значимость некоторых деяний может меняться1. Добавим, что в этомотношении сфера экономики, особенно для нашей страны, является весьмапоказательной.
Достаточно обратиться к недавнему прошлому. К примеру, всоветском государстве практически за весь более чем 70-летний период егосуществования, исключая разве что время НЭПа в 20-х годах и последниеперестроечные годы рубежа 80-х и 90-х годов XX века, предусматриваласьуголовная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность икоммерческое посредничество (ст. 153 УК РСФСР 1960 года2) или нарушениеправил о валютных операциях (ст. 88 УК РСФСР 1960 года).
Причем статья онарушениях правил о валютных операциях даже была включена в раздел II «Иныегосударственные преступления» УК РСФСР, что свидетельствовало о признаниивысокой степени общественной опасности данного преступного деяния. Всовременной России легальное предпринимательство как фундаментальнаяоснова рыночной экономики не только не запрещено, но, напротив, — всемернопоощряется и поддерживается государством, а покупка и продажа иностраннойвалюты физическими и юридическими лицами осуществляется вполне законно.Чтобы в полной мере оценить возможность использования потенциалаадминистративной ответственности для обеспечения законности в сфереэкономики, будет не лишним обратиться и к положительному, по мнению авторанастоящего исследования, опыту смягчения уголовной репрессии советскогопериода государственного строительства.
Речь идет о механизме освобождения отуголовной ответственности в связи с привлечением к административной1См. об этом: Васильев Э. А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 18.2Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40, ст. 591.Утратил силу с 1 янв.
1997 г. (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ).386ответственности, который был предусмотрен в советском уголовном законе.Напомним, что Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977года1 в УК РСФСР 1960 года была введена статья 501, предусматривавшая такуювозможность. Причем нормы данной статьи были бланкетными и отсылали кчасти 3 статьи 50 того же УК РСФСР. Освобождение от уголовнойответственности допускалось лишь по делам о преступлениях, за которыезаконом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свышеодного года либо другое более мягкое наказание. Таким образом, критерием, наосновании которого административная ответственность была возможна какальтернатива ответственности уголовной, стала степень общественной опасностидеяния, содержащего признаки преступления. Такие деяния не должны былипредставлять большой общественной опасности. Подобный подход согласуется сустоявшейся в науке административного права точкой зрения о том, чтоосновнымкритериемразграниченияпреступленийиадминистративныхправонарушений как раз и является различная степень их общественнойопасности.
Справедливости ради отметим, что далеко не все ученыеадминистративисты признают общественную опасность административныхправонарушений, коль скоро она в законе прямо не указана. Часть из нихполагает, что административные правонарушения, в отличие от преступлений,являются общественно вредными, а не общественно опасными. Возможно, вобозримой перспективе сам законодатель решит здесь определиться.Так, в проекте федерального закона «Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях(Общаячасть)»(ст.3.1«Понятиеадминистративного правонарушения»)2, который был внесен в ГосударственнуюДумув2015году,предлагаетсярассматриватьадминистративноеправонарушение как общественно вредное деяние.
При этом в зависимости отхарактераистепениадминистративных12вредапредлагаетсяправонарушений,выделитьзначительныхВедомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 12, ст. 255.www.duma.gov.ruкатегориигрубыхадминистративных387правонарушений и менее значительных административных правонарушений.Таким образом, предлагается разграничивать уже сами административныеправонарушения по степени их общественной вредности. При таком подходегрубые административные правонарушения, очевидно, будут в наибольшейстепени приближены к преступлениям и по крайней мере в отношении них,думается, и впредь будут сохраняться достаточные основания говорить о степениих общественной опасности. Однако принятие новой Общей части КоАП РФ —дело перспективы, пусть даже и не столь отдаленной.
Поэтому в настоящейработе разделяется точка зрения Г. А. Кузьмичевой и Л. А. Калининой, которыеполагают, что следует признавать общественно опасными и преступления иадминистративные правонарушения. Но для их разграничения необходимоучитывать степень общественной опасности, которая выражается в наличии илиотсутствии тяжких последствий, размере реально причиненного материальногоущерба, способе и месте совершения и др.1.
Реформа уголовного законодательстввнесла в институт освобождения от уголовной ответственности ряд изменений,закрепленных в УК РФ 1996 года. В частности, исключена возможность заменыуголовной ответственности иными видами ответственности (общественной,административной, дисциплинарной)2. Думается, следует внимательно изучить иоценить возможность возвращения такой замены, что позволит в определенноймере снизить остроту проблемы явно избыточного присутствия уголовногопринуждения в сфере экономики.Вслучаевозвратакмеханизмуосвобожденияотуголовнойответственности с привлечением к административной ответственности следуетпродумать и четко закрепить нормативно соответствующую процедуру. И здесьопять может представлять интерес опыт советского периода.
Порядокприменения мер административного взыскания к лицам, освобожденным отуголовной ответственности в соответствии со статьей 501 УК РСФСРопределялся Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977См.: Кузьмичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность. М., 2000. С. 21.См.: Лесниевски-Костырева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности.законодательная практика. М., 1998.
С. 128.12Теорияи388года1. При этом акцент был сделан на то, что окончательное решение обосвобождении от уголовной ответственности принималось только в судебномпорядке, что создавало прочные гарантии его законности по сравнению спринятием такового во внесудебном порядке следователем или органомдознания, пусть даже и с согласия прокурора.
Суд и сам был вправе прекратитьпоступившее к нему уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей501 УК РСФСР, своим мотивированным определением в распорядительном илисудебном заседании. Также суду предоставлялось право путем вынесенияопределения о прекращении уголовного дела и применении административноговзыскания подтвердить обоснованность соответствующего решения, принятогопрокурором, следователем или органом дознания. Если судья приходил к выводуо необоснованности прекращения уголовного дела прокурором, следователемили органом дознания, то он выносил постановление об отказе в применениимер административного взыскания и о возвращении дела прокурору.К лицам, освобожденным от уголовной ответственности, могли применятьсятакие административные взыскания, как штраф либо исправительные работы поместу работы виновного на срок от одного до двух месяцев с удержанием до 20 %заработка, либо арест на срок до 15 суток.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
