Диссертация (1154455), страница 62
Текст из файла (страница 62)
81 и 82 Римского договора. Однако, по аналогичнымстатьям национального испанского конкурентного закона стороны былиобязаны обратиться сначала в административные конкурентные органы. Так,постепенно, начав с расширения полномочий торговых судов Испании порассмотрениюделизст.ст.81и82Римскогодоговора,логикаинтеграционного развития привела к изменению целой национальнойюрисдикционной модели рассмотрения дел, возникающих из конкурентноправовых отношений, имевшей другую организационно-правовую логику,поскольку именно по примеру права ЕС торговые суды стали напрямуюрассматривать и антимонопольные споры.Следующая тенденция - трансформация европейского конкурентногоправавнациональное:сквозноеприменениеконкурентныхнормевропейского права национальными публичными субъектами стран-членов.В России сегодня действует аналогичная модель — стороны могут заявлять частные иски поконкурентному праву в суды, но на судах лежит обязанность уведомлять ФАС России о всяком деле, вкотором будет применяться антимонопольное законодательство в целях обеспечения защитыантимонопольным органом публичного интереса в области защиты конкуренции.
См. в частн. пп. 6,7 ч.1. ст.23 Закона о защите конкуренции, п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30. "О некоторыхвопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"// "Вестник ВАС РФ".? 8. 2008.419Хотелось бы отметить, что согласно требованиям испанского законодательства, срок для оглашениярешения по конкурентному спору, рассматриваемому торговым судом, приостанавливается, если необходимоознакомиться с позицией, которую огласит административный конкурентный орган в параллельномсудебном процессе по аналогичному вопросу.418294Как известно, в соответствии с Договором о ЕС правоприменительнымиорганами в отношении применения его норм и норм вторичного прававыступают такие органы ЕС, как Европейская Комиссия и Суд ЕС. Позднее кнему прибавился Суд первой инстанции в связи с ростом рассматриваемыхСудом ЕС дел и необходимостью его разгрузки.
Вместе с тем, европейскомуправу известны и механизмы децентрализованного применения рядаконкурентных правил Договора ЕС. В силу прямого действия ст. 81 и ст. 82Договора ЕС европейское право предусматривает прерогативы национальныхсудебных и исполнительных органов на прямое применение положений ст.
81и ст. 82 Договора ЕС. В последнее время эта система испытывает дальнейшееразвитие. Так, до 1 мая 2004 г. национальные органы были вправе применятьнормы ст. 81 и ст. 82 Договора ЕС, за исключением положения ч. 3 ст. 81,предусматривающей случаи и централизованный порядок уведомления озаключении определённых категорий рыночных соглашений с цельюполученияотЕвропейскойКомиссиииндивидуальногоразрешения,дозволения в отношении данного соглашения. С принятием Регламента1/2003420 эта система была заменена на систему легальных исключений изперечня запрещённых соглашений. При этом, наряду с ЕвропейскойКомиссией, полномочиями признания соответствия соглашения легальнымисключениям были также наделены национальные правоприменительныеорганы, в том числе судебные и исполнительные.
Следует отметить, что еслинациональныесудынаделяютсятакимиполномочиямиperse,т.е.непосредственно, то исполнительные органы - в случаях, если этопредусмотрено национальным законодательством.Представляется, что данная система способствует достижению какминимум двух целей к выгоде ЕС.
Во-первых, вовлекая национальныевластныеорганывпроцесспримененияконкурентногоправаЕС,Сообщество усиливает и умножает средства решения, прежде всего, своих,420Reglamento 1/2003, del Consejo de 16 de deciembre de 2002, relative a la aplicacion de normas sobrecompetencia previstos en los articulos 81 y 82 del Tratado de la Comunidad Europea // DO L 1, de 2003, p.1.295транснациональных421 задач за счет национального ресурса. Во-вторых,национальные правоприменительные органы «приучаются» к стандартамконкурентно-правового регулирования, принятым в ЕС, в том числе вочередной раз подталкивая к рецепции этих механизмов на национальномуровне для регулирования конкуренции и в масштабе отдельного государства.Механизм «привязки» национальных конкурентно-защитных систем кстандартам Евросоюза в данной области дополняется также рядомпроцедурных правил.
Так, установлен порядок (ст. 234 Договора ЕС),согласнокоторому,еслинациональныйсудьяиликонкурентныйадминистративный орган при применении конкурентного права ЕС будутиметь сомнения и сложности в толковании таких норм, они могут направитьСуду ЕС запрос преюдиционального характера.Ещё одна представляющая исследовательский интерес группа вопросовв рамках изучаемой темы – это подходы и правила определения применимогоправа при коллизии национальных регуляторов и норм права ЕС.Наблюдается вытеснение национальных подходов подходами ЕС. Так, запоследнее время произошла смена парадигмы в подходах к определениюприменимого права при коллизии национальных регуляторов и норм праваЕС. Ранее, как указывает немецкий профессор Ф.Ю.
Зеккер, доминирующейбыладуалистическаятеория(Zweischrankentheorie),котораяпредусматривала, «что оба правопорядка (европейский и национальный) ввопросе регулирования конкуренции претендуют на то, чтобы их применялиравноправно. В случае конфликта применяется правопорядок, имеющийболеестрогуюнорму.Сегодняжедействуетпринципприоритетаевропейского права по сравнению с более мягким или более строгимЗдесь уместно обратить внимание на мнение специалистов о соотношении национальных интересов иинтересов Сообщества между собой: «…право ЕС представляется по своей сущности как совокупностьнорм, институтов и принципов, служащих выражению и закреплению воли и интересов Союза как интересовтранснациональных. При этом резюмируется, что воля и интересы государств-членов, как первичные намомент создания Сообществ, интегрированы в этот общий интерес, но не в виде суммы воль и интересовкаждого государства-участника, а как обобщённый, и потому внешний интерес».
Право ЕвропейскогоСоюза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие. Под ред. проф. В.В.Безбаха, доц.А.Я.Капустина, проф. В.К. Пучинского. – М.: Издательство Зерцало, 1999. – 400 с. С.28.421296национальным правом»422.Однако, этот принцип имеет ограниченную сферу действия. Так, онкасается лишь случаев, когда национальные запреты и правила и европейскиеадресованы идентичным случаям. Если же национальный законодательсоздает более жесткое в целом регулирование для хозяйствующего субъекта врамках иных правовых институтов или механизмов, которые установленыправом ЕС, это его суверенное право и эти механизмы действуютсамостоятельно423.
Одним из примеров различия подходов в публичноправовом регулировании конкурентных отношений в ЕС и странах-членахявляется, в частности, порядок предоставления информации в целяхантимонопольного контроля424.Интересным вопросом для исследования проблематики правовогообеспечения баланса интересов в сфере антимонопольного регулирования врамках европейской интеграции является вопрос соотношения в этой сфереправа ЕС и права Совета Европы. Рассмотрение материалов по этой темеприводит к выводу о приоритете системы ЕС и его органов вовзаимоотношениях с системой ЕКПЧ. ЕС сегодня рассматривается уже какглавная сила общеевропейского масштаба, выполняющая роль локомотива икоординатора европейской конкурентной политики, а подчас уже и не толькоконкурентной, но и в целом экономической, взять, например, его активнуюЗеккер Ф.Ю.
Свобода посредством конкуренции. Конкуренция посредством регулирования. Реформанемецкого энергетического права в свете опыта энергетического права США // Энергетическое право. 2006.№ 1. / СПС КонсультантПлюс.423Проф. Зеккер приводит следующий пример применительно к соотношению немецкого права и права ЕС:«хотя согласно ст. 3 абз. 1 предл. 2 Регламента (ЕС) N 1/2003 к односторонним ограничениям конкуренциисо стороны господствующих на рынке предприятий нужно также применять ст.
82 Договора, однаконемецкому законодателю не запрещено, чтобы он устанавливал более строгие предписания, с тем чтобы ужев преддверии монополистического или олигополистического господства на рынке боролся против практикиограничения конкуренции предприятиями с относительной рыночной властью». Иными словами, речь впримере идет о том, что согласно немецкому гражданскому праву предусмотрена конструкция, направленнаяна противодействие злоупотреблениям на рынке компаниям, даже не обладающим рыночной властью(доминирующим положением). Следовательно, эти запреты не могут рассматриваться как идентичныемеханизмам злоупотреблениям доминирующим положением, предусмотренным ст.82 Римского договора издесь принцип приоритета права ЕС не применяется, и немецкие органы свободны в их применении.
Какпишет проф. Зеккер, «это позволяет Германии, чтобы она и дальше считала такие нормы, как § 20 абз. 2 и §20 абз. 4 GWB, правомерными и высоко держала флаг самостоятельного национального картельного права, ипри контроле над злоупотреблениями согласно § 30 EnWG без нарушения примерного права сообществгосударств отказывалась от критерия господства на рынке». Там же.424Хохлов Е. Представление информации по требованию антимонопольного органа (Часть II) //Корпоративный юрист.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
