Диссертация (1152635), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Кейнса и находят, чтоДж.М. Кейнс придерживался идей автаркии и подвергал сомнению представленияо выгодах в современном мире международного разделения труда (признавалсуществование этих выгод в XVIII–XIX веках)328.Л.Г. Чередниченко считает, что «внешние факторы оказывают серьезноевоздействие на российскую экономику по причине ее небывалой зависимости отимпорта.
Это обусловлено и тем, что существующая в настоящий моментструктура российской экономики не отвечает современным требованиямдинамичного развития»329.Как «настораживающую тенденцию» эксперты отмечают рост числа иинтенсивностибанкротствпредприятий.«Внастоящеевремяможнодиагностировать так называемую «естественную убыль предприятий», т. е.количество открываемых предприятий оказывается значительно меньше числаликвидируемых. Если обратиться к официальной статистике, то за январь–май2017 года количество зарегистрированных организаций в целом по Россиисоставило 181 336, а количество ликвидированных – 244 635.
Если посмотреть поотраслям, то сильный отрицательный разрыв наблюдается в сельском хозяйстве иобрабатывающих производствах»330.Дзарасов С. Куда Кейнс зовет Россию? М., 2012. С. 99-103.Юданов А.Ю., Успенский В.А. Кейнс и дискуссия об автаркии // Исторические судьбыучения Дж.М. Кейнса : монография / коллектив авторов ; под ред.
Р.М. Нуреева, Ю.В. Латова.М., 2019. С. 223–231.329Чередниченко Л.Г. Бюджетная система России как фактор совершенствованиямакроэкономических воспроизводственных пропорций // Научные труды преподавателейМАЭП. Вып. 28. М., 2014. С. 177.330Ориентиры развития российской экономики / под ред. Е.В. Устюжаниной, М.В. Дубовик.
М.,2018. С. 32.327328130Нато,чтовроссийскихусловияхудовлетворениевнутреннегопотребительского спроса за счет импорта является негативным фактором,указываютВ.А. ПлотниковиЮ.В. Вертакова,таккакпотраченные наобеспечение импорта финансовые средства могли бы стать инвестициями вотечественное производство331. В рамках кейнсианского анализа уменьшениеимпортнойзависимостисоздаетновыерабочиеместаизапускаетмультипликативный эффект роста экономики.«Послевведенных в августе 2014 г. ограничений на ввоз в Россиюотдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия наосновании указа Президента Российской Федерации332 объем импорта по группамТН ВЭД 1-24333 сократился»334 и к концу 2015 года падение доли импортныхпродовольственныхтовароввтоварныхресурсахрозничнойторговлипродовольственными товарами оставило 8 пунктов335.
Однако анализ былпроведен не в натуральных, а в стоимостных показателях. «Показателистоимостного импортозамещения зависят не только от объемов импортной иотечественной продукции, но и от курса рубля, сложившегося уровня цен напродовольственную продукцию и других факторов»336, и дальнейший анализпоказал, «что снижение доходов населения повлияло на сокращение потребленияимпортной продукции в розничном товарообороте, увеличение доли выплатиностранным поставщикам»337.Таким образом, экономисты констатируют положительную динамику ростаобъема производства пищевых продуктов и одновременно прогнозируют ростПлотников В.А., Вертакова Ю.В.
Импортозамещение: теоретические основы и перспективыреализации в России // Экономика и управление. 2014. № 11 (109). С. 38–47.332Указ Президента РФ от 06.08.2014 № 560 (с изм. от 29.06.2016) «О применении отдельныхспециальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/bank/38809 (дата обращения10.02.2017).333ТН ВЭД 1-24 продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (крометекстильного) (ТН ВЭД 1-24).334Пожидаева Е.С. Импортозамещение продовольственной продукции в России: статистическоеисследование // Вопросы статистики. 2016.
№ 10. С. 58.335Там же.336Там же. С. 57.337Там же. С. 59.331131производства отрасли в 2016–2017 годах338. Однако авторы проведенногоисследования (А.А. Френкель, Б.И. Тихомиров, Я.В. Сергиенко и Л.С. Рощина)указывают, что эта динамика могла быть выше, если бы не произошло снижениеплатежеспособного спроса населения на фоне роста внутренних цен иудорожаниязаемныхсредств.Доказательствомтого,чторостобъемапроизводства пищевых продуктов в 2014–2015 годах произошел за счет рычаговгосударственной политики, а не механизмов нерегулируемого рынка, можетслужить тот факт, что остальные экспортозависимые отрасли обрабатывающейпромышленности имели отрицательную динамику выпуска продукции. Авторыпоказали также увеличение темпов снижения инвестиционной активности, этого«важнейшего драйвера экономического роста» (1,5 % в 2014 и 8,4 % в 2015 году),основными факторами чего стало «снижение потребительского спроса (каквнутреннего, так и внешнего) и общая неопределенность макроэкономическойситуации.
Существенное негативное влияние оказывает недостаток собственныхфинансовых средств предприятий и падение объемов кредитования реальногосектора. Большое влияние на падение инвестиционной активности оказала такжевысокая процентная ставка за привлекаемые банковские кредиты»339.Л.С. Леонтьева и Е.Ф. Никитская обращают внимание на негативныйпоказатель доли расходов на товары первой необходимости в общем объемепотребления, который составляет 80 %.
«Это показатель, свидетельствующий обограниченных возможностях населения выходить за рамки приобретения товаровпервой необходимости и, соответственно, об ограниченных возможностяхпредпринимателей развивать иные сферы бизнеса»340.Френкель А.А., Тихомиров Б.И., Сергиенко Я.В., Рощина Л.С. Кризис как реальность: итогисоциально-экономического развития (экономика России в 2015–2017 годах) // Вопросыстатистики.
2016. № 5. С. 23–49.339Там же. С. 37.340Леонтьева Л.С., Никитская Е.Ф. Склонность к сбережению и инвестирование винновационной экономике // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2012. № 2.С. 68.338132В статье 2011 года В.Н. Ковнир и Т.В. Рысина проанализировали ситуациюв сфере материального благосостояния социальных групп населения России341.Материальное состояния крупных социальных групп распределилось следующимобразом: «бедные, составляющие около 18 % населения; малообеспеченные –60 % населения; «средний класс» – 18 %; богатые и сверхбогатые (экономическаяэлита) – 3–4 %»342. К особенностям бедности в России авторы отнесли «такиеспецифические черты, как глубина, острота, ее застойный характер, наличиериска перехода из категории малообеспеченных в категорию бедных»343. Врезультате был сделан «вывод о необходимости внесения соответствующихизменений в распределительную политику с целью преодоления неблагоприятныхтенденций углубления социального неравенства»344.Однако и эти изменения в распределительной политике внесены не были и2015 году М.
Делягин заметил: «ВВП растет главным образом на основеувеличения состояний кучки «олигархов» и их «эффективных менеджеров…«Учет интересов бедных» чреват в России, где 1 % населения владеет более чемтремя четвертями активов, не то что «майданом», но подлинной революцией,поскольку доля бедных (под которыми понимаются люди, которым не хватаеттекущих доходов на покупку товаров длительного пользования) достигает, понекоторым оценкам, 80 %»345.Вомногихпубликацияхотмечаетсякритическоезначениедлядолгосрочного экономического роста институтов, которые призваны снижатьнеопределенность, в том числе в области экономической политики. В то же время«на практике решения в области экономической политики в РоссийскойФедерации постоянно пересматриваются, и ни одна государственная инициативаКовнир В.Н., Рысина Т.Н.
Политика доходов и социальное неравенство в РФ // ВестникМосковского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2011. № 3. С. 27–43.342Там же. С. 29.343Там же. С. 32.344Там же. С. 27.345Делягин М. Российский либерализм: интеллектуальный паралич и угроза развитию //Российский экономический журнал. 2015. № 5. С. 64–66.341133не реализуется до конца»346, что вносит «неразбериху» в соответствующуюобласть, вследствие чего снижается степень уверенности и оптимизма уэкономических агентов.
В частности, В. Карачаровский именно отсутствиеуверенности и оптимизма называет главной причиной провала российскоймодернизации. В результате субъекты реального сектора экономики неосуществляют инвестиции в долгосрочные крупномасштабные проекты, что ведетк нарастанию технологического отставания России от мирового уровня.Российские наукоемкие предприятия неконкурентоспособны вследствие факторов«системного происхождения, управление которыми невозможно на уровнеотдельного предприятия – это отношения с властью, кризис взаимозачетов,неэффективноераспределениеинезащищенностьправсобственности,фрагментированность национальной инновационной системы»347.
По мнениюВ. Карачаровского, финансовые средства в России сконцентрированы,восновном, у государства и сырьевых монополий. Перераспределение этих средствна техническое перевооружение отечественных промышленных предприятий –единственно возможный путь технологической модернизации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
