Диссертация (1152635), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Розмаинского описывает образование «порочного кругадолгосрочногоспада»вследствиераспространенияинвестиционнойблизорукости, что выражается в снижении стимулов к инвестициям в реальныеактивы длительного пользования. И.В. Розмаинский предполагает, что после«громадных экономических (и социальных) потерь» порочный круг неминуеморазрывается, однако без гарантий «быстрых темпов экономического роста,основанных на инвестициях в основной капитал». Происходит это, когдадлительный спад трансформирует «характер ожиданий динамики цен нанепроизводственные активы, которые станут непривлекательными»384.
В Россииэтот круг, по мнению И.В. Розмаинского, разорвался еще в 1998 году, когдарухнули спекулятивные рынки. Дальнейший экономический рост был связантолько с благоприятной конъюнктурой мировых цен на нефть.Там же. С. 80.Там же. С. 75.384Там же. С. 81.382383148Заметным явлением в современной отечественной экономической мыслистало появление исследований, выполненных в русле левокейнсианства.Следует отметить, что кроме работ И.М. Осадчей385 до последнего временивотечественнойлитературенебылоисследований,посвященныхлевокейнсианцам. В вышедшем в 2004 году учебном пособии для аспирантов этотпробел попытался восполнить С.С. Дзарасов.
Пособие, наряду с работамиизвестных профессоров РАН и МГУ им. Ломоносова, включает в себя впервыепереведенные на русский язык работы западных экономистов Дж. Итуэлла,Дж. Робинсон, Дж. Стиглица, Дж. Харкорта, А. Эйхнера, содержащие трактовкилевокейнсианцами стоимости, цены, капитала, прибыли, распределения иэкономического роста, как через краткое изложение содержания основныхтрудов, так и через полемику между двумя Кембриджами.Профессор С.С.
Дзарасов (1928–2015) являлся горячим сторонникомлевокейнсианского направления. Несмотря на то, что в своих работах ониспользует термин «посткейнсианство», его труды фактически наполненылевокейнсианскими идеями. Так, само существование и выбор странамиразличных моделей экономического роста С.С. Дзарасов объясняет признанием«законности или незаконности неравенства в распределении общественногобогатства. Если такое неравенство естественно и необходимо для прогресса, какутверждает неоклассическая ортодоксия, то логично придерживаться принципаlaisser faire.
Если, наоборот, надо смягчать существующие неравенства ирасширять права граждан на труд и достойный заработок, то этого можнодобиться только в рамках регулируемого развития, сознательной увязки высшейцели общества с его спецификой»386.Однако если говорить о вкладе в развитие кейнсианской НИП, следуетвыделить работы других авторов – Р.С. Дзарасова и Д.В. Новоженова387.Осадчая И.М. Критика ссовременных буржуазных теорий экономического роста. М., 1963.199 с. ; Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма: (Две тенденции в буржуазнойполитэкономии). М., 1984. 223 с.386Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009.
№ 5. С. 74.387Основная работа: Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала всовременной России. М., 2009. 512 с.385149Объектом исследований данных авторов выступает инвестиционное поведениекрупного бизнеса, теоретической основой, как указывают сами ученые – подходыи идеи, альтернативные неоклассике: посткейнсианство, современный марксизм,неорикардианство и современный институционализм.Такая теоретико-методологическая основа, считают авторы, обладает рядомпреимуществ, так как позволяет проанализировать социально-экономическиеотношения, чему препятствует технократизм неоклассики.
С точки зрениясоциального подхода к экономике основным движущим процессом считаетсяборьба классов за распределение национального дохода. Этот факт служитпервым признаком отнесения исследований Р.С. Дзарасова и Д.В. Новоженова клевокейнсианскому направлению кейнсианской НИП.Конкретным методом анализа указанных авторов послужила концепцияАльфреда Эйхнера. Выбор был обусловлен тем, что последняя описываетповедение типичной крупной компании, преобладающей в структуре российскойэкономики. А. Эйхнер указывал на то, что его модель адекватна только для странсразвитойрыночнойэкономикой.ИсследованияР.С.
ДзарасоваиД.В. Новоженова подтвердили это ограничение; ими были выявлены элементынесоответствия модели А. Эйхнера поведению российских предприятий ифакторы, их вызывающие.Во-первых,поведениеинсайдеровкрупныхроссийскихкомпанийотличается от практики зарубежных корпораций. Во-вторых, управленческаякоманда корпораций в условиях развитого капитализма ориентирована надолгосрочныйрост,ауроссийскихкрупныхкомпанийпреобладаеткраткосрочный временной горизонт их деловой стратегии.Рассмотрим эти несоответствия подробнее.В крупных корпорациях развитого рыночного капитализма произошлоотделение собственности от управления.
В теории эта особенность получилаотражение в концепции А. Берла и Г. Минза (1932), которые в крупныхкомпаниях выделяли две заинтересованные группы – менеджеров и акционеров.150Сложные взаимодействия между индивидами по поводу использованияресурсов в настоящее время регулируются нормами общего права. Отношениясобственников, менеджеров и акционеров в общем праве – есть трастовое(доверительное) отношение, при котором «каждый участник отношений траста вопределенном объеме имеет полномочия собственника. Ни один из участниковотношений не обладает всей совокупностью правомочий собственности, нокаждый из них сохраняет у себя какую-то часть»388.Такое распределение полномочий применительно к крупному бизнесуисключает неоклассический постулат о том, что индивид использует своюсобственность в стремлении к максимизации только своей выгоды, используя еенаиболее эффективно, так как в крупном бизнесе собственники уступаютуправление своим капиталом менеджерам.
Несмотря на то, что отделениесобственности от управления не является абсолютным, реальную ситуациюконтролируют менеджеры, поэтому в современных крупных компаниях имеетместо инсайдерский контроль.Понятие инсайдерского контроля – основополагающее в исследованияхР.С.
Дзарасова и Д.В. Новоженова, так как, по мнению авторов, в Россиисложилась именно инсайдерская модель корпоративного управления. При этомавторы отмечают, что «российское» понятие «инсайдер» отличается отзарубежного вследствие радикального отличия российского бизнеса от бизнесаразвитыхстран, обусловленногоособенностямиегосоциокультурныхиисторических предпосылок. Дело в том, что в России крупный бизнесформировался не в условиях рационального капитализма и постепенногоприращения богатства, а в результате захвата социалистической собственностилицами авантюрного типа389.В развитых странах инсайдерами называют работников компании, которыевследствие владения информацией способны принимать взвешенные решенияотносительно финансовых операций.
Имеющиеся случаи многомилионныхОлейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000. С. 112.Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в современнойРоссии. М., 2009. С. 173–188.388389151махинаций инсайдеров с целью получения личной выгоды, по мнениюР.С. Дзарасова и Д.В. Новоженова – это эпизодические криминальные ситуации,которые блокируются существующей системой сдержек и противовесов,смягчающей противоречия. В российских же компаниях эта система отсутствует,и конфликты вырываются наружу. Отсутствие классического для развитых странразделения прав собственности и функций управления является важнейшейхарактерной особенностью российского бизнеса, определяющей закономерностидеятельности типичных российских крупных фирм, вследствие чего термин«инсайдер» приобрел отличное от понимания в развитых странах значение.Р.С.
Дзарасов и Д.В. Новоженов инсайдерами обозначают «собственниковкрупных пакетов акций, менеджеров разных уровней управления и других лиц,которые контролируют управленческие решения и полностью или частичнораспоряжаются финансовыми потоками фирм»390.Инсайдеры (в таком понимании) имеют возможность отвлекать средствафирмы для личных целей. Выгода, получаемая вследствие контроля над фирмой,называетсяинсайдерскойрентой,котораянеимеетничегообщегоспредпринимательским доходом, источником которого является эффективноеиспользование капитала.
«Инсайдерская рента извлекается благодаря увеличениюэксплуатации рядовых наемных работников, сокращению объемов инвестиций,притеснению миноритарных акционеров, нарушению контрактных обязательств иуклонению от уплаты налогов. Основой таких действий инсайдеров являетсясочетание экономического и внеэкономического принуждения»391.Следует отметить, что проблему инсайдерского контроля с кейнсианскихпозиций рассматривают не только Р.С.
Дзарасов и Д.В. Новоженов. Последниерассматривают проблему инсайдерского контроля и ренты с левокейнсианскихпозиций: 1) изъятие средств извлечением инсайдерской ренты из возможныхинвестиций в пользу личной выгоды (сокращение инвестиционного спроса); 2) засчет снижения доли дохода рабочих (сокращение потребительского спроса). Эту390391Там же. С.
189–190.Там же. С. 191.152жепроблемурассматриваетИ.В. Розмаинскийспозициймонетарногокейнсианства. И.В. Розмаинский указывает, что «снижению неопределенностимог бы способствовать такой институт, как адекватная рыночной экономикезрелая корпоративная культура»392. В России же этот институт не соответствуетрыночной экономике, считает И.В. Розмаинский, и объяснение такой ситуацииперекликается с объяснениями Р.С. Дзарасова и Д.В. Новоженова: «короткойисторией попыток построения рыночной системы в нашей стране, а также самойинвестиционной близорукостью иинсайдерским контролем»393. А далееИ.В. Розмаинский описывает механизм влияния неадекватной корпоративнойкультуры на воспроизводство неэффективного института инвестиционнойблизорукости394.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
