Диссертация (1152635), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Защитный пояс в этот период состоял из:1)концепцииотносительногодоходаДж. Дьюзенберри,успешнообъяснившей аномалии или опровержения кейнсианской теории потребления,162вытекавшиеизееэмпирическихпроверок,ипрошедшейнесколькоэконометрических проверок;2) концепции роста Р.Ф. Харрода, основанной на разграничении различныхтипов (траекторий) роста, обосновавшей маловероятность стабильного ростаэкономики, и положившей начало всем современным теориям роста;3)монетарнойдинамическоймоделиДж.
Тобина,углубившейкейнсианскую теорию предпочтения ликвидности путем ввода в анализ всехвидов финансовых и реальных активов, введения в научный оборот новойкатегории «фактора q», оказавшей большое влияние на финансовую науку(теорию финансов) и макроэкономическую политику.Кризис кейнсианства в 70-е годы гносеологически был связан с«петлянием»кривойФиллипса,котораябылавыдвинутаврамкахнеоклассического направления и вписана в ее модель. Анализ показал, чтонеоклассический синтез не является теорией защитного пояса кейнсианской НИП,поскольку его основные положения противоречат твердому ядру последней.
Всоответствии с методологией И. Лакатоса, кейнсианская НИП столкнулась в этовремя с «кажущимися опровержениями». Программа развития кейнсианскойНИП, выраженная в ее положительной эвристике, послужила основой созданияновой версии кейнсианства – посткейнсианства, которое выдвинуло новыегипотезы, не позволившие разрушить твердое ядро.Для защиты твердого ядра кейнсианской НИП посткейнсианцами былосформулировано несколько важных концепций защитного пояса:1) гипотеза рыночной экономики как экономики неравновесия, заложившаяосновы экономической теории неравновесия;2) концепция капиталистической рыночной экономики как денежнойэкономики,обосновавшаявынужденнуюбезработицуспецифическимисвойствами денег и показавшая, что рынок характеризуется неопределенностьюбудущего, невозможностью рациональных ожиданий, институтами, снижающиминеопределенность (деньги, форвардные контракты, государство);1633)гипотезафинансовогофинансовойсекторавхрупкости,обосновавшаямакроэкономическихключевуюколебанияхирольпрошедшаяэмпирическую проверку на примере кризисов 1997–1998 и 2008–2010 годов;4)концепцияэкономическийнакопленияросткапитала,определяетсявсоответствиираспределениемскоторойдоходовмеждуобщественными классами.Кризис 2008–2009 годов дал экономической науке новый термин – «новаянормальность (реальность)», который требовал осмысления и встраивания вконцептуальную схему той или иной теории.
Анализ взглядов на «новуюнормальность (реальность)» показал, что выделяются два подхода: 1) новаянормальность как отражение мирового финансово-экономического кризиса изатяжного посткризисного периода; 2) новая реальность как процесс измененияпарадигмыэкономическогоразвития.Первыйподходполучилширокоеотражение в западной литературе и, в частности, среди посткейнсианцев.Известныеэкономистыпоказали,чтоситуация,названная«новойнормальностью», была предсказуема, если только обратиться к положениямтвердого ядра и теориям защитного пояса кейнсианской НИП.Можно выделить две основные причины кризиса, которые в цепочкевзаимных причинно-следственных связей порождали и усиливали друг друга.
Эторост неравенства в распределении доходов и разросшиеся финансовые рынки,работающие в условиях дерегулирования.Ростунеравенствагосударственногоспособствовалопринуждениябизнеса;построениеэкономикибезфинансовоедерегулирование,обусловившее перетекание капиталов из производственной сферы в финансовоспекулятивнуюсферу;выводпроизводстваизстрансразвитойкапиталистической экономикой в страны с низкой оплатой труда. Вследствиеэтого в развитых капиталистических странах обеспеченный доходами совокупныйспрос стал отставать от совокупного предложения и обеспечивался за счеткредитования.164Доходность от инвестиций в реальном секторе стала падать, чтоспровоцировалоростфинансово-спекулятивногокапитала,вкоторыйперераспределялись доходы из реального сектора экономики.
Экономическаявласть перерастала вовласть политическую, принимались решения подальнейшему дерегулированию финансового рынка и либерализации рынка, чтопозволило применять финансовые инновации, приведшие к росту рискованныхкредитных операций. Не только внутри стран, но и в рамках мирового хозяйствапотребление росло на основе задолженности. Раздутый финансовый пузырьнеминуемо должен был лопнуть, что и произошло в действительности.Проведенный в работе анализ показал, что в ходе осмысления причин имеханизма кризиса и посткризисного развития экономики эмпирическоеподтверждение получили: 1) теория Дж.
Дьюзенберри; 2) теория Х.Ф. Мински; 3)тезис о том, что нерегулируемый государством совокупный спрос может упастьзначительно ниже уровня эффективного спроса. В целом, экономисты, показавмеханизмвозникновенияситуации«новойнормальности»,обеспечилипрогрессивный эмпирический сдвиг проблем и тем самым – развитиекейнсианской НИП.В экономической мысли постсоветского периода существует тенденциярецепции кейнсианских идей.
Анализ взглядов российских экономистов показал,что актуализация кейнсианской теории в постсоветский период объясняется тремяпричинами: 1) идеологическая, связанная с неприятием либерализма в егосовременной версии; 2) восприятие кейнсианства как альтернативы либеральномонетаристской модели реформирования российской экономики, реализациякоторой дала негативные результаты; 3) восприятие кейнсианства как основы длявыработки эффективных путей выхода российской экономики из состояниястагнации.Анализ работ отечественных экономистов кейнсианской ориентациипоказал, что основной тенденцией до настоящего времени остается процессосвоения теоретического наследия Дж.М.
Кейнса и его последователей. Однакоэтот процесс уже со второй половины 90-х приобрел не только «ученический», но165и исследовательский характер: одновременно с изучением и освоениемкейнсианских идей российские экономисты проводят на их основе анализотечественной экономики, учитывающий ее особенности и позволяющийсформулировать некоторые эмпирические закономерности (А.Е.
Мешимбаева,В.Е. Маневич). Кроме того, российские экономисты вносят существенныедополнения в исходные модели и теории (И.В. Розмаинский, Р.С. Дзарасов,Д.В. Новоженов).ВрезультатеподтверждениенаполучилипримерероссийскойэкономикимоделиР. Харрода,Дж. Тобина,эмпирическоеА. Эйхнера,кейнсианские функции потребления, сбережений и инвестиций. Создана модельэндогенного роста с учетом инвестиционной близорукости, описывающейобразование «порочного круга долгосрочного спада». Внесение изменений вмодель Эйхнера позволило создать модель инвестиционного поведения крупногороссийского бизнеса с учетом особенностей инсайдерского контроля иобразования ренты.
Все это позволяет сделать вывод о возможном вкладеотечественных экономистов в развитие кейнсианской НИП путем созданиятеоретическихинаправления в ней.эмпирическихосновтеорииразвитиякакотдельного166СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Авдокушин, Е. Ф. «Новая нормальность» мировой экономики и путиее преодоления / Е. Ф. Авдокушин // Вопросы новой экономики. – 2016.
– № 1(37). – С. 17–23.2.Автономов,В.Модельчеловекавэкономическойнауке/В. Автономов. – СПб. : Экономическая школа, 1998. – 230 с.3.Аганаева, Н. Ю. Кейнсианские теории экономической динамики:историко-экономический анализ : дис. … канд. экон. наук : 08.00.01 / АганаеваНадежда Юрьевна. – Улан-Удэ, 2013.
– 171 с.4.Александрова,финансовоеповедениеО.А.Влияниероссийскогоэкономическихнаселения/О.А.ожиданийнаАлександрова,А. В. Ярашева // Вопросы статистики. – 2016. – № 5. – С. 70–79.5.Алиев, В. Г. Марксизм, кейнсианство, монетаризм: борьба идей впоисках истины / В. Г. Алиев // Вестник Дагестанского государственногоуниверситета. – 2004. – Вып. 2. – С. 5–12.6.Ананьин, О. И. Структура экономико-теоретического знания :Методологический анализ / О. И.
Ананьин. – М. : Наука, 2005. – 244 с.7.Ананьин, О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьбанаучного сообщества / О. Ананьин // Вопросы экономики. – 1992. – № 10. – С. 81–99.8.Ананьин, О. Экономические онтологии и экономические институты /О. Ананьин // Федерализм. – 2013. – № 1 (69). – С. 75–100.9.Андрианов,В.Государственноерегулированиеимеханизмысаморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) / В. Андрианов //Вопросы экономики. – 1996. – № 6.
– С. 28–39.16710.Андрианов,В.Государствоилирынок?Кейнсианствоилимонетаризм? / В. Андрианов // Общество и экономика. – 2008. – № 10–11. –С. 129–146.11.Афанасьев, М. П. «Общая теория» Дж. М. Кейнса: истоки ибудущность (к 75-летию со дня первой публикации) / М. П. Афанасьев // Научноисследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. – 2011. – № 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
