Диссертация (1152635), страница 34
Текст из файла (страница 34)
М., 2008. С.31–69.410Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2008. С. 68.406407157экономик. Возможно, поэтому не были учтены социальные, экономические иинституциональные особенности развивающихся стран. Выявляя особенностифункционированияроссийскойэкономики,исследованияотечественныхэкономистов, придерживающихся кейнсианской традиции, содержат потенциалразвития кейнсианской НИП в смысле дополнения ее теориями развития.Обращаясь к отечественной экономической мысли последнего десятилетиянельзя не заметить тенденции реактуализации теории К. Маркса. В рамках этойтенденции выделяются, в частности, попытки соединения кейнсианской имарксисткойметодологийисследованиясцельюсозданияадекватнойсовременным реалиям теории. В.Т.
Рязанов объясняет это тем, что «позицииданных научных школ в определении объективных причин наступлениякризисных обвалов при капитализме во многом совпадают, что дает возможностьдля соединения их потенциала в целях разработки версии постмарксистского(марксистско-кейнсианского) синтеза»411. Как проверку или подтверждениетеорииМарксарассматриваеттеориюДж.М.
КейнсаА.В. Сорокин412.Р.М. Хайкин, А.С. Дерунец и А.В. Евдокимова делают попытку показать, чтотеория Дж.М. Кейнса есть развитие и продолжение теории К. Маркса413.Известно, что Дж.М. Кейнс не обращался к работам К. Маркса; несмотря наэто, их теории содержат некоторые общие моменты. Согласимся с В.Т. Рязановымв том, что в объяснении причин кризиса оба экономиста опираются наособенности функционирования капитала. «Если исходить из того, – пишетВ.Т.
Рязанов, – что накопление капитала происходит на основе обеспеченияприбыльности, то тогда для двух научных школ тождественен подход,определяющий в общем плане причины кризиса в хроническом противоречииРязанов В.Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий длямирового хозяйства и России. М., 2016. С.
116.412Сорокин А.В. Кейнсианская проверка теории Маркса // Журнал экономической теории. 2016.№ 3. С. 93–105.413Хайкин Р.М., Дерунец А.С., Евдокомова А.В. Маркс и Кейнс. Сопоставление, взаимосвязь ипредпосылка к анализу // Успехи в химии и химической технологии. Т.
XXVII. 2013. № 8.С. 46–52.411158между производственным потенциалом и возможностями потребления»414.Следовательно, один из постулатов твердого ядра кейнсианской НИП (уровеньзанятости и выпуска продукции определяется эффективным спросом) по крайнеймере неявно присутствует и в теории К.
Маркса.Однако подходы К. Маркса и Дж.М. Кейнса имеют отличия, которые, сточки зрения методологии И. Лакатоса, имеют решающее значение в вопросе овозможностивключенияпостмарксистскогосинтезавзащитныйпояскейнсианской НИП.1.Снижение нормы прибыли у К. Маркса, падение предельнойэффективности капитала у Дж.М. Кейнса образуют «две стороны общегопроцесса – появление избыточного капитала, тем самым обусловливаянаступление кризиса перепроизводства»415. В то же время, если действующийограничитель в предпринимательской экономике «для Маркса – противоречивыйхарактерсамовозрастаниякапитала (иначеговоря, противоречиемеждуобщественным характером производства и частной формой присвоения), то уДж.М.
Кейнса–неопределенностьбудущего,влияющаянаколебаниясовокупного спроса и изменения предельной эффективности капитала»416.2.Второеотличиезаключается,какпишутО.Ю. МамедовиЕ.В. Ткачева, в разной оценке будущего капитализма: по К. Марксу, он умирает;«по Кейнсу – жить будет, но на «лекарстве» (благодаря общественномурегулированию)»417.Названныеотличияисключаютвозможностьразработкипостмарксистского синтеза как одной из теорий защитного пояса кейнсианскойНИП. Более логичным представляется вопрос о включении его в марксистскуюРязанов В.Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий длямирового хозяйства и России.
М., 2016. С. 156.415Там же. С. 157.416Там же. С.158.417Мамедов О.Ю., Ткачева Е.В. Кейнсианство: политико-экономические грани //Экономическая наука современной России. 2001. № 4. С. 161–169.; Алиев В.Г. Марксизм,кейнсианство, монетаризм: борьба идей в поисках истины // Вестник Дагестанскогогосударственного университета.
2004. Вып. 2. С. 8.414159НИП, рассмотрение возможности которого выходит за рамки предметанастоящего исследования.Таким образом, анализ работ отечественных экономистов кейнсианскойориентации показал, что основной тенденцией до настоящего времени остаетсяпроцесс освоения теоретического наследия Дж.М. Кейнса и его последователей.Однако этот процесс уже со второй половины 90-х приобрел не только«ученический», но и исследовательский характер: одновременно с изучением иосвоением кейнсианских идей российские экономисты проводят на их основеанализ отечественной экономики, учитывающий ее особенности и позволяющийсформулировать некоторые эмпирические закономерности (А.Е.
Мешимбаева,В.Е. Маневич). Кроме того, российские экономисты вносят существенныедополнения в исходные модели и теории (И.В. Розмаинский, Р.С. Дзарасов,Д.В. Новоженов).Врезультатеподтверждениенаполучилипримерероссийскоймодели Р. ХарродаэкономикииэмпирическоеДж. Тобина,А. Эйхнера,кейнсианские функции потребления, сбережений и инвестиций. Создана модельэндогенного роста с учетом инвестиционной близорукости, описывающейобразование «порочного круга долгосрочного спада».
Внесение изменений вмодель А. Эйхнера позволило создать модель инвестиционного поведениякрупного российского бизнеса с учетом особенностей инсайдерского контроля иобразования ренты. Все это позволяет сделать вывод о возможном вкладеотечественных экономистов в развитие кейнсианской НИП путем созданиятеоретическихинаправления в ней.эмпирическихосновтеорииразвитиякакотдельного160ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итоги диссертационного исследования, сформулируем основныевыводы.
Кейнсианская революция 30-х годов XX века означала появление вэкономической теории новой научно-исследовательской программы. Анализ ееформирования и развития требует выявления прежде всего ее твердого ядра каксовокупности неопровержимых постулатов, которые отражают существенныесвязи, свойства и закономерности предмета исследования и в совокупностикартинуэкономическойреальностикакцелостноевидениеэкономики(экономическая онтология).Анализ содержания теоретической системы Дж.М. Кейнса как исходнойбазы НИП позволил выделить ее твердое ядро: 1) уровень занятости и выпускапродукции определяется эффективным (совокупным) спросом; 2) экономическиеагенты делают выбор в условиях неопределенности будущего; 3) нестабильнаярыночная экономика требует государственного вмешательства, направленного нарегулирование эффективного спроса.Стратегия развития НИП задается ее положительной и отрицательнойэвристиками.
Отрицательная эвристика кейнсианской НИП, которая во многомопределила ее твердое ядро, содержит следующие принципы: отказ от принциповметодологического индивидуализма и рационального поведения человека в узкомзначении;отрицание«классическойдихотомии»ижесткогоразделенияэкономики на реальную и денежную сфер; отрицание закона Сэя; отрицаниесуществования только добровольной безработицы; отрицание способностирыночной экономики к саморегулированию; отказ от рассмотрения экономикикак совокупности отдельных экономических агентов; отрицание достижимостиравновесия одновременно на всех рынках.161Программа дальнейших исследований в рамках той или иной НИП, в тойили иной степени предполагается положительной эвристикой.
Основныепринципы ее, выделенные в работе, включают в себя: макроэкономическийподход; широко понимаемый принцип рациональности поведения человека;признания влияния денежных факторов на реальный сектор экономики;требование анализа уровня занятости в зависимости от склонности кпотреблению, предельной эффективности капитала и предпочтения ликвидности;признаниевынужденнойбезработицы,принципрассмотрениямакроэкономического равновесия через механизм трансформации сбережений винвестиции; рассмотрение спроса на деньги как функции предпочтенияликвидности, крайне неустойчивой в условиях неполной занятости; признаниезначимостипсихологическихколлективныххарактеристик«инстинктов»(ожиданийрыночныхиагентовипредположений),ихучетинституциональных особенностей функционирования рынков.С учетом выделенных основных положений твердого ядра и эвристикирепрезентация кейнсианской картины исследуемой реальности (онтологии) будетвыглядеть следующим образом: экономика представляет собой систему,фундаментальнойхарактеристикойинституциональныеособенностикоторойкоторыхявляетсявкупенеопределенность,споведенческимихарактеристиками действующими на них агентов исключают автоматическоерегулирование рынков путем ценовой настройки, порождают колебания деловойактивности, недостаток эффективного спроса и необходимость активноговмешательства государства в их функционирование.До 1960 года кейнсианцами были выдвинуты основные идеи и теории,которые сформировали защитный пояс вокруг твердого ядра кейнсианской НИПи которые обеспечили теоретически и эмпирически прогрессивный сдвиг проблемв ее рамках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
