Диссертация (1152635), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Однако и укрупного частного бизнеса, и у государства «отсутствует соответствующаямотивация и воля». Государство опасается, что инвестиции не модернизируютпромышленность.Экономистсвязываетэтиопасения,во-первых,сэкономической нестабильностью, а во-вторых, с печальным опытом, когдараздаваемые государством средства на благие замыслы были «закопаны».Крупныйкапиталостанавливаетвысокаярискованность,отложенныйэкономический эффект, низкая рентабельность наукоемких производств, а такжекоррумпированность российской бюрократии.Проблемы, сформулированные В.
Карачаровским, находят свое объяснениево взглядах Дж.М. Кейнса: «Люди практически всегда уделяют самоеИдрисов Г., Синельников-Мурылев С. Формирование предпосылок долгосрочного роста: каких понимать? // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 13.347Карачаровский В. О проблеме технологической модернизации в России: частные интересыбизнеса vs стратегические задачи экономики // Общество и экономика. 2009. № 10.
С. 5.346134пристальное внимание тому, что они называют состоянием уверенности» 348.Отложенный эффект и ситуация «настоящего времени» не вселяет оптимизмакрупному бизнесу, так как «… факты сегодняшнего дня входят, так сказать, внепропорционально большей степени в формирование наших долгосрочныхпредположений»349.Определенное сходство Великой депрессии 30-х годов и текущей ситуациив российской экономике отечественные исследователи видят в высокой степенипредпочтения ликвидности, препятствующей трансформации сбережений винвестиции.Изприведенныхвприложении Еданныхследует,чтовпостсоветской России всегда сберегалось больше, чем инвестировалось.Сотрудники ИСЭПН РАН провели социологическое «исследование,направленное на выяснение мотивов инвестиционно-сберегательного поведениявысокодоходных групп населения»350.
Исследование показало, что «… уже 65 %россиян считают необходимым сократить расходы, максимально откладываяденьги на будущее. При этом растет число тех, кто считает необходимым забратьденьги из банка – 43 % против 34 %, полагающих целесообразным хранитьсвободные средства на банковском депозите»351.Практически все попавшие в выборку опроса пессимистично оценилиэкономическое положение в стране «(«плохая», «напряженная», «тревожная»,«нестабильная», «тяжелая» и т. п.)»352 и предсказывали серьезные трудности вэкономике в 2015 году.
Условия для формирования сбережений более половиныроссиян считают неблагоприятными. Среди целей сбережения около половины –это «на старость», «на черный день», «оставить наследство». Финансоваястратегия сбережений россиян не приращение, а сохранение353; пессимизможиданий результируется в предпочтении высоколиквидных активов, размерКейнс Дж.М.
Общая теория занятости, процента и денег. М., 2011. С. 142–143.Там же. С. 143.350Александрова О.А., Ярашева А.В. Влияние экономических ожиданий на финансовоеповедение российского населения // Вопросы статистики. 2016. № 5. С. 70–79.351Там же. С. 72.352Там же. С. 72.353Там же. С. 70–79.348349135которых российские домохозяйства считают необходимым увеличивать. Болеетрети респондентов не доверяют банкам, не склонны инвестировать своисбережения, а половина опрошенных не предполагают их потратить и напотребление.Таким образом, в постсоветский период в отечественном научномсообществе усилилось внимание к кейнсианству. Как показал анализ взглядовроссийских экономистов, актуализация кейнсианской теории объясняется тремяпричинами.
Первая причина носит идеологический характер и связана снеприятием либерализма в его современной версии. Критика Дж.М. Кейнсомидеи laissez faire воспринимается российскими экономистами как концепция,заложившая основу для критики неолиберализма, дающего возможность длянеограниченного частного обогащения, игнорирующего общественные интересыи социальную справедливость.Вторая причина актуализации кейнсианской теории заключается внегативныхпоследствияхроссийскихреформ,выразившихсявдеиндустриализации экономики, формировании экспортно-сырьевой модели,невосприимчивой к инновациям, деградации социальной сферы. С этой точкизрения «естественной» альтернативой монетаризму как теоретической основестратегии и политики проводимых в России реформ выступает кейнсианство,поскольку оно, во-первых, изначально содержит в себе критику неоклассическойортодоксии и в дальнейшем развивалось в постоянной полемике с современнымиверсиями неоклассического направления; во-вторых, содержит в своем твердомядре положение о необходимости активного вмешательства государства вэкономику; в-третьих, кейнсианская теория, по мнению многих отечественныхэкономистов, более адекватно по сравнению с современной неоклассикой(монетаризмом, теорией предложения) отражает реалии российской экономики.Третья причина актуализации кейнсианской теории заключается в текущейситуации в современной России, которую чаще всего характеризуют какстагнацию и которая требует выработки эффективных путей выхода из нее.
Сэтой точки зрения в кейнсианской концепции российские экономисты выделяют136как актуальные на сегодняшний день такие задачи, как: 1) активизациясовокупного спроса со стороны государства; 2) уменьшение неопределенности,формирование уверенности и оптимизма у экономических агентов путемпроведения предсказуемой макроэкономической политики; 3) разработка ипроведение промышленной политики.Актуальность кейнсианской теории свидетельствует о необходимости ивозможностииспользованияинструментариякейнсианскойНИПдляисследования российской экономики. Этому посвящен второй параграф даннойглавы.3.2 Потенциал исследований российских экономистов с точки зренияразвития кейнсианской научно-исследовательской программыКак было показано в предыдущем параграфе, теория Дж.М. Кейнса и егопоследователей оценивается в отечественных исследованиях как теория,имеющая практическое значение в разных своих аспектах.В90-егодыпрошлоговекапроцессосвоенияотечественнымиэкономистами западной экономической мысли, в том числе и кейнсианства, имелбольшей частью пассивный характер, заключавшийся в изучении недоступныхранее источников, переводе и простой трансляции иностранной литературы, чащевсего, с минимальным анализом.
О теории Дж.М. Кейнса, в формате статей илиглав учебной литературы, писали В.Д. Андрианов, С.С. Дзарасов, Н.А. Макашева,И.М. Осадчая, А.Г. Худокормов, Я.С. Ядгаров и другие авторы.Примером и доказательством интереса к кейнсианству могут служитьдиссертационные исследования тех лет. Так, основная цель работы 2000 годаС.В. Афанасьева354 – комплексный анализ учения Дж.М. Кейнса. Позднее (в 2009Афанасьев С.В.
Экономическое учение Дж.М. Кейнса : дис. … канд. экон. наук : 08.00.02.М., 2000. 135 с.354137году) диссертация А.В. Бархоты355 имела целью осмыслить теоретическоенаследие Р.Ф. Харрода. Представляет интерес проведенный в данной работеанализличнойперепискиР.Ф. Харродасвыдающимисяэкономистами:Дж.М.
Кейнсом, Р. Канном, Нобелевским лауреатом 1977 года Д. Мидом,Д.Х. Робертсоном, Дж. Робинсон и другими. В частности, анализ этой перепискипролил свет на теоретические и методологические вопросы работ Р.Ф. Харрода иДж.М. Кейнса, ответа на которые ранее в отечественной литературе не было. Аименно: анализ личной переписки предоставляет возможность понять позициюДж.М.
КейнсаиР.Ф. Харродаотносительноконсервативностиязыкаэкономической науки, степени и необходимости крайне критического отношенияКейнса к неоклассическим доктринам и позиции в этом отношении Р.Ф. Харрода.Репрезентация теории Р. Харрода представлена и в работах В.Е.
Маневича.В.Е. Маневич перевел на русский язык монографию Р.Ф. Харрода «EconomicDynamics», впервые опубликованную в 1973 году, которая, как указывалось впервой главе, в сравнении с переведенной в 1959 году работой «К теорииэкономической динамики» (Toward Economic Dynamics, London, 1948) содержитряд уточнений ключевых понятий и имеет законченный характер.
Однако вроссийской литературе ранее ссылались на работу 1948 года, а выход монографии1973 года прошел незамеченным. Во вводной статье к первому изданиюВ.Е. Маневич кратко излагает суть теории в терминологии книги 1973 года,обращая внимание на уточнения, сделанные Р.Ф. Харродом.В.Е. Маневич не только представляет теорию Р.Ф. Харрода, но и проводитее эмпирическую проверку на примере российской экономики, анализируя периодс 2002 по 2007 годы.
Ее результаты были опубликованы в 2008 году впредисловии к переводу монографии Р.Ф. Харрода (1973 года), а также как главамонографии «Кейнсианская теория и российская экономика» (2010).В 2013 году в кандидатской диссертации Н.Ю. Аганаевой был проведенаналогичный анализ, но за период с 1995 по 2016 годы (включая прогнозныеБархота А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
