Диссертация (1152635), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Не было их тем более по теме,заявленной И.В. Розмаинским: посткейнсианский подход к изучению циклов.Автор не только изучил различные идеи, гипотезы и модели монетарногокейнсианства, касающиеся деловых циклов, но и попытался обобщить исформулировать общий подход в концепции деловых циклов этой ветвикейнсианства.Однако И.В. Розмаинский не просто анализирует западные теории, новместе с тем преломляет эти знания к российской действительности. Во второйглаве указывалось, что монетарное кейнсианство основной задачей государства вобеспечение эффективности функционирования рынков видит в формированиисистемы институтов, уменьшающих неопределенность.
Именно эта проблемаявляется одной из главных объектов исследования не только И.В. Розмаинского,Розмаинский И.В. Концепция делового цикла в посткейнсианстве : дис. канд. экон. наук.СПб., 1998. 184 с.367143но и А.С. Скоробогатова368. В своей совместной статье они так объяснили особуюактуальность для российской экономики изучаемых ими вопросов: «Дело в том,что переходный период экономики нередко характеризуется как ситуацияидеологического вакуума, который имеет место в результате крушениякоммунистической идеологии, с одной стороны, и отсутствия ее общепринятогозаменителя, с другой. Подобный идеологический вакуум представляет собой одноиз свойств институциональной конкуренции, т. е.
конкуренции правил игры,являющейся неотъемлемой характеристикой переходной экономики»369. Однакоособому вниманию к институтам можно дать общее для любой экономикиобъяснение: «Экономика как социальная наука отличается от естественных наук,прежде всего, тем, что изучает социальное взаимодействие, которое нельзяобъяснитьвнеконкретноисторических(институциональных) рамокегоосуществления»370.И.В. Розмаинский в одной из своих статей предлагает синтезироватьподходы посткейнсианства и традиционного институционализма, доказывая, чтоэти целостные сами по себе теории, дополнив друг друга, могли бы стать«мощной альтернативой неоклассической парадигме». Доводы, приведенныеИ.В. Розмаинским, не относятся к неоинституциональной теории, хотя автор обэтом не упоминает371.С другой стороны, А.С.
Скоробогатов показывает, что посткейнсианствонаполненоинституциональнымсодержаниемиможетбытьвписановА.С. Скоробогатоввписал«теориюфинансовойхрупкости»Х. Минскивнеоинституциональную теорию (см.: Скоробогатов А.С. Экономические институты и деловойцикл: посткейнсианский подход : дис. …канд. экон. наук.
СПб., 2002. 163 с.)369Розмаинский И.В., Скоробогатов А.С.Инвестиционная близорукость какинституциональный ограничитель экономического роста в постсоветской России //Экономическая наука современной России. № 4 (35). 2006. С. 11.370Устюжанина Е.В. Новая экономическая теория: опасность подмены синтеза компиляцией //Современные проблемы глобальной экономики: от торжества идей либерализма к новой«старой» экономической науке: материалы междунар.
науч. конф. / под ред. Р.М. Нуреева,М.Л. Альпидовской. М., 2014. С. 416.371Розмаинский И. Посткейнсианство + традиционный институционализм = целостнаяреалистичная экономическая теория XXI века // Экономический вестник Ростовскогогосударственного университета. Т. 1 (№ 3). 2003. С. 28–35.368144неоинституциональнуюэкономику,ставшуючастьюосновноготеченияэкономической науки372.Однако практически общепризнанно, что неоинституциональная теорияявляется продолжением неоклассической теории, тогда как традиционныйинституционализм относится к гетеродоксальному течению.
Заметим, что приопределенных допущениях и в зависимости от поставленных задач становитсявозможным найти общие моменты и синтезировать неоинституционализм итрадиционный институционализм373, но в контексте темы диссертационногоисследования проблема соотношения посткейнсианства и институционализмаможет быть решена только на основе подхода И. Лакатоса, а именно: включение взащитный пояс кейнсианской (или любой другой) НИП идей и гипотез другихНИП вполне допустимо, если это не противоречит ее твердому ядру. Этоткритерий не рассматривается ни И.В.
Розмаинским, ни А.С. Скоробогатовым, иименно этим, на наш взгляд, обусловлена полярность их взглядов по поводу местапосткейнсианства в структуре экономической науки и возможности еговключения в мейнстрим.Очевидно, что неоинституционализм как одно из течений внутринеоклассической НИП не может быть включен как целое в кейнсианскую НИП(ввиду различий их твердых ядер). Речь может идти только об отдельныхгипотезах и фактах, которые получают разное теоретическое обоснование врамках разных НИП. Это наблюдается, в частности, в вопросе об определениироли институтов в работах Скоробогатова и Розмаинского.А.С.
Скоробогатоввыявляетабсолютнуювзаимосвязьмеждунеопределенностью, институтами и циклической динамикой. Правила разрешаютСкоробогатов А. Институты как фактор порядка и как источник хаоса:неоинституциональный и посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. 2006. № 8. С. 102–118.373Земляков Д.Н. Традиционный институционализм и новая институциональная теория пододной обложкой (об учебнике «Институциональная экономика» под редакциейЕ.В. Устюжаниной) // Российский экономический журнал. 2016. № 3.
С. 98–103; Дементьев В.В.Методологический индивидуализм vs. методологический холизм институциональнойполитэкономии? // Научные труды Донецкого национального технического университета.Серия: экономическая. 2015. № 1. С. 4–19.372145онтологическую неопределенность и при этом «… неформальные правилапреобразуют структурную неопределенность в деловой цикл, тогда какформальные правила определяют амплитуду различных циклов»374. В традициинеоинституционализмарациональныйчеловекспособенустранитьнеопределенность, взяв под абсолютный контроль экономические циклы путемсоздания определенных институтов.Кейнсианское видение проблемы отражено в работах И.В. Розмаинского.Кроме институциональной динамики на степень неопределенности будущеговлияют различные экономические, социальные и технологические изменения.Как было показано в первой главе, фундаментальная неопределенностьбудущего не позволяет принимать решения, полностью основанные нарациональномрасчете.И.В.
Розмаинскийрассматривает«прочиетипыповедения», которые «в хозяйственной жизни не предполагают опоры на знания иинформацию»375. Это, в частности, привычки и рутины в эволюционной теорииР. Нельсона и С. Уинтера. Еще более значимы эмоциональные факторы, «общеепсихологическоенастроение»,«жизнерадостность»,окоторыхписалиДж.М. Кейнс, Дж. Ходжсон и, более того, «еще до Дж.М. Кейнса некоторымэкономистамнеоклассическогонаправления,например,А.С. Пигу,Ф.
Лэвингтону, было ясно, что «волны» оптимизма и пессимизма могут игратьведущую роль как причины экономических колебаний»376. Ориентация на среднеемнение,предложенноеДж.М. Кейнсомвмакроэкономике,и«микроэкономические» эффекты присоединения к большинству, сноба и Веблена,выявленные Х. Лейбенстайном, «тоже могут играть значительную роль втехнологической и особенно инвестиционной сфере»377.Скоробогатов А.А. Институты как фактор порядка и как источник хаоса:неоинституциональный и посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. 2006. № 8.
С. 116.375Розмаинский И.В. Посткейнсианский анализ характеристик человеческого поведения вусловиях макроэкономических, технологических и институциональных изменений // Journal ofInstitutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2009. Т. 1. № 1. С. 45.376Там же.377Там же. С. 53.374146Анализ поведения человека в условиях неопределенности будущегопозволил И.В. Розмаинскому сделать вывод, что «даже когда есть основания дляформирования рациональных расчетов на будущее, эти расчеты никогда неявляются «далекими»»378. В связи с этим он вводит понятия «шот-термизм» или«краткосрочнаявременнаяориентация»,соответствующеетакойоценкебудущего, которое является следствием неуверенности агента в своих ожиданияхотносительноэтогобудущего, атакже«инвестиционная близорукость»,характерная для поведения агентов в «семейно-клановом капитализме»379 каккрайний тип шот-термизма.
«Инвестиционная близорукость представляет собойнесубъективно-психологическую«болезнь»отдельныхличностей,аестественную, «органичную» реакцию большинства хозяйствующих субъектов наповышенную степень фундаментальной неопределенности… На практикеинвестиционная близорукость проявляется в предпочтении краткосрочныхактивов долгосрочным, или, точнее говоря, в большом и/или растущем спросе наактивы с коротким периодом окупаемости, сопровождающися падением интереса(или его низким уровнем) к активам с длительным периодом окупаемости»380.ВкладомвпредложеннуюзащитныйпоясИ.В. РозмаинскимкейнсианскоймодельНИПэндогенногоможноростассчитатьучетоминвестиционной близорукости, что актуально для реалий российской экономики.За основу экономист взял посткейнсианскую модель эндогенного роста Т. Пэлли,и дополнил ее «анализом причин и последствий закрепления инвестиционнойблизорукости»381.И.В.
Розмаинский предложил уравнение, показывающее, что «инвестициинаходятся в обратной зависимости от доли денег, хранящихся у «близорукихРозмаинский И.В. Посткейнсианский анализ характеристик человеческого поведения вусловиях макроэкономических, технологических и институциональных изменений // Journal ofInstitutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2009.
Т. 1. № 1. С. 48.379Обобщенная характеристика российской экономики (Розмаинский И.В. Основныехарактеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий:институционально-посткейнсианский подход // Экономический вестник Ростовскогогосударственного университета. 2004.
Т. 2. № 1. С. 59–71).380Розмаинский, И. «Инвестиционная близорукость» в посткейнсианской теории и вроссийской экономике // Вопросы экономики. 2006. № 9. С. 72.381Там же. С. 79.378147инвесторов»»382. На величину и динамику доли денег у близоруких инвесторовоказывают влияние несколько факторов.1.Степеньинституциональнойнеадекватностигосударства–«неспособность или нежелание государства выполнять его институциональныефункции. Важнейшими из них являются спецификация прав собственности иособенно защита контрактов»383. При этом неблагоприятная инвестиционнаясреда с некоторым временным лагом повышает степень неадекватностигосударства.2.Склонностькстадномуповедению(низкаястепеньличнойответственности за принимаемые решения) в сочетании с высоким значениемдоли денег, находящихся у близоруких инвесторов в прошлом.3.Привлекательность суррогатных средств накопления, зависящая отразности ожидаемой и фактической цены: если ожидается рост цены насуррогатные средства накопления, то их привлекательность повышается.4.Неблагоприятная экономическая динамика.Модель И.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
