Диссертация (1152635), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Зарождение основ макродинамической теории (на примере экономическогоучения Р.Ф. Харрода) : дис. … канд. экон. наук : 08.00.01. М., 2009. 171 с.355138величины). В вычислениях совпадающих исследуемых лет экономисты получилиблизкиерезультатыотносительноразрывамеждуобеспеченным(гарантированным) и реальным (фактическим) темпами роста и сделалипрактически одинаковые выводы. По совпадающим годам исследования, как и погодам, исследуемым только Н.Ю. Аганаевой, обеспеченный (гарантированный)темп роста в два раза превышает реальный (фактический). По поводупрогнозируемых лет Н.Ю. Аганаева приходит к выводу, что разрыв увеличится.В.Е.
Маневич в заключительном абзаце указанной монографии пишет:«Приближение реального темпа роста к обеспеченному темпу, согласно Харроду,может быть достигнуто с помощью денежной и финансовой экспансии.Соответственно, увеличение разрыва между реальным и обеспеченным темпомроста вызывается денежной и финансовой рестрикцией.
В определенныхусловиях денежная и финансовая экспансия может сопровождаться или несопровождаться инфляцией. Как было выяснено выше, в конкретных условияхроссийской экономики денежно-финансовая экспансия, в принципе, согласносхеме Харрода, не должна вызвать инфляции»356. Аналогичный вывод содержитсяв диссертации Н.Ю.
Аганаевой357.Анализируя влияние на темпы роста российской экономики внешнейторговли и международного движения капитала, В.Е. Маневич и Н.Ю. Аганаевасходятся во мнении, что Россия упустила выгоды от благоприятной динамики ценмирового рынка, а «рост экспорта за счет сырьевых материалов не толькосдерживает технический прогресс, но и повышает среднюю для экономикикапиталоемкость выпуска, следовательно, не ускоряет, а замедляет темпыроста»358.Что касается международного движения капитала, несмотря на то, чтовывоз капитала существенно превышал его ввоз, прибыли зарубежныхинвесторов были значительно выше из-за разницы уровней инвестиционныхМаневич В.Е.
Кейнсианская теория и российская экономика. М., 2010. С. 125.Аганаева Н.Ю. Кейнсианские теории экономической динамики: историко-экономическийанализ: дис. …канд. экон.наук. Улан-Удэ, 2013. С. 123.358Маневич В.Е. Кейнсианская теория и российская экономика.
М., 2010. С. 119–120.356357139доходов. Следовательно, как ввоз, так и вывоз капитала сдерживали темпы ростароссийской экономики359.В предыдущем разделе было показано, что проблемы российскойэкономики – это, прежде всего, вопросы сбережений и инвестиций. Вотечественной литературе эта тема не остается без внимания. Так, старшийнаучный сотрудник Центра финансовых рынков НИФИ АБиК Минфина РоссииЛ.Ю. Рыжановская в ряде своих статей360 анализирует кейнсианский подход крегулированию процесса трансформации сбережений населения в инвестиции какальтернативу монетаристскому подходу.
Выделяя принципиальные различия врегулировании инвестиционной функции, автор приходит к выводу, что«условиямРоссиипотребительскойбольшефункции,соответствуютоткрытойзакономерностиКейнсом.Трудовыепроявлениядоходыдлябольшинства населения в переходной экономике – главный источник средствсуществования, а заемные операции не настолько распространены, чтобыраспределять «перманентный» (постоянный) доход равномерно на все периодыжизни. Кроме того, Кейнс выводил свою теорию абсолютного дохода,ориентируясь на условия депрессивной экономики. Это также ближе длясовременной России, так как детерминация настоящим в такой период сильнее,чем детерминация прошлым и тем более будущим»361.Эту же проблему с кейнсианских позиций, но в более узком смысле,рассматривает М.Ю.
Сазыкина, анализируя сбережения домашних хозяйств, атакже возможность их использования в качестве источника расширенноговоспроизводства. Экономист делает вывод, что в отличие от развитых стран«значительная часть сбережений российских граждан не вовлекается вТам же. С. 120.Рыжановская Л.Ю. Экономическая теория Дж.М. Кейнса: системный взгляд насберегательный процесс // Финансы и кредит. 2007. № 27 (267).
С. 12–21; Рыжановская Л.Ю.Сбережения и инвестиции: денежный аспект // Финансы и кредит. 2007. № 28 (268). С. 39–48;Рыжановская Л.Ю. Кейнсианский и монетаристский подходы к регулированию сберегательногопроцесса с помощью денег и займов // Финансы и кредит. 2007. № 33 (273). С. 55–63.361Рыжановская Л.Ю. Кейнсианский и монетаристский подходы к регулированиюсберегательного процесса с помощью денег и займов // Финансы и кредит. 2007. № 33 (273).С. 59.359360140инвестиционный процесс, оставаясь в форме наличных денег на руках удомашних хозяйств»362.В.Е.
Маневич обращается к теме сбережений и инвестиций в контекстематематического моделирования в экономической науке. Анализ, который былпроведен совместно с И.С. Букиной, показал, что «наиболее значимымифакторами инвестиционной функции в российской экономике являются реальнаяставка процента, вычисленная по «формуле Тобина», и экзогенно задаваемаявеличина государственных инвестиций, которая вводится в уравнение не толькокак одна из составляющих агрегированных инвестиций, но и как объясняющаяпеременная в инвестиционной функции»363. Это послужило, очевидно, причинойобращения В.Е. Маневича к проблеме возможности использования моделиДж. Тобина для анализа российской экономики в указанной выше монографии2010 года. В ней известные варианты моделей Дж.
Тобина были модифицированыв «обобщенную модель,… в наибольшей степени приближенную к описаниюдинамических процессов в российской экономике»364.На основе данных официальной статистики В.Е. Маневичем была построенадинамическая модель, включающая в себя шесть уравнений, отражающих спрос ипредложение реального капитала, денег высокой эффективности, облигацийгосударственного долга, депозитов, кредитов, иностранных активов.
Решениесистемы уравнений позволяет понять, как изменения экзогенных переменных(переменные, управляемые экономической политикой государства), в конечномсчете, повлияют на накопление реального капитала.Модифицированная модель В.Е. Маневича – не единственная и не перваямодель, построенная на основе признанных структурных моделей кейнсианскойНИП. В 1998 году А.Е.
Мешимбаевой на основе анализа функционированияэкономики России была разработана краткосрочная эконометрическая модельСазыкина М.Ю. Теоретические аспекты формирования сбережений домашних хозяйств //Интернет-журнал «Науковедение». 2014. № 6 (25). Режим доступа:http://naukovedenie.ru/PDF/94EVN614.pdf/363Букина И.С., Маневич В.Е. Теоретические основы эконометрического моделированияроссийской экономики.
Инвестиционная функция: Доклад. М., 2014. С. 2.364Маневич В.Е. Кейнсианская теория и российская экономика. М., 2010. С. 164.362141Россиинаоснове«чисто»кейнсианскогоподхода,базирующегосянакритическом отношении к возможности применения классических функций. Вчастности, автор констатирует: «Применение классических производственныхфункций для описания воспроизводственного процесса экономики России в 1994–1998 гг. не является корректным, поскольку в данном периоде не выполняютсяпредпосылки, положенные в основу известных производственных функций»365.Среди них А.Е. Мешимбаева выделяет предпосылки постоянной эластичностизамещения между трудом и капиталом, положеные в основу функции Кобба –Дугласа,ипостоянногоэффектаотмасштаба,накоторомоснованынеоклассические теории роста.Российская экономика в период построения модели А.Е.
Мешимбаевой, какуказывает сам автор, являлась трудномоделируемой, так как в период реформбыли нарушены основные макроэкономические взаимосвязи, и качествоинформационной базы было низким. Меняющиеся тенденции развития тоговремени требовали тщательного отбора как показателей, так и временныхотрезков.Несмотря на это, построенная А.Е. Мешимбаевой краткосрочная модельпозволила получить некоторые эмпирические закономерности.
В частности, «…инвестиции в основные фонды в промышленности не зависят от объемовполучаемой прибыли в промышленности, расходы государственного бюджета независят от доходов и т. д.»366. Все это привело к тому, что стал невозможен нетолько рост, но и простое воспроизводство.Если указанные выше авторы изучали влияние на инвестиции и сбережениямонетарных и финансовых факторов, то И.В. Розмаинский изучает влияние наинвестиционную активность феномена фундаментальной неопределенностибудущего.Обращаясь к работам И.В.
Розмаинского, следует отметить, что ониспользует термин «посткейнсианство», имея в виду направление, которое вМешимбаева А.Е. Статистическое моделирование основных макроэкономическихпоказателей развития России в период реформ : дис. …канд. экон. наук. М., 1998. С. 33.366Там же.
С. 109.365142настоящемдиссертационномисследованииименуется«монетарнымкейнсианством».ВотечественнойлитературеИ.В. Розмаинскогоможноназватьпервопроходцем в представлении монетарной ветви кейнсианской НИП, и насегодняшний день он остается едва ли не единственным экономистом,работающим в этом направлении. Благодаря его работам в отечественнойлитературе появились обобщенные знания о монетарном кейнсианстве вообще. Втрудах И.В. Розмаинского анализируются взгляды как самого Кейнса (на основенепереведенныхипереведенныхнарусскийязыкработ),такиегопоследователей, среди них Х.
Мински, Т. Пэлли, М. Калецкий и другие.То, что указанная тематика была «белым пятном» в отечественной научнойлитературе, наглядно показывает список литературы кандидатской диссертацииИ.В. Розмаинского367, который почти полностью состоит из иностранныхисточников и на 80 % – из непереведенных на русский язык. На моментнаписания диссертации в отечественной литературе не было ни одноймонографиипо монетарному кейнсианству нироссийскихавторов, низарубежных, переведенных на русский язык.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
