Диссертация (1152635), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Официально была принята либеральнаяидеология,однако,каксправедливозамечаетН.А. Макашева,«ясногопредставления ни о связи современной экономической теории с либеральнойдоктриной, ни о возможностях подобного освоения, но и том, что представляетсобой современная западная наука и теория, не было даже у наиболеепоследовательных сторонников этой стратегии. Крайним проявлением подобногоподхода было некритическое восприятие учебного варианта mainstream economicsкак воплощение западной экономической мудрости, а также – что особеннопроявилось в первые перестроечные годы – агрессивное отстаивание либеральныхценностей как неразрывно связанных с мейнстримом»283.А.В. Бузгалин и А.И. Колганов подчеркивали, что в России была выбраналиберальная стратегия реформ «в условиях отсутствия для этого необходимых(не говоря уже о достаточных) экономических и социальных предпосылок»284, иделали отсюда вывод, что «проведение радикальной либерализации в России былои остается дорогой кризиса»285.
Кроме того, указанные авторы справедливообращали внимание на такой важный момент в проведении любой реформы, какее цель. Курс на либерализацию в нашей стране был выбран без доказательствтого, что это улучшит экономические и социальные результаты, а его сторонники,по мнению А.В. Бузгалина и А.И. Колганова, фактически подменили цельсредствами ее достижения, говоря о том, что «при помощи радикальныхрыночных реформ можно получить… рыночные реформы экономическойжизни»286.При этом формально в качестве конечной цели провозглашалось построениесоциально ориентированного свободного рынка по образцу развитых стран.Макашева Н.
Экономическая наука в России в период трансформации (конец 1980-х –1990-е гг.): революция и рост научного знания // Истоки: Из опыта изучения экономики какструктуры и процесса. М., 2007. С. 415.284Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализпереходных экономических систем) // Вопросы экономики. 1997. № 8. С. 50.285Там же. С.
56286Там же. С. 39.283117Апология свободного рынка заняла одно из самых высоких мест в иерархииценностей российского либерализма. Свобода, с этой точки зрения, предстает какнеобходимое условие самореализации индивида, преследующего собственныецели. В этой системе ценностей фактически не остается места социальнойсправедливости,дажесточкизренияпредоставлениягосударствомобщественных благ.
«Либеральное требование свободы, – указывал Ф. Хайек, –обращено… на устранение всех искусственных препятствий индивидуальнымусилиям, но не содержит претензий к государству или общине о предоставленииопределенных благ. Либерализм допускает коллективные действия в случае ихнеобходимости или когда они представляются более эффективным способомпредоставления определенных услуг, но оценивает их именно по критериюцелесообразности, а значит, подлежащими ограничению основными принципамиравной свободы в рамках закона»287.Именно такая теория и практика либерализма не были приняты достаточнобольшим количеством отечественных экономистов, традиционно считающихсоциальную справедливость в качестве важнейшей ценности, и именно поэтомумногие из них обратились к кейнсианству как концепции с альтернативнойидеологией.Таким образом, первой причиной актуальности кейнсианской теории впостсоветский период является неприятие либерального характера реформ 90-хгодов прошлого века.
С этой точки зрения теория Дж.М. Кейнса позиционируетсякак альтернатива неолиберализму. Хотя сам Дж.М. Кейнс, как известно, был посвоим политическим взглядам либералом, однако он, по словам Р. Скидельски,«восстал» против века laissez faire288, и именно это позволяет российскимэкономистам считать его анти-либералом в экономическом смысле.Дж.М.
Кейнс писал, что основная идея laissez-faire не о том, «что ничем неограниченный естественный отбор ведет к прогрессу» и «эффективности, а вдействительности287288онеобходимостиобеспечениявозможностидляХайек Ф. Либерализм // Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. М., 2003. С. 148.Essays on John Maynard Keynes / Edited by Milo Keynes. Cambridge, 1975. P. 96.118неограниченногочастногообогащениякакостимуледляприложениямаксимальных усилий»289.
При этом «совпадение частных и общественныхинтересов не предусматривается»290. «В условиях laissez-faire растут прибыли тех,кто благодаря умению или удаче в нужное время помещает свои ресурсы внужное место»291. Бизнес в условиях неопределённости Дж.М. Кейнс сравнивает слотереей, где господствует неравенство в распределениидоходов, поскольку«…отдельным индивидам, благодаря удаче или личным качествам, удаетсяизвлечь выгоду из неопределенности и незнания»292. Взгляды Дж.М.
Кейнса былиподтверждены новейшей историей России, когда в 90-х годах представителибизнес-элиты страны «в нужный момент» оказались «в нужном месте».С.С. Дзарасов так же, как и многие другие отечественные экономисты,считал,что«нерегулируемаягосударствомсвободаоборачиваетсянеограниченным произволом, а нацеленность на прибыль – в беззастенчивуюэксплуатацию и подавление одними людьми других людей»293. В результате вРоссии «крупные корпорации приобрели такую власть над рынком, что они самидиктуют ему свои условия»294. Выбор модели развития российской экономики,считает С.С. Дзарасов, «зависит от признания законности или незаконностинеравенства в распределении общественного богатства»295. Принцип laissez-faireоправдывает неравенство, «смягчить существующие неравенства и расширитьправа граждан на труд и достойный заработок»296 призвано регулируемоеразвитие.Вторая причина актуализации кейнсианской теории состоит в негативныхпоследствиях российских реформ и вытекающем отсюда поиске альтернативнойстратегии развития и необходимости изменения содержания экономическойполитики.
Либеральные реформы 90-х годов имели в качестве теоретическойКейнс Дж.М. Конец laissez-faire // Истоки. Вып. 3. М., 1998. С. 270.Там же. С. 270.291Там же. С. 270.292Там же. С. 276.293Дзарасов С. Куда Кейнс зовет Россию? М., 2012. С. 144.294Там же. С. 193.295Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. № 5.
С.74.296Там же.289290119основы монетаризм. Для многих экономистов уже тогда было очевидно, чтореализация либерально-монетаристской модели приведет российскую экономикук разрушительным последствиям. Начавшаяся в те годы критика принятого курсас годами звучит более настойчиво, и если в начале реформ она звучала с точкизрения теоретических основ, то со временем подкрепилась эмпирическимсодержанием. В числе критиков выбранной модели выступали такие известныероссийскиеэкономисты,какА.В. Бузгалин,С.Ю. Глазьев,С.С.
Дзарасов,Р.С. Дзарасов, А.И. Колганов, В.Т. Рязанов, Ю.Я. Ольсевич и многие другие.Критика либерально-монетаристской модели 90-х годов основывалась натом, что состояние хозяйства России не соответствовало экономическойситуации, в которой монетаризм возник, а следовательно, той хозяйственнойсистеме, которую он моделировал.
Наиболее обстоятельно этот тезис былобоснован в 1997 году Ю. Ольсевичем, который на основе исторических условийвозникновения монетаризма и завоевания им господствующих позиций вэкономической теории показал, что ни один из постулатов монетаризма несоответствовал переходной экономике России, как и хозяйственной системекапиталистических стран 30-х годов297.Подобное мнение достаточно широко распространено среди российскихэкономистов и в настоящее время. Так, О.С. Сухарев пишет, что «проводимаясегодня в России извращенная… монетаристская политика… совершеннопренебрегает всеми научными канонами, во-первых, самого классическогомонетаризма,установленнымиво-вторых,фактамиреальнымипараметрамифункционированияихозяйственнойэмпирическиструктурыРоссии»298.Если одни российские экономисты, обращаясь к кейнсианству с вопросом овозможности и необходимости применения его к отечественной экономике, лишьОльсевич Ю.
Монетаризм и Россия: проблема совместимости // Вопросы экономики. 1997.№ 8. С. 30–31.298Сухарев О.С. «Извращенный монетаризм» будет диктовать экономическую стратегиюразвития России? // Инвестиции в России. № 6. 2017. С. 33. См. также: Глазьев С.Ю. Нищета иблеск российских монетаристов. Ч. 1 // Экономическая наука современной России. 2015. № 2.(69). С. 10.297120анализируют его и сравнивают с монетаризмом, другие считают необходимымпринять его как основу экономического развития страны, как наиболеесоответствующее состояниюэкономикиРоссии.
Например, В.Е. Маневичсправедливо отмечает: «Эти течения (прежде всего монетаризм – С.Н. Черновол)были в достаточной мере дискредитированы длительной депрессией 1990-х годовв России (и экономическими кризисами на Западе), однако в российскойэкономической литературе они не были однозначно отвергнуты, на смену им непришла альтернативная теоретическая концепция... Обращение к работамкейнсианцев может во многом способствовать разработке альтернативнойтеоретической концепции и альтернативной парадигмы экономической политикив России»299.С.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
