Диссертация (1152635), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Вследствиеэтого в развитых капиталистических странах обеспеченный доходами совокупныйспрос стал отставать от совокупного предложения и обеспечивался за счеткредитования.275Там же. С. 93.111Доходность от инвестиций в реальном секторе стала падать, чтоспровоцировалоростфинансово-спекулятивногокапитала,кудаперераспределялись доходы из реального сектора экономики. Экономическаявласть перерастала вовласть политическую, принимались решения подальнейшему дерегулированию финансового рынка и либерализации рынка, чтопозволило применять финансовые инновации, приведшие к росту рискованныхкредитных операций. Не только внутри стран, но и в рамках мирового хозяйствапотребление росло на основе задолженности. Раздутый финансовый пузырьнеминуемо должен был лопнуть, что и произошло в действительности.В ходе осмысления причин и механизма кризиса и посткризисного развитияэкономики эмпирическое подтверждение получили: 1) теория Дьюзенберри, аименно то, что люди не отказываются от уровня предыдущего потребления, дажекогда их доходы становятся ниже этого уровня, и стремятся тратить не меньше,чем принято в той социальной группе, к которой они принадлежат; 2) теорияХ.Ф.
Мински,вследствиеподтверждениятогофакта,чтонаходясьвпсихологическом состоянии всеобщего оптимизма, люди склонны переоцениватьсвои возможности, что приводит к Понци-финансированию (Ponzi finance) –ситуации, когда поступлений не хватает даже на регулярную выплату процентов,что приводит экономику в фазу спада; 3) тезис о том, что нерегулируемыйгосударством совокупный спрос может упасть значительно ниже уровняэффективного спроса.Кроме того, в рамках кейнсианской НИП был поставлен вопрос о причинах,непозволившихгосударствуадекватнооценитьситуациюипринятьпревентивные меры. Дж.М. Кейнс не ставил вопрос о способности илинеспособности государства выполнять функцию регулятора совокупного спросана уровне эффективного; условия «новой нормальности» актуализировали этупроблему, и она получила определенное теоретическое обоснование. Средипричиннеэффективностигосударстваназваныасимметрияинформации,перерастание власти политической во власть экономическую, бюрократияфинансовой и политической системы; сложность анализа противоречивой112информации; чрезмерная зависимость господствующего течения от абстрактных,оторванных от реальности, где присутствует неопределенность, не поддающаясяформализации, математических моделей.В целом, экономисты, показав механизм возникновения ситуации «новойнормальности», обеспечили прогрессивный эмпирический сдвиг проблем и темсамым развитие кейнсианской НИП.113ГЛАВА 3 РЕЦЕПЦИЯ КЕЙНСИАНСКИХ ИДЕЙ ВОТЕЧЕСТВЕННОЙЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА3.1 Практическая актуальность кейнсианствав исследованиях российских экономистовМировой экономический кризис 2007–2009 годов явился, кроме всегопрочего, объективным фактором возобновления методологических дискуссий осостоянии экономической науки (особенно макроэкономики), ее философскихоснованиях,связипрогностическихэкономическихвозможностях.моделейКаксотмечаетсяреальнойвэкономикой,литературе,критикеподверглись такие качества экономической теории, как релятивизм, высокаяфрагментарность современных экономических моделей, чрезвычайное увлечениеформализмом,«эконометрическоебезумие»современногомейнстрима,плюрализм экономического знания, наличие проблем с верификацией исложностью познаваемых субъектов, неспособность экономистов предвидетьсколько-нибудь значимые колебания хозяйственной конъюнктуры276.
Отсюда –усиление внимания к альтернативным основному направлению теориям, вчастности, к кейнсианству. Как заметил в 2009 году Роберт Лукас, авторконцепции«рациональныхожиданий»,лауреат НобелевскойпремиипоНуреев Р.М. «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнса: предпосылкивозникновения, методология и особенности интерпретации // Journal of institutional studies(Журнал институциональных исследований).
2016. Т. 8. № 1. С. 33; Сухарев О.С. Проблемыформирования экономических школ // Инвестиции в России. 2016. № 12. С. 8 ; Татаркин А.И.,Мальцев Ал.А. Трансформация научного знания под воздействием экономических кризисов //Журнал экономической теории. 2016. № 3. С. 12.276114экономике (1995), «видимо, в условиях кризиса кейнсианцем становитсякаждый»277.По мнению М.П. Афанасьева, «сегодня популярность идей Дж.М. Кейнса внаучных и политических кругах нашей страны исключительно высока»278.Причины этого связаны, на наш взгляд, не только с усилением кризиснойпроблематики в современных условиях, тем более что она постепенно отходит навторой план с учетом гораздо менее болезненных последствий Великой рецессии,чем это первоначально прогнозировалось.
Возможно, вследствие этого в областиэкономической теории накал критических выступлений против неоклассическойортодоксии заметно снизился, вновь наступил относительный консенсус, и«никакихсколько-нибудьсуществующемумейнстримузначимыхнеконцептуальныхсоздано»279.Хотяальтернативсуществуетиболеерадикальный взгляд на актуальность теории Дж.М. Кейнса в современныхусловиях.
Так, В.Н. Ковнир и Е.А. Погребинская утверждают: «Можно безособого преувеличения сказать, что кейнсианство и есть действительныймейнстрим (really mainstream, the actual validly mainstream) современнойэкономики»280.В данном параграфе предпринята попытка выявления причин и возможныхнаправлений актуализации кейнсианской теории, как они представлены в работахотечественных экономистов.Следует заметить, что в советское время абсолютизировалось учениеК. Маркса, особенно его идеология; изучение других достижений мировойэкономическоймыслиобъявлялосьненужнымиоказалосьпрактическиневозможным. Доступность зарубежных научных журналов была чрезвычайнонизкой, отсутствовали прямые контакты с западными учеными и лишьЦит.
по: Скидельски Р. Кейнс. Возвращение мастера. М., 2011. С. 15.Афанасьев М.П. «Общая теория» Дж.М. Кейнса: истоки и будущность (к 75-летию со дняпервой публикации) // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал.2011. № 1. С. 152.279Татаркин А.И., Мальцев Ал.А. Трансформация научного знания под воздействиемэкономических кризисов // Журнал экономической теории. 2016. № 3.
С. 21.280Ковнир В.Н., Погребинская Е.А. Актуальность теории Кейнса в XXI веке // Социальноэкономические явления и процессы. 2016. Т. 11. Вып. 4. С. 35.277278115экономисты, занимающиеся критикой капитализма, обладали знаниями в этойобласти; они же занимались переводами небольшого количества имеющейся вСССР западной экономической литературы.В90-еситуациясущественноулучшилась,однако,какписалС.С. Дзарасов, «творческая свобода наступила для нас не в полной мере»281.Неоклассическое (монетаристское) идеологическое и теоретическое обоснованиестратегии развития российской экономики определило развитие экономическойнауки и состояние экономического образования.
На этот факт с большей илименьшей категоричностью указывают многие экономисты.Р.С. Дзарасов в кажущейся «пестроте» экономистов, считающих себясторонниками одной из множества существующих ныне концепций, усматриваетокраску «все того же доминирующего неолиберального учения». «Например, подинституционализмом, – пишет экономист, – как правило, подразумевается нестарый институционализм Т. Веблена и Дж. Коммонса, отвергавший рыночныйфундаментализм, а плохо освоенная так называемая «новая институциональнаяшкола», интегрировавшая, хотя и с некоторыми оговорками, их взгляды в рамкахнеолиберальнойидеологии.Подкейнсианствомтакжепонимается«неоклассический синтез», переосмысливший наследие Дж.М.
Кейнса под угломзрения неолиберализма… Но, главное, отказ от марксизма в его официозносоветской трактовке не означает отказа от догматического мышления кактакового, а наоборот, сопровождается принятием в той или иной степенипротивоположного мировоззрения»282.Действительно, любая наука, а общественные науки в гораздо большейстепени, чем естественные, испытывают влияние идеологии, политики иинституциональных факторов. Чтобы подчеркнуть это влияние в естественныхнауках, недавно стал применяться термин «постнормальная наука», но, какуказывает Н.А. Макашева, экономическую науку таким термином можно былоДзарасов С.С.
Современные проблемы развития и преподавания экономической теории //Теория капитала и экономического роста / под ред. С.С. Дзарасова. М., 2004. С. 17.282Дзарасов Р.С. Экономика «насаждения отсталости». К действительным причинам реформыРАН // Вестник российской академии наук. 2014. Т. 84. № 4. С. 301.281116определить уже давно. Когда марксизм, как идеология, был отвергнут, всталвопрос о поиске новой парадигмы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
