Диссертация (1152526), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Он сумел «перевести» работы психологов на41«экономический язык», сделать их более пригодными для использования в целяхразвития экономической теории, показав конкретные экономические модели, в которых они могли применяться.Параллельно с распространением информации о новом направлении исследований и уже существующих разработках, Талер сам создал ряд оригинальныхтеорий, сформулировал несколько интересных концепций. Его исследования коснулись почти всех вопросов, которые так или иначе затрагивала ПЭ.Сегодня Талера называют одним из «отцов-основателей» ПЭ наряду с Дэниэлом Канеманом и Амосом Тверски.1.4 Двусистемный подход в принятии решенийТеория перспектив предложила прекрасную модель принятия решений, которая смогла «потеснить» Теорию ожидаемой полезности, став лучшей и болееполной дескриптивной теорией.Теория перспектив имела под собой прочное эмпирическое основание: онабыла выведена из результатов многочисленных экспериментов.
Таким же образомбыла получена и информация об эвристиках и отклонениях (biases). Сомнения в ихобъективном существовании уже почти не оставалось.Однако базовые теории ПЭ, хотя и отвечали по-новому на вопрос «как?», недавали ответа на вопрос «почему?». Теория перспектив, ментальный учет, десяткиотклонений (biases) были уже хорошо известны, было понятно, как все это функционирует. Но причины, по которым в человеческом сознании возникают и протекают подобные процессы, не были до конца ясны.Решение проблемы предложил к началу 2000-х годов Дэниел Канеман [156].Это была концепция, опиравшаяся как на многолетние исследования в области пси-42хологии, так и на новые достижения ПЭ, под названием двусистемный поход (термин пока не устоялся, в английской литературе его называют чаще всего называют«two-system approach» или «dual-system approach»).Концепция опиралась на давно существующее представление о человеческойпсихике, как совокупности сознательной и бессознательной составляющих, которое берет свое начало в работах Зигмунда Фрейда.В когнитивной психологии существует понятие «теория дуального процесса», которое описывает познавательные процессы таким же образом: как совокупность осознанной и бессознательной деятельности человеческого мозга.
Большинство когнитивных процессов протекают бессознательно, и только лишь их небольшая часть переходит в осознанную сферу. Интуитивную (бессознательную)часть обычно называют система 1, а рациональную (осознанную) – система 2.Следует отметить, что Канеман делает акцент на том, что название системименно система 1 и система 2, а не интуиция и рациональность, так они не тождественны полностью этим понятиям [156].Предполагается, что две системы развивались параллельно.
Система 1 всвоей основе имеет биологическую эволюционную природу человека. В той илииной форме она существует у большинства живых организмов, на ее уровне протекает функционирование инстинктов, например.Канеман применил эту идею к вопросу о том, как восприятие и обработкаинформации влияют на выбор в условиях неопределенности, и попытался связатьэто с поведенческой теорией принятия решений.Он предложил следующую схему, в которой отразил базовые положения этойконцепции (Рисунок 2).Подобное понимание природы обработки информации позволяет увидетьпричины возникновения некоторых искажений и эвристик, проникнуть в психологическую суть этих явлений.Процесс восприятия происходит молниеносно и неосознанно.
Органы чувствпередают мозгу сигнал в тот самый момент, когда его получают. Большая часть43информации не имеет никакой ценности для человека, и она, очевидно, не обрабатывается за ненадобностью.Рисунок 2 – Три когнитивные системыИсточник: Kahneman D. Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics// American Economic Review. 2003. N 93 (5). P. 1449–1475 (перевод автора).Большая часть получаемой информации будет обработана на интуитивном(автоматическом) уровне, поскольку не требуется осознанного анализа полученных импульсов.
Система 1 представляет собой совокупность огромного количестваалгоритмов, которые реализуются в нашем подсознании: это почти все реакции навнешние импульсы, которые не требуют логического (осознанного) осмысления.Система 1 невероятно эффективна, боле того, без нее невозможно представить себеполноценное функционирование человека – она является неотъемлемой частьюнашей природы, сформировавшейся в процессе эволюции.Когда человеку требуется осознанно принять какое-либо решение, он «включает» Систему 2.
Обыкновенно это происходит при принятии решения в условиях44неопределенности. Но чаще всего мы сталкиваемся с типовыми задачами, которыене требуют глубоко анализа, да и мы не готовы тратить на это слишком много времени. В результате, процесс обработки информации частично протекает в каждойиз двух систем.Воспринятая информация сводится Системой 1 к какой-либо упрощенноймодели (с помощью применения эвристики), которая уже будет рассмотрена Системой 2, за которой остается окончательное решение.Как указано в рисунке 1 Система 2 работает медленно, она не может обрабатывать слишком много информационных импульсов сразу.
Это приводит к тому,что при ее перегруженности некоторые процессы, которые она должна обработать,пройдут через Систему 1. Получается, что Система 1 в первую очередь нацелена нато, чтобы упростить жизнь человека, сделать функционирование его когнитивныхпроцессов более эффективным.Исходящий импульс (решение) может в какой-то степени контролироватьсячеловеком, даже вызывая в нем некоторую внутреннюю борьбу. Каждому человекузнакомо состояние, в котором он не может определить, следовать ли ему за интуицией, или же за здравым смыслом.
Это банальное противоречие может быть рассмотрено под новым углом в рамках предложенной теории. Интуитивное решениевовсе не обязательно полностью инстинктивно. Оно может опираться на какую-тоэффективную эвристику, которая смогла учесть больше важной информации, чемрациональная Система 2, и, в результате, быть лучше.Одна из проблем, связанных с решениями, прошедшими только через Систему 1, заключается в том, что они могут учитывать текущие «гедонистические»мотивы – то есть быть направлены на удовольствие. В этом нет ничего плохого,ели это не наносит ущерба человеку. Но такое часто случается: это касается проблем переедания, курения, других вредных привычек.Важной деталью системы является то, что она реагирует на импульс, содержащий информацию о времени, по-разному.
Так, в случае, если информация касается текущих процессов и самой ближайшей перспективы, на принятие решенияможет сильно повлиять Система 1: оно, скорее всего, будет более импульсивным,45быстрым и инстинктивным. И наоборот: решение, связанное с отсроченными событиями, меньше задействует Систему 1 и в большей степени пройдет через Систему 2, что сделает его более взвешенным и рациональным [9].Объясняется этот процесс достаточно просто. Имеющая биологическиекорни Система 1 должна была, среди прочего, защитить «хозяина», если бы оннаходился в опасности, а на рассуждения в таких ситуация времени мало: решениядолжны приниматься быстро, потому как это вопрос выживания особи.Именно этот процесс, как полагают некоторые психологи, лежит в основе гиперболического дисконтирования.Психология не стоит на месте, и ее плодотворное сотрудничество с экономической теорией продолжатся и имеет перспективы.Предложенная Канеманом модель имеет огромное значение как для когнитивных наук, так и для ПЭ.
Она позволяет «проникнуть» в процесс мышления человека, делает доступным понимание сложных схем, которые ранее можно былотолько наблюдать в экспериментах, описывать, но не видеть их причины.Двусистемный подход, как и все поведенческие теории, не пытается разрушить старые модели, а только их дополняет, делая их более понятными и эффективными. Неоклассическая модель экономического человека включала только Систему 2, которая, как было показано выше, существует только как часть общей когнитивной системы человека в тесном взаимодействии с Системой 1, без которойне может функционировать.Через призму двусистемного подхода аномалии и отклонения от нормативной рациональной модели поведения теперь не кажутся бессмысленными.
В нихвидна глубокая биологическая и эволюционная логика: они являются неотъемлемой частью человеческого сознания, и как следствие, сопровождают его в любойдеятельности, в том числе в экономической.Модель Канемана также смогла показать природу функционирования некоторых когнитивных искажений, например, гиперболического дисконтирования.Это понимание сути процесса не только позволяет глубже изучить его влияние на46человеческую жизнь, но, возможно, также предложить решения проблем, которыемогут быть им вызваны.Редуцированное представление о человеке как о рациональном агенте лишает возможности понять сложные системные связи, существующие между процессом принятия решений, когнитивными искажениями, эвристиками, результатами экономической деятельности и др.На наш взгляд, система Канемана не учитывает один важнейший фактор всвоей модели: категорию воли, которая играет огромное значение, например, в случае преодоления деструктивного инстинктивного импульса.1.5 Изучение межвременного выбора и модельгиперболического дисконтированияВыбор в условиях неопределенности достаточно часто может касаться событий, которые произойдут в разное время.
Проблему межвременного выбора потребителя поднял Ирвинг Фишер еще в 30 годы ХХ века. Неоклассическая модель(предложенная Самуэльсоном в 1937 г.) предполагала, что индивид дисконтируетполезность экспоненциально.Одним из первых экономистов, который предположил, что процесс принятиярешений при межвременном выборе гораздо сложнее был Ричард Талер, написавший в 1981 году статью под названием «Некоторые эмпирические свидетельствадинамической непоследовательности» [206], в которой на основе экспериментальных данных показал, что функция дисконтирования испытуемых потребителей небыла экспоненциальной. Он связал это в первую очередь с проблемой самоконтроля, обратив внимание, что в случае большего вознаграждения, испытуемыечаще предпочитали получить его быстрее (чем несколько большее вознаграждениепозже).47В начале 90-х годов этого вопроса коснулись Джордж Левенстайн, профессорУниверситета Карнеги-Мелон, и Дражек Прелек, профессор Гарвардского университета.
В своей статье «Аномалии межвременного выбора: доказательства и интерпретации» [168], которая вышла в 1992 году, они снова коснулись этой темы и сумели показать непоследовательность во временных предпочтениях.Целый ряд экспериментов впоследствии показал, что кривая, описывающаядисконтирование потребителем, имеет гиперболическую форму [140]. Постепенноэто представление закрепилось в ПЭ.
В 1997 году Дэвид Лейбсон, профессор Гарвардского университета, представил математическую модель гиперболическогодисконтирования [162].Ее можно определить следующим образом: индивид чаще предпочитает текущее вознаграждение отложенному (пусть даже несколько большему) во времени.Пример, который чаще всего приводят для описания этого феномена, выглядит следующем образом: испытуемого спрашивают, предпочитает ли он получитьсегодня 1000 р., или 1100 р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
