Диссертация (1152526), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Несмотря на то, что ее формулировка кажется вполне логичной и последовательной,методологически опирается она на ту же абстракцию и интроспекцию, что и аксиоматика фон Неймана и Моргенштерна.Одна из первых попыток переосмыслить теорию принятия решений и предложить описание самого процесса была сделана психологом Амосом Тверски в1972 году. В статье «Устранение перспектив: теория выбора» [219] он предложилинтересную модель. По его мнению, индивид, выбирая среди нескольких альтернатив, сравнивает их по некоторому критерию, постепенно отказываясь от несоот-Борисов А.
Ю. Формирование основных положений Поведенческой экономики в работахДаниэля Канемана и Амоса Тверски // Евразийский юридический журнал. М., 2017. № 9. С. 363–365.129ветствующих ему. Когда по данному критерию сравнение проводить более невозможно, выбирается новый, и так – до того момента, пока не останется единственнаяальтернатива.Достаточно очевидно, что такая модель поведения предполагает, все-таки,значительные затраты времени, и вряд ли часто применяется, тем более неосознанно.
Тверски отказался позже от этой теории. Впрочем, она продолжает привлекать внимание современных ученных, в первую очередь, как описание рационального осознанного выбора в некоторых ситуациях.В 70-х годах Амос Тверски начинает свое сотрудничество с другим психологом, Дэниэлом Канеманом.Последний, занимаясь различными исследованиями в рамках когнитивнойпсихологии, сосредоточил свое внимание на том, в каких случаях познавательнаясистема человека ведет себя не в соответствии с устоявшимся представлением о«норме» (другими словами – в чем заключается природа ошибок в суждениях иоценках индивида). Основной формой исследований Канемана и Тверски стал эксперимент; их совместная работа оказалась невероятно плодотворной – их объединил общий интерес к одной проблеме.В своих экспериментах Канеман и Тверски заранее определяли норму поведения индивида. Нормой в данном случае было рациональное максимизирующееповедение в рамках аксиоматики фон Неймана и Моргенштерна.
Далее в процессеэксперимента они наблюдали за тем, как отклоняется поведение индивида от этихнорм, и на основании этого пытались сделать вывод о механизме, вызывающем отклонения от нормы.Субъективная вероятность и репрезентативностьОдной из первых работ, посвященных этой теме и уже коснувшейся ряда вопросов, которые впоследствии будут развиты в Теории перспектив, стала их совместная статья 1972 года «Субъективная вероятность: суждение о репрезентативности» [158].30Особенности восприятия вероятностных процессов, по мнению авторов, могут объяснить в какой-то степени, как именно происходит процесс принятия решений.
«Субъективная вероятность играет важную роль в наших жизнях. Решения,которые мы принимаем, выводы, к которым мы приходим и объяснения, которыемы предлагаем, обычно основываются на нашем суждении о вероятности наступления неопределенного события, такого как успех на новой работе, исход голосования или состояние рынка… Вероятно, наиболее общий вывод, который можносделать из многочисленных исследований, заключается в том, что люди не следуютпринципам теории вероятностей в своих суждениях о возможности наступлениянеопределенных событий» [158, с. 420].В работе рассматривается так называемая эвристика репрезентативности.Это правило «при принятии решения, когда выбор основывается на мнении,что если речь идет о случайных процессах, то более вероятен тот вариант решения,который выглядит более случайным» [81, с.
392].Таким образом, авторы пришли к выводу, что повседневное поведение индивида часто не опирается на строгую математическую теорию: решение принимается по каким-то иным схемам. Но самой важной была другая идея: эти процессыне являются случайными и импульсивными, это общие для большинства людейсхемы поведения.Не менее важный вывод авторы вынесли в заключение работы: общепринятая нормативная модель поведения только приблизительно описывает реальность.Суждение при неопределенности.
Эвристики и искаженияСтатья Канемана и Тверски «Суждения при неопределенности: эвристики иискажения» [220] отражала результаты исследований, проведенных авторами впредыдущие годы. «Эта статья показывает, что люди полагаются на ограниченноечисло эвристических принципов, которые сводят сложные оценки вероятностей иопределение ценностей к более простым оценочным операциям» [220, с. 17].Следует отметить, что в этой и последующих работах авторов понятие эвристика приобрело несколько иное значение, отличное от того, которое использовалв своих работах Герберт Саймон. Отличают их два аспекта:311) у Саймона действия человека направлены на то, чтобы достичь приемлемого результата, т.е.
субъект не стремится к какой-либо оптимизации;2) эвристика имеет место в когнитивных процессах из-за того, что способности человека к вычислению ограничены, и он попросту не может обработать необходимую информацию.У Канемана и Тверски, индивид не отдает себе отчета в наличии у него этойсамой эвристики – этот процесс в большей степени скрыт от сознания человека, онпроисходит молниеносно, тогда как у Саймона – это вполне осознанный механизм,который индивид запускает по своей воле. Более того, у Саймона человек может,при необходимости «скорректировать» свой эвристический механизм, если тоготребуют обстоятельства.
К тому же, эвристики Канемана и Тверски – это устойчивые алгоритмы, которыми пользуются все индивиды; эти эвристики не индивидуальны.Предполагается, что их может быть достаточно много. Авторы обратили внимание на три из них: эффект якоря, эффект доступности и репрезентативность(о которых уже говорилось ранее).Указанные выше понятия можно определить следующим образом:Эффект якоря означает привязку оценки возможности некоторого событияк точке отсчета, которая была получена вначале.В статье приводится ставший уже знаменитым пример: группам учениковстарших классов предложили быстро дать приблизительный ответ, какое число получится при умножении чисел от 1 до 8. Пример был записан на доске. Для первойгруппы числа шли от большего к меньшему (8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1), а длядругой группы они были записаны по возрастанию (1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8).Результат оказался поразительный: в первой группе средний ответ был равен 2,250,а во второй 512 [220, с.
1128].Эвристика доступности – оценка возможности некоторого события исходяиз тех примеров, которые могли всплыть в памяти.Она проявляется в том, что индивиду кажутся намного более вероятными тесобытия, которые ему знакомы или имели место в недавнем прошлом, несмотря на32то что вероятность их наступления достаточно мала. Также человек не отдает себеотчета в независимости событий; само понимание понятия случайности частоускользает из его схемы рассуждений.Канеман и Тверски ранее уже коснулись этого вопроса (немного в ином ракурсе) в другой своей статье, «Вера в закон малых чисел» [218], в которой показалисклонность индивидов делать выводы на основе слишком малой выборки о генеральной совокупности.
Другими словами, имея представление лишь о несколькихэлементах, мы часто необоснованно экстраполируем их свойства на все множество.Понимание того, как человек отклоняется от нормативной модели должнопомочь принимать более точные и взвешенные решения: «Эти эвристики оченьэкономичны и часто эффективны, но они ведут к систематическим и предсказуемым ошибкам. Лучшее понимание этих эвристик и отклонений, к которым они ведут, могло бы улучшить суждения и решения в условиях неопределенности» [155,с.
17].Теория перспектив.Логическим итогом почти десятилетия совместной работы Амоса Тверски иДэниэла Канемана стала статья «Теория перспектив: анализ принятия решений вусловиях риска» [157], вышедшая в престижном научном журнале «Эконометрика».
Статья стала самой цитируемой работой, когда-либо выходившей в этомжурнале [184].Примечательно, что эта была первая совместная статья Канемана и Тверски,опубликованная в научном журнале, посвященном экономической теории. Так,статьи, о которых говорилось выше [158; 218], были опубликованы либо в общегуманитарных журналах, либо в специализировавшихся на психологии.Связано это с тем, что Канеман и Тверски наконец осознали ценность своихисследований для экономической теории: до этого момента выводы их работ касались принятия человеком решений в любой сфере деятельности, и их критика положений нормативной теории не носила системный характер.Эту же свою работу они посвятили критике устоявшихся представлений оповедении в рамках экономической деятельности: «Теория ожидаемой полезности33доминировала в анализе принятия решений в условиях риска.
Она была принятакак нормативная модель рационального выбора и широко применялась как описательная модель экономического поведения. Таким образом, полагалось, что все разумные люди будут подчиняться аксиомам теории, и большинство подчиняется,чаще всего. Эта работа описывает некоторые классы проблем выбора в которыхпредпочтения систематически нарушают аксиомы теории ожидаемой предельнойполезности. В свете этих наблюдений мы утверждаем, что теория полезности, какона обычно интерпретируется и применяется, не является адекватной описательноймоделью и мы предлагаем альтернативное мнение на счет выбора в условияхриска» [157, с. 263].При этом теория ожидаемой предельной полезности принята авторами в качестве нормативной, т.е.
точки отсчета для анализа рациональности субъектов.Авторы провели обширные эмпирические наблюдения, на основании которых сделали выводы относительно поведения субъектов в двух ситуациях: приоценке вероятности событий и оценке потерь и выигрышей при принятии решений.Решение человека, принятое в рамках Теории перспектив проходит две стадии [157]:1) стадия редактирования, на которой индивид оценивает вероятности событий;2) стадия оценки выигрыша или потери.На каждой стадии человек пользуется эвристиками, которые были исследованы Канеманом и Тверски в своих предыдущих работахПредложенная Канеманом и Тверски гипотетическая функция ценностиможно представить следующим образом (Рисунок 1):График, показанный на рисунке 1 иллюстрирует следующие особенностипринятия решения в условиях риска:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
