Диссертация (1152435), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Такой вывод подтверждается и мнениями ключевых стейкхолдеров —абитуриентов и обучающихся. Результаты исследования, проведенного в рамкахэкспертных и общественных обсуждений методологии рейтингования вузов,показали, что «существующие рейтинги не позволяют получить необходимуюинформацию о вузе. Учащиеся не доверяют рейтингам, т.к.
зачастую не могутнайти или понять методологию их расчетов. В-третьих, сомневаются в надежностиданных, предоставленных вузами. По мнению участников исследования,одномерные рейтинги могут стать инструментом недобросовестной конкуренции(«некоторые вузы могут манипулировать результатами рейтинга для повышениясвоей популярности»; «линейные рейтинги превращаются в коммерческие проектыпо повышению-понижению значимости какого-либо вуза») [77]. Нередкоформирование рейтингов вузов средствами масс-медиа служит популяризациипоследних, увеличению посещаемости сайтов, не являясь при этом значимымпродуктом ни с научной, ни с методологической, ни с социальной точек зрения.«Этоподтверждаетнеобходимостьмаксимальнополногоипонятногопредставления информации о методологии, инструментах сбора и обработкиданных в открытых источниках» [77].При этом стейкхолдеры национального уровня нуждаются в информации дляпринятия решения о вступлении в ресурсный обмен с вузом, о чем свидетельствуют58данные ресурса Яндекс.Вордстат, который позволяет анализировать поисковыезапросы в системе Яндекс по ключевым словам.
Так, интерес к рейтингу вузов какинструменту, содержащему информацию о деятельности вузов в сравнении друг сдругом на основании информации, собранной независимыми структурами, имееттенденцию к повышению в период приемной кампании в вузы (рисунок 2.1).Рисунок 2.1. Данные ресурса Яндекс.Вордстат по запросу «рейтинг вузов» запериод с июля 2013 по июль 2015 г.Данные ресурса Яндекс.Вордстат подтверждают наличие спроса со стороныстейкхолдеров на информацию о деятельности вузов, позволяющую опираться наданные, полученные в ходе альтернативной оценки работы вузов с цельюпоследующего принятия решения, однако в настоящее время в России несуществуетнациональногорейтинга,способногостатьобъективныминструментом информирования стейкхолдеров о деятельности вузов.4.Обеспечение нормативного регулирования системы высшего образования,определение целевых индикаторов по различным направлениям деятельности.
Кнормативному регулированию можно отнести принятие Федерального закона «ОбобразованиивРоссийскойФедерации»[70],иныеподзаконныеакты,регулирующие сферу высшего образования. Нормативными документамирегламентируется и система критериальных показателей, применяемых к вузу припроведении процедур лицензирования [67] и аккредитации [66], мониторингаэффективности деятельности [71].595.Стимулированиеразвитиявузовпутемустановлениякритериевэффективности, лицензирования деятельности, аккредитации. В настоящеевремя критерии, установленные регулятором для указанных выше процедур,отражают процессы и ресурсы вузов, но не предполагают методическиобоснованную оценку стейкхолдерами или оценку результата деятельности,который должен выражаться в социальном эффекте – устойчивом развитииобщества благодаря сформировавшемуся посредством образовательного процессаиндивидууму.В настоящее время на уровне государства в российской практикеприменяется пять основных методов оценки деятельности вузов, способныхповлиять на сформировавшийся имидж вуза в восприятии стейкхолдеров:1) экспертиза деятельности вуза во время процедуры аккредитации;2) плановые и внеплановые проверки соблюдения аккредитационных илицензионныхпоказателей,проводимыеРособрнадзором,какправило,одновременно во всех вузах региона, результаты которых публикуются в СМИ иимеют широкий общественный резонанс;3)инициированныесамимивузамиобщественнаяаккредитация,самообследование, а также результаты контроллинга внутривузовских системменеджмента качества;4) построение рейтингов вузов;5) мониторинг эффективности деятельности вузов [19,137].Содержание термина «эффективность вуза» до настоящего времени не нашлоточного определения; не выявлены, не обсуждены публично ее составляющие икритерии оценки.
Можно предположить, что оценка эффективности деятельности,проведенная общественно признанными институтами на основании обсужденнойи признанной общественностью методологии, результаты которой были быпредставлены публично, способна оказать существенное влияние на имиджобразовательной организации в восприятии основных стейкхолдеров организации.60Соответственно, оценка деятельности вузов, проводимая вышеперечисленнымиметодами, в том числе посредством мониторинга или путем рейтинга, способнасущественным образом повлиять на формирование имиджа вузов для целевыхаудиторий, тем самым оказывая влияние на вектор будущего развития вузов [137].Следует подчеркнуть, что вузы, регулируемые государственной системойуправления, неизбежнобудут стремитьсясоответствовать предложеннымкритериям во избежание попадания в списки «неэффективных» или «имеющихпризнаки неэффективности»; «критерии показателей эффективности» становятсяимперативом деятельности вузов.
Нередко такие попытки соответствия приводят книвелированию значимости, а нередко и игнорированию действительно важных,заложенных законодательством РФ требований «интеллектуального, духовнонравственного, творческого, физического и (или) профессионального развитиячеловека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов … винтересах человека, семьи, общества и государства» [70].Вступление в 2003 г. в Болонский процесс обязывает Россию создать системуобеспечения качества высшего образования в соответствии с руководящимипринципами и стандартами Европейской ассоциации по обеспечению качества(ENQA) и систему ранжирования вузов в соответствии с Берлинскимипринципами, принятыми на уровне ЮНЕСКО [8,16].В Российской Федерации отсутствует традиция системной независимойоценки вузов стейкхолдерами [16], до настоящего времени не нашли примененияподходы таких международных организаций, как ЮНЕСКО и Совет Европы пообеспечению качества высшего образования [149], несмотря на то, что длительноевремя Россия является членом этих организаций.
Система государственнойаккредитации и существующие рейтинговые системы не в полной мереориентированы на международные критерии и стандарты [16].В настоящее время в России вслед за другими странами завершаетсяразработка национальной концепции модельной методологии ранжирования вузов,которая проектируется Национальным фондом подготовки кадров [94] по заказу61Министерства образования и науки Российской Федерации в сотрудничестве сЦентром международных сопоставительных исследований ИМОМС НИУ ВШЭ врамках проекта «Разработка и апробация модельной методологии рейтингованияобразовательных учреждений профессионального образования» [31]. Участникамипроектапроведенсравнительныйанализмеждународныхподходовкранжированию высших учебных заведений [53] и создан проект модельнойметодологии ранжирования российских вузов [31].
Однако сами модераторыроссийского проекта признают, что сформированная на основе многолетнегобенчмаркингового анализа, прошедшая апробацию в 2012-2013 гг. методологияуже на этапе проектирования имеет как минимум одно слабое звено: методологияне соответствует двум пунктам международных критериев качества IREG [90], аименно обеспечению релевантности выбранных индикаторов многомерной оценкивсем типам и категориям вузов, участвующих в ранжировании (Критерий 4), иобязательному использованию опросов ключевых стейкхолдеров вузов –студентов, преподавателей, выпускников, работодателей (Критерий 5) [148].6.Обеспечениеобъективнойнезависимойоценкидеятельностиобразовательных организаций высшего образования, обеспечивающей уверенностьстейкхолдеров в качестве предоставляемых образовательных услуг при наличиивыданных вузам лицензии и свидетельства об аккредитации.
Данный вопроснаходится в стадии публичного обсуждения и разработки. Так, в августе 2014 годаРособрнадзор объявил конкурс на лучший проект по оценке качества образования[113], по итогам которого были выявлены победители, проекты планируются креализации. В настоящее время реализуется пилотный проект по обеспечениюнезависимой оценки качества обучения в вузах, который проходит в форматеобмена преподавателями для проведения экзаменов по ряду дисциплин собеспечением трансляции видеонаблюдения. Однако перечисленные вышемероприятия носят спорадический характер, предваряя системную работу в данномнаправлении.Нормативноерегулированиеобеспечениямониторингавоспринимаемого качества образования в настоящее время регламентировано62приказом Минобрнауки России от 5 декабря 2014 г.
N 1547 [75], в соответствии скоторым в оценке образовательных организаций высшего образования должныпринимать участие стейкхолдеры. Однако принятый документ не дает четкихметодических указаний в части осуществления указанной в приказе деятельностипо обеспечению оценки качества образования.7.Финансирование государственных вузов и образовательных программгосударственных вузов в той части, которая соответствует законодательнозакрепленным нормам и критериям стандартов (рис. 2.2).Рисунок 2.2. Структура расходов консолидированного бюджета РФпо разделам ФКР в 2015 г.Источник: [92]Россия тратит на образование около 4,1% ВВП, Германия – 4,6%,Соединенные Штаты Америки и Великобритания – 5,6%, Япония – 3,8%, Норвегияи Швеция – 7,3%, Беларусь – 4,5%, Бразилия – 5,7%, ЮАР – 6%, Куба – 12,9% [115].Значительныересурсы,затрачиваемыеРоссиейнаобразование,даютнеоднозначный результат, широко дискутируемый в обществе и вызывающиймного споров.8.Формированиеконкурентнойсреды,стимулирующейвузыкнаилучшему удовлетворению запросов стейкхолдеров.Конкуренция между вузами, с одной стороны, обусловлена спецификойгосударственногорегулирования,котороепредполагаетпредоставлениегосударственного финансирования в формате распределения государственного63заказа, которое проводится как между государственными вузами, так и срединегосударственных.
Важным фактором для выделения бюджетных мест являетсягосударственная политика в области подготовки кадров, предполагающаяприоритетфинансированияпостратегическиважнымдлягосударстванаправлениям подготовки и специальностям [74]. Регулирующими механизмами вданнойсфереявляютсялицензирование,государственнаяаккредитациядеятельности вузов, системы мониторинга и контроля за эффективностьюдеятельности.С другой стороны, конкурентные и коопетиционные отношения возникают всвязи с деятельностью вуза на рынках образовательных услуг, научных и учебнометодических продуктов, которые функционируют преимущественно на основетрадиционных для коммерческих отношений механизмов. Однако в силуспецифической роли образования для общества данные механизмы имеют своиособенности, о которых говорилось в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
