Диссертация (1151156), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Band 2. 2. Auflage 2010. Bonn:DeutscherAnwaltVerlag, 2010, S. 3421138o неосновательное включение в состав затрат общества документов,относящихся к личным расходам директора. 162Внешняя ответственность Руководителя GmbH представляет собой егогражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имущественныминтересам третьих лиц при осуществлении хозяйственной деятельности GmbH вгражданском обороте, а общим правовым основанием для возложения такойответственности является уже вышеназванный § 823 Гражданского уложения.При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающихиз заключѐнного договора,германская правовая доктрина применяет мерыответственности, исходя из сложившихся общих правил: 1) невозможностиисполнения договора (отсутствие исполнения); 2) просрочки исполненияобязательств (негативное нарушение договора); 3) возложение на должникадополнительных обязанностей по договору (позитивное нарушение договора).Под невозможностью исполнения понимаются такие обстоятельства, когдавыясняется, что уже при заключении договора его исполнение было невозможно.В этом случае стороне по договору, которая знала или должна была знать обизначальной невозможности выполнить договор, предписывается возместитьдругой потерпевшейстороне причинѐнныеубытки, поскольку потерпевшаясторона действовала на основе доверия к действительности этого договора.
Подпросрочкой исполнения обязательств понимается несоблюдение договорныхсроков, обязательным условием наступления которой является предварительноепредупреждение кредитором должника после наступления срока исполнения.Под позитивным нарушением договора понимается возложение на должникаобязанности исполнить обязательство с правом требования кредитора отнеисправной стороны возмещения причинѐнных убытков или с правом отказа отдоговора.163162Roth/Altmeppen.
GmbHG. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung(GmbHG). Kommentar. 6. Auflage. München: Verlag C. H. Beck 2009, S. 171-172163Цвайгерт Конрад /Кѐтц Хайн. Сравнительное частное право. Москва: Международныеотношения, 2011, стр. 490-497139В гражданско-правовых отношениях GmbH с третьими лицами и вкоммерческом (торговом) обороте Руководитель рассматривается гарантомзащиты интересов участников правоотношенийи лицом, обеспечивающимсоблюдение законности участия Общества в обороте и соблюдение законныхинтересов кредиторов GmbH (Garantestellung).
Исходя из обратного положениялюбое недозволенное действие Руководителя, причинившее ущерб третьемулицу,может признаваться отклонением от нормы и повлечь возложениевнешнейответственностинаРуководителя.Охраняемымиправовымиценностями здесь являются жизнь, здоровье, свобода, собственность или прочееправо другого лица и в их нарушении заключается общее правило внешнейответственности из недозволенного действия Руководителя GmbH. Условиямидля возложения такой ответственности являются факт причинения вредаинтересамтретьего лица,активное противоправное виновное действиеРуководителя как умышленное, так и небрежное или неосторожное,ипричинная связь между указанным действием и наступившими отрицательнымипоследствиями.
Например, руководитель Print GmbH господин Фрай допустилсвоимуказаниемнеправильное техническоеобслуживание машины попроизводству этикеток, принадлежащей Beta Leasing AG, что и привело кповреждению машина и причинению убытков лизингодателю. В этом случаевнешняя ответственность из недозволенное действие возлагается на господинаФрая, не обеспечившего охрану имущественных интересов лизингодателя.Наряду с вышеуказанными нормами§ 823 Гражданского уложения,немецкое законодательство предусмотрело и общую норму закона, влекущуюгражданско-правовую ответственность в связи с причинением ущерба врезультате недобросовестности:« § 826. Недобросовестное умышленное причинение.Кто против добрых нравов умышленным действием причиняет другомувред, ему обязан к возмещению этого вреда.» 164164Bürgerliches Gesetzbuch, Buch 2, Abschnitt 8, Unterkapitel 3, Titel 27, § 826http://www.gesetze-im-internet.de/bgbhg/index.html//140По мнению доктора Рокко Юла данная норма дополняет правилавозмещения вреда, причинѐнного правам потерпевшего лица, предоставляетвозмещение для каждого материального вреда, вызванного умышленнымнарушением добрых нравов и подлежит применению в крайнем случае.Например, если Руководитель намеренно выступает от имени GmbH , при этомосознавая, что это общество является неспособным к исполнению обязательствили это обязательство невозможно к исполнению по иным причинам.
165Для раскрытия данной темы представляет научный интерес тщательныйкомментарий нового Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,входящими в состав органов юридического лица». 166Это Постановлениесодержит разъяснения по вопросу судебной практики применения статьи 53пункта 3 ГК РФ,устанавливающей общий долг лица, которое в силу законаили учредительных документов юридического лица выступает от его имени,действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестнои разумно,и общую обязанностьэтого лица по требованию учредителей(участников) юридического лица, возместитьубытки, причиненныеимюридическому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.167Принятием этого Постановления Пленум ВАС РФ стремится предоставитьсудебным органам доступный инструмент для разрешения корпоративныхспорово возмещении имущественного вреда, причинѐнного Обществудействиями (бездействием) его органов управления, и ограничить порочнуюсудебную практику предъявления исков о признании сделки недействительнойиприменениипоследствийеѐнедействительности,препятствующуюсохранению устойчивости гражданского оборота.165Dr.
jur. Rocco Jula. Der GmbH-Geschäftsführer . Berlin-Heidelberg: Springer-Verlag, 2009, S.280166Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «Онекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическоголица» // http://www.garant.ru/hotlaw/federal/489880/167Гражданский кодекс РФ. Часть первая . Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32,ст. 3301, статья 53141Пленум постановил, что споры по искам о привлечении к ответственностилиц, входящих или входивших в органы управления юридического лица,включая Руководителя ООО, являются корпоративными. Дела по таким спорамподведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правиламглавы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», в том числев соответствиис абзацемпервымстатьи 277 Трудового кодекса РФ«Материальная ответственность руководителя организации».
Истцом по такомуиску может выступать само ООО или его участник, который признаѐтсядействующим в интересах ООО. На истца возлагается обязанность доказатьналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)неразумностидействий(бездействия)Руководителя,неблагоприятные последствия для ООО и обязанностьОбществаповлекшихдоказать наличие уубытков по делам об их возмещении (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетомвсех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерностиответственности.
168К составу основных событий, которые могли бы повлечь предъявлениеРуководителю иска о взыскании убытков, Пленум относит следующие:o совершение ООО сделки на невыгодных условиях;При этомсделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и(или) иные условия которой существенно в худшую для ОООсторонуотличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки.o привлечение ООО к публично-правовой ответственности за ненадлежащееисполнение публично-правовых обязанностей;o ненадлежащая организация системы управления ООО;o недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей повыбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников ООО.168Указанное постановление Пленума ВАС РФ, пункты 1, 6, 9, 10142Пленум указал, что Руководительдействовать в интересах ОООРуководителя,несет самостоятельную обязанностьдобросовестно и разумно.
Если действиеповлекшее для ООО негативные последствия, в том числесовершение сделки, было одобрено решением участниковРуководительООО, либодействовал во исполнение указаний таких лиц,этообстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требованияо взыскании с Руководителя убытков. Устанавливая обязанность ООО доказатьналичие убытков, вызванных действиями (бездействием) Руководителя, Пленумпредусмотрел право Руководителя дать пояснения относительно своих действий(бездействия) и указать на причины возникновения убытков.
Например, еслиРуководитель докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себеневыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общейхозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгодыООО, или что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большегоущерба интересам ООО, то Руководитель освобождается от ответственности.При предъявлении требования о ненадлежащем исполнении Руководителемпублично-правовых обязанностей, он может представить доказательства того,что квалификация действий (бездействия) ООО в качестве правонарушения намомент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причинеотсутствия единообразия в применении законодательства административнымиорганами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод онеправомерности соответствующих действий (бездействия) ООО.В случаеотказа Руководителя от дачи пояснений или их явной неполноты, если судсочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремядоказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ОООдобросовестно и разумно может быть возложено судом на Руководителя.169Стремление Высшего Арбитражного Суда РФ раскрыть содержаниепонятий «добросовестность» и «разумность» можно рассматривать с позитивнойпрактической стороны, поскольку ожидается снижение роли так называемого169Указанное постановление Пленума ВАС РФ, пункт 1, 2, 4, 5, 7143судейского усмотрения при разрешении корпоративных споров о взысканииубытков, приводящего к излишнему субъективизму в принятии судебных актов.И всѐ же являющееся распространенным в российском деловом оборотесовершение недобросовестных действий Руководителяявляется скорееследствием отсутствия единого представления о личности этого лица итребованиях к нему.Добросовестность и разумность остаются оценочнымипонятиями гражданского права, основанными наРуководителемего долгапособлюдениюсубъективном осознанииобъективносложившегосяобщественного правового порядка и представляют собой должное поведениеРуководителявправоотношении.Содержаниедолжногоповеденияраскрывается автором в § 2 второй главы данного исследования при анализепринципов корпоративного поведения Руководителя,достижение предназначения ООО.170направленныхнаУмышленное нарушение или небрежноеневыполнение таких элементов компетенции, как организация производствабезопасной и качественной продукции или текущее управление финансовымирисками может указывать на недобросовестность Руководителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
