Диссертация (1151156), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Рыбасова считаетлицо,контролирующеедолжника,отдельнымответственности, наряду с Руководителемсобственниками«новым»субъектомдолжника, его Участниками,имущества должника - унитарного предприятия, членамиорганов управления должника ичленами его ликвидационной комиссии.188Доцент Е.
С. Пирогова и автор Ю. Д. Жукова указывают, что необходимость187Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190, статьи 2, 10188Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (постатейный)под ред. Е.А. Рыбасовой. Москва:Юстицинформ, 2011, стр. 35160определениякругалиц,накоторыхможетбытьвозложенатакаяответственность, вызвана установлением в пункте 4 статьи 10 Закона № 127 –ФЗ «О банкротстве» солидарного характера ответственности,при которомкредитор может требовать возмещения убытков в полном размере с любоголица, признанного контролирующим.
Основными критериями для включения всоставпривлекаемыхкответственностилиц,являетсявозможностьконтролировать деятельность должника либо в связи с наличием значительнойдоли в имуществе должника, либо в связи с наличием управленческихполномочий по отношению к должнику.189Другой автор, П. А. Соколовотмечает, что остается пока нерешенным вопрос о том, является ликонтролирующим лицо, которое в силу каких-либо обстоятельств, напримердлительнойнетрудоспособности,было лишено возможностиопределятьдействия организации-банкрота, несмотря на то, что не утрачивало своеговлияния на должника. Может оказаться, что такоеконтроля, нофактически не определявшееможет бытьпризнанолицо, имевшееправодействия организации-банкрота,контролирующим.
Тогда такому лицу придетсядоказывать свою непричастность к неплатежеспособности должника, чтобы ненести солидарно с иными лицами ответственность за действия, которые этопервое лицо не совершало.190Детальный анализ вышеизложенных норм Законов № 127 – ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве) и № 14 – ФЗ «Об ООО» позволяет точноопределить следующий состав субъектов, подлежащих такой субсидиарнойответственности: 1) учредители (участники) ООО; 2) лицо, имеющее всобственности или доверительном управлении доли Общества; 3) члены советадиректоров(наблюдательногоисполнительного189органасовета);(правления);5)4)членыуправляющийколлегиального(управляющаяПирогова Е.С., Жукова Ю.Д.
Обеспечение эффективности правового регулированиясубсидиарнойответственностиконтролирующихлиц.Перспективыразвитиязаконодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. N 5. стр. 13 - 24190Соколов П. А. Ответственность контролирующих лиц организации-должника прибанкротстве // Корпоративный юрист. 2010. N 11. стр. 14 - 19161организация);6) Руководитель ООО – должника.РуководительОООХотяпрямов диспозициивышеизложенныхнормнеуказанкакконтролирующеелицо, однако, общее управление и надзор за стабильнойхозяйственной деятельностью и бизнес-процессами, текущее управлениерыночными рисками, организация и соблюдение учѐта в хозяйственнойдеятельности составляют существенную часть содержания его компетенции ипозволяютохарактеризоватьРуководителяоднимизключевыхконтролирующих лиц.Детализирующая условия привлечения к ответственности в случаебанкротствастатья10 Закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» императивноустанавливает, что право на привлечениеконтролирующего лица к субсидиарной ответственностивозникает лишь смомента признания банкротом ООО - должника на основании вступившего взаконную силу решения арбитражного суда.
Но остаѐтся дискуссионным вопрособ элементах состава правонарушения, которое влечѐт применение мерответственности.Издиспозициинормыследует,чтоответственностьРуководителя наступает, если его действия (бездействие) повлекли признаниедолжникабанкротом.возможно, еслиСледовательно,применениемерответственностиРуководитель совершил противоправное действие и доказанапричинно-следственнаясвязьмеждуэтимдействиеминаступлениемнеплатѐжеспособности должника.
Однако, далее возникает противоречиеобщеправового принципа добросовестности с этой специальной нормой Закона№ 127 – ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»,устанавливающейпрезумпцию виновности Руководителя в причинении вреда имущественнымправам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделокдолжника и в случаях отсутствия или искажения в данных бухгалтерского учѐтадолжника информации об объектах его прав. Эта презумпция виновности вследующем абзаце встречается с исключением ответственности в случаедобросовестного и разумного поведения Руководителя. Но далее снова указано,чтона Руководителя возлагается обязанность доказать что размер вреда,162причиненного имущественным правам кредиторов по его вине существенноменьше размера требований, чтобы уменьшить размер ответственностиРуководителя.Комментируя пункт 4 рассматриваемой нормы,профессор В.
Ф.Попондопуло указывает, что контролирующее должника лицо не отвечает завред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, чтодействовало добросовестно и разумно в интересах должника. 191 Такого мненияпридерживается и автор Е. А. Рыбасова, которая указывает, что причинениеконтролирующим лицом вреда должникам презюмируется, доказывать винуконтролирующего лица взыскателям не требуется, а такая обязанностьдоказывания иного лежит именно на контролирующем лице.192Упомянутыедоцент Е. С. Пирогова и Ю. Д. Жукова называют такое правило «презумпциейнедобросовестности и неразумности», когда при наличии факта имущественногоущерба у кредитора на Руководителя может быть возложена ответственность,если он не докажет отсутствие своей вины в наступлении банкротствадолжника.193Автору данногоисследования представляетсяправильнымрешение вопроса о привлечении к ответственности Руководителя только послеустановления конкретных фактов, свидетельствующих о его противоправномповедении, что могло привести к причинению вреда, которые должны бытьдоказаны лицом, предъявившим требование о привлечении к ответственностиРуководителя по этому основанию.Руководитель должника признаѐтся лицом, участвующим в деле обанкротстве в арбитражном судопроизводстве,наделяется правамииобязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством, однакосвязанными только с рассмотрением заявления о привлечении Руководителя к191Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный)под ред.
В.Ф. Попондопуло. 3-е издание. Москва: Проспект, 2011, стр. 14192Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (постатейный) под ред. Е.А. Рыбасовой. Москва: Юстицинформ, 2011, стр. 37193Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Обеспечение эффективности правового регулированиясубсидиарнойответственностиконтролирующихлиц.Перспективыразвитиязаконодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. N 5. стр. 13 - 24163имущественной ответственности,включая право обжаловать судебные акты,принятые по итогам его рассмотрения.Итогом рассмотрения заявления опривлечении контролирующих должника лиц к ответственности являетсяопределение арбитражного суда,вступающее в силу немедленно после еговынесения и являющееся основанием для выдачи исполнительного листа. Этоопределение судао привлечении контролирующих должника лиц кответственности должно содержать размер убытков.
При этом размер такойсуммы рассчитывается исходя из разницы между размером требованийкредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определяемым намомент закрытия реестра, и размером удовлетворенных требований кредиторовна момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущихобязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника,составляющего конкурсную массу.
Данное правило направлено на соответствиепринципу субсидиарности привлечения к ответственности указанных лиц.Денежныесредства,взысканныесРуководителяОООииныхлиц,привлечѐнных к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника,включаются в конкурсную массу, в связи с чем предполагается еѐ увеличение вцелях обеспечения восстановления нарушенных прав кредиторов Общества –должника.Остаютсясложнымипроблемаустановленияразмераубытков,подлежащих возмещению в случае субсидиарной ответственности, и проблемараспределения солидарной ответственности между контролирующими лицами вслучае возложения ответственности при недостаточности имущества.
В первомслучае законодатель устанавливает, что размер убытков составляет совокупныйразмер требований всех кредиторов (реестровых, внереестровых, текущих),оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.Буквально говоря,возможна ситуация,когдаразмер требованийкРуководителю будет сформирован по прошествии длительного времени и в томчисле, на основе тех требований, которых не существовало на момент признанияООО–должникабанкротом.Проблемараспределениясолидарной164ответственности между контролирующими лицами также связана со сложностьюустановления состава этих лиц, доказыванием факта их причастности кбанкротству ООО – должника и оценки степени их вины в содеянномправонарушении.Существенное значение для достижения определѐнностипри решениивопроса о привлечении к ответственности имеет установление факта исполненияРуководителем ООО требований статьи9 Закона № 127 – ФЗнесостоятельности (банкротстве)» об обязанностизаявления должника в арбитражный суд.«Одолжника по подачеЭта обязанность возложена наруководителя в следующих случаях, если: 1) удовлетворение требований одногокредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнениядолжником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательныхплатежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительнымидокументами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обобращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3) обращение взысканияна имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнойхозяйственную деятельность должника; 4) должник отвечает признакамнеплатежеспособности(несостоятельности).направитьи(или)признакамнедостаточностиТакое заявление Руководительимуществадолжника долженв арбитражный суд в не позднее чем через месяц с датывозникновенияперечисленныхобстоятельств.194Такимобразом,взаконодательстве имеется правовая конструкция, которая относит к компетенцииРуководителя ООО мониторинг финансового состояния Общества и возлагаетименно на Руководителя функции по предотвращению увеличенияразмеравреда имущественным интересам кредиторов, самого Общества и егоучастникам при возникновении предпосылок неплатѐжеспособности Общества.Однако1949далее в законодательстве не обозначены последствия, которые влечѐтФедеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья165нарушениеРуководителемобязанностипоподачезаявленияонеплатѐжеспособности ООО в суд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
