Диссертация (1151156), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Таким образом, возложение ретроспективной ответственности наРуководителя ООО (GmbH) на условиях рискаобстоятельствах:допустимо при следующих1) действия Руководителя от имени ООО, обладающиепризнакамипредпринимательскогодостиженияпоставленнойцели;риска;3)2)событие,вероятностныйобладающеехарактерпризнакамислучайности и непредвиденности; 4) ущерб имущественным интересам третьеголица или ООО; 5) причинная связь между этим событием и ущербом.Этиусловия ответственности могут быть применимы к Руководителю ООО в силувыявленного сходства компетенций с Руководителем GmbH.177Dr.
jur. Rocco Jula. Der GmbH-Geschäftsführer, S. 267149Наряду с оценкой хозяйственного риска сложную задачу представляетсобой и определение размера убытков, исходя из принципов справедливости исоразмерности их возмещения, хотя последние два года арбитражные суды приразрешении споров о взыскании убытков по различным основаниям копируютвыводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 06.09.2011 по делу№ А56-44387/2006.Рассмотрев в порядкенадзора дело по иску компании «Angentro trading and investments limited» кобществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал Партнерз»взыскании убытков,опричинѐнных необоснованными обеспечительнымимерами в виде ареста и запрета отчуждения акций акционерного общества«СМАРТС», Президиум указал, что объективная сложность доказывания фактаубытков и их размера, причинно-следственной связи между причиненнымиубытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам,связанным слишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижатьуровень правовой защищенности участников корпоративных отношений принеобоснованном посягательстве на их права.
И далее: «Чрезвычайно высокиериски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести кнегативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов,которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участияв хозяйственных обществах. Суд не может полностью отказать в удовлетворениитребования о возмещении убытков, только на том основании, что размерубытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности».
178В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 03.06.2013 и в Постановлении Тринадцатого апелляционногоарбитражного суда от 21.08.2013 по этому делу суд установил, что: « АкционерыОбщества «СМАРТС» были лишены возможности эффективно развиватьпредпринимательскуюдеятельностьОбщества,пользуясьтемижеинструментами, что и конкуренты (банковские кредиты, публичное размещение178Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-4387/2006 //СПС «Консультант плюс»150акций, использование институтов слияния и поглощения), следовательно, былилишены возможности развивать Общество теми же темпами, что и другиеучастники телекоммуникационного рынка.
Если динамично развивающаясякомпания оказывается втянутой в судебные споры, а ее акционеры из-запринятия обеспечительных мер лишаются возможности этой компаниейуправлять, то наличие убытков у них в такой ситуации презюмируется.»Комментируя выводы эксперта Марковича В. А., суд указал, что179наличиесудебного запрета, принятого в отношении прав акционеров, являетсяоснованием для третьих лиц сомневаться в возможности надлежащегоуправления таким образом, а, следовательно, в его финансовой стабильности инадежности как контрагента по сделкам, что влечет снижение показателейфинансово-хозяйственнойдеятельностиОбщества,негативнымобразомотражается на правах акционеров с точки зрения получения доходов отдеятельности общества в виде дивидендов и уменьшает степень обеспеченностиакций общества его активами, то есть ведет к понижению рыночной стоимостиакций.
180Такая тщательная аргументация арбитражного суда при обоснованиииспользования рыночных финансовых и фондовых инструментов заслуживаетпочтения иявляется примером решения задачи по установлениюфактапричинения убытков и достоверного определения их размера. Обращает на себявнимание то обстоятельство, что суд отстранился от простых судебных штамповневозможности определения размера убытков без детального обоснованиятакого решения. Разумеется, что при разрешении спора судом о взысканииубытков, причинѐнных имущественным интересам ООО его Руководителем,проблема определения ихразмера может быть решена исключительно приподобном вдумчивом и тщательном подходе суда, основанном на полученных179Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу NА56-4387/2006 // СПС «Консультант плюс»180Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делуN А56-4387/2006 // СПС «Консультант плюс»151экспертныхоценкахсертифицированныхспециалистов,избранныхнекоммерческой саморегулируемой организацией.Следующейсферой,которойсущественное значение, являютсяGmbHнемецкоенормызаконодательствопридаѐтоб ответственности Руководителяза качество и безопасность товаров, производимых и предлагаемыхGmbH к гражданскому обороту.
Охраняемым правовым благом является здесьпредотвращение выпуска в гражданский оборот некачественных и небезопасныхтоваров, что составляет существенную область компетенции Руководителя. Всилу сложившейся деловой практики правоотношения изготовителяпоставщикаиоснованы на базисных условиях Соглашения об управлениикачеством товара (Qualitätssieherungs Vereinbarungen - QS), представляющегособойсамостоятельную сделку, заключаемую наряду с договором купли-продажи (поставки). К числу базисных условий такого соглашения относятся: 1)организация системы управления и контроля качества при производстве товара(Qualitätsmanagementsystems- QM) ; 2) согласованные процессы заказа,изготовления и транспортировки товара; 3) организация аудита в процессеизготовления товара(Auslieferungskontrolle); 4) правила проверки товара приприѐмке ( Wareneingangskontrolle); 5)информационные обязанности; 6)распределение рисков при обнаружении некачественности товара;7)имущественное страхование риска некачественности товара.181 Хотя покупательпо договору поставки и конечный пользователь не участвуют в соглашении QS,предусмотренное им обязательство изготовителя по внедрению системыуправления качеством QM эффективно способствует предупреждению выпускабрака и причинению вреда в гражданском обороте.
В доктрине предотвращениявыпуска в гражданский оборот некачественных и небезопасных товаровглавенствует условие об ответственности изготовителя за безупречностьпоставок. Если изготовитель господствует над процессами производства иконтроля качества товара, то на него и возлагается ответственность завозникающие181дефектытакогопроцесса,чтосоответствуетпринципуAlexander Schneider. Recht in der Unternehmenspraxis. Wiesbaden: Gabler Verlag, 2004, S.
52152параллельности господства иответственности. 182Правовойосновойрегулирования отношений изготовителя и поставщика по соглашению QS исистемеQM в Германии является Закон об ответственности за дефектнуюпродукцию (Produkthaftungsgesetz), принятый 15.12.1989 и устанавливающийобщее правило, что в случае дефекта товара, приведшего к причинению вредаздоровью потребителя или повреждению этого товара,изготовитель товараобязан возместить потерпевшему причинѐнный реальный ущерб и произвестизамену товара на качественный (§ 1 данного Закона).183Именно к компетенции Руководителя GmbH – изготовителя относитсяорганизация, документирование и поддержание системы управления качествомтоваров QM в этом Обществе, что и является одним из условий соглашенияQS.
Руководитель организует разработку и принятие внутреннего положения, вкотором содержится описание каждого этапа процесса изготовления товара,входного контроля изготовителя за комплектующими деталями,проверки качества деталей, частей и товара в целом,способовправил заменыобнаруженного брака на качественный товар. Также Руководитель обязанобеспечить соблюдение условий соглашения QS и сохранение документациисистемы QM в течение десяти лет. Требования к тщательности Руководителя введении системыдостаточныйQMуровеньпроизводительныхявляются высокими, как от специалиста, имеющегообразования,способностей,профессиональнойчтобыквалификациипредотвращатьивозникновениеопасностей использования товара другими лицами. В процессе применениясистемыQM Руководитель имеет право делегировать часть полномочийуправления и контроля другим лицам, однако ответственным за выполнениеорганизационного долга является Руководитель GmbH.Мерыимущественнойответственностиизготовителядолжныпротиводействовать выпуску в оборот небезопасного товара.
Ответственность182Alexander Schneider. Recht in der Unternehmenspraxis, S. 57Gesetz über die Haftung für fehlerhafte Produkte ( ProdHaftG ), § 1 // http://www.gesetze-iminternet.de/bundesrecht/prodhaftg/gesamt.pdf183153за причинение вреда от использования товара, имевшего нарушения требованийего безопасности, перед потребителем несѐтпредприятие.изготовитель товара какПри разбирательстве дела о причинении вреда таким товаромподлежат выяснению два обстоятельства: 1) имелся ли дефект товара на моментего выпуска в оборот; 2) мог ли знать изготовитель о дефекте этого товара.Бремя доказывания обратного возложено законом на изготовителя. Длявозложения внешней ответственности на изготовителя должны существоватьфакт причинения вреда потребителю, нарушение требований безопасноститовара изготовителем и причинная связь между ущербом и нарушением этихтребований.
Однако, в случае причинения вреда потребителю в результатенарушений требований к безопасности товара, персональная имущественная иуголовно-правовая ответственность может быть возложена на РуководителяGmbH за виновное неосторожное действие (бездействие) Руководителя привыполненииорганизационногоответственностисоставыдолга.Приуголовно-наказуемыхвозложениидеянийуголовноймогутбытьразнообразные в зависимости от конкретного события: неосторожное телесноеповреждение илинеосторожное убийство, нарушение требований поуправлению качеством,подделка документов или создание опасности дляобъектов экологии.184 На основании § 43 Закона о GmbH по иску общества, накоторое уже возложена имущественная ответственность, может быть привлечѐнк солидарной ответственности и Руководитель этого общества в связи снарушением организационного долга по управлению качеством товара.Например, фирма Erdal GmbH производит аэрозоль для чистки кожанойобуви, который продаѐтся в обувных магазинах.
Однако,владельцам этихмагазинов стали поступать жалобы от потребителей, что после использованияаэрозоляErdal многим из них потребовалось обратиться к врачам. Послепроведения нескольких химическихисследований товара, не установивших,какие элементы или части состава аэрозоля вызывают вред здоровьюпотребителей, Руководители184Erdal GmbH решили не проводить акции поStrafgesetzbuch (StGB) // http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/154отзыву аэрозоля из розничной продажи. Однако, Федеральный суд решил иначеи осудил Руководителей за причинѐнные телесные повреждения, указав, чтоесли увечье здоровью потребителя уже был причинено, но не определено врезультате воздействия какого вещества это произошло, то причинная связьмежду увечьем и выпуском небезопасного товара остаѐтся установленной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
