Диссертация (1151150), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Ожегов,Н.Ю. Шведова. — Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд.,дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.7Merriam-Webster Dictionary [Электронный ресурс]. — Merriam-Webster Incorporated. — 2017. — Режим доступа:http://www.merriam-webster.com/dictionary/evaluation.8Более подробный анализ научных подходов к определению оценки см. Frisbie R.D. The Use of MicrocomputerPrograms to Improve the Reliability and Validity of Content Analysis in Evaluation.
— Doctoral dissertation / R.D. Frisbie;Western Michigan University. — Michigan, 1986. — Pp. 11—12.634правовые и научные принципы, основные научные и математические допущения и определения,особенности замера и интерпретации, логика исследований, этические принципы и т.п.). Приэтом М. Скривен использовал более широкую трактовку ценностных предпосылок, включая вэто понятие все, что не относится к объективным фактам и зависит от субъекта оценивания[Scriven, 1999].Р.
Хаус в статье «Базовые представления о моделях оценки» (1978) справедливо писал,что все подходы к оценке должны быть основаны на идеологических принципах либеральнойдемократии, подразумевающих свободу выбора, уникальность индивидуума и объективныеэмпирические исследования. При этом он выделял два возможных общих подхода к оценке,основанных на эпистемологии (этике) и по-разному интерпретирующих понятие «блага»,которое является универсальным искомым параметром оценки [House, 1978]: 1) объективный —утилитарный подход, при котором «благо» («the good») определяется как максимизацияблагосостояния общества в целом; 2) субъективный — интуитивный или плюралистическийподход, основанный на признании различных интерпретаций понятия «благо».
При объективномподходе к оценке обычно практикуется внешняя верификация, а используемые данные и методыоценки являются ясными и открытыми для всех заинтересованных сторон. Т.к. благо здесьзаключается в максимизации благосостояния общества в целом, в случае использованияобъективного подхода возможно использовать понятие эффективности по Парето, являющеесяодним центральных в рамках изучения теории экономического благосостояния. По В. Парето,улучшением является «всякое изменение, которое не приносит убытков, а некоторым приноситпользу».
В терминах теории игр, «Парето-эффективным является решение игры, при которомположение ни одного из игроков не ухудшилось, а положение по крайней мере одного игрокастрого улучшилось», а «Парето-оптимальный результат игры (набор выигрышей) не может бытьулучшен без ухудшения положения по крайней мере одного игрока»9. Возвращаясь к понятию«благо» согласно объективному подходу, отметим, что аналогичным образом максимизацияблагосостояния общества в целом (как полноценного набора заинтересованных сторон) обычнонеможетбытьдостигнутапризначительномухудшенииположенияотдельныхзаинтересованных сторон. Само же благо является абсолютным и не подлежит субъективной илиситуативной интерпретации.
Примером такого блага может служить появление новых лекарствот ранее неизлечимых болезней. Однако возникает резонный вопрос о самой возможностиобъективной оценки, полностью освобожденной от ценностных критериев оценивающих людейили организаций, а также о существовании благ, одинаково воспринимаемых всемизаинтересованными сторонами.9Wang, J.
Encyclopedia of Business Analytics and Optimization / J. Wang. — IGI Global, 2014. — p. 1056.35При субъективном подходе оценка обычно производится с использованием личныхзнаний, опыта и интуиции. Методика оценки здесь зачастую является неявной и в большейстепени подвержена субъективному влиянию ответственного за оценку лица. Понятие «благо»может интерпретироваться по-разному, соответственно и результат оценки при использованииразличных ценностных критериев может варьироваться. О различной интерпретацииблагосостояния с точки зрения общества в целом и конкретных индивидов писал Г. Сиджвик[Sidgwick, 1877].
А. Пигу доказал, что благосостояние индивидов не может рассматриваться счисто экономической точки зрения и включает набор субъективных составляющих, таких какусловия окружающей среды, общественное положение и взаимоотношения с окружающими,характер работы и ощущение безопасности [Pigou, 1920]. Соответственно, при оценке эффектовКСД благосостояние заинтересованных сторон не может быть однозначно определено.
Этообуславливается, тем, что различные заинтересованные стороны могут преследовать совершенноразные, подчас противоположные цели, и положительный результат (благо) в отношении однихможет оказаться нейтральным или отрицательным для других. Так, сокращение издержек насоциальное обеспечение сотрудников компании положительно сказывается на объеме прибыли,в повышении которой заинтересованы акционеры, но отрицательно — на положениисотрудников.
Кроме того, из процесса оценки нельзя исключить личностный факторсубъективных предпочтений оценивающего, который, при всем необходимом желанииоставаться беспристрастным, имеет свои ценностные ориентиры в отношении понятия «благо».Таким образом, субъективность оценки эффектов КСД в известной степени неизбежна.Р. Хаус в этой связи выделял так называемые «политические перспективы» (political perspectives)оценки, основанные на различных исходных предпосылках [House, 1978]:1) элитная перспектива (elite perspective), при которой система оценки в первую очередьотталкивается от интересов менеджеров или специалистов, работающих в конкретнойобласти;2) массовая перспектива (mass perspective), основой которой являются интересыпотребителей и клиентов.«Политическую ориентацию» оценки анализировали также Д.
Стафлбим и В. Вебстер[Stufflebeam, Webster, 1980]. Они отмечали, что наличие такой ориентации, неизбежнопридающей объекту некий лишний положительный или отрицательный окрас, приводит кгенерации так называемой псевдо-оценки (pseudo-evaluation). Ориентация на конкретныевопросы (фактически ориентация на цели), приводящая к подсознательному стремлению«подогнать» данные под запланированные результаты; была названа ими квази-оценкой (quasievaluation) в противовес правдивой оценке (true evaluation), подразумевающей объективное36определение ценности объекта оценки (т.е. ориентация на ценности).
Все существующиеинструменты оценки КСД в той или иной степени тяготеют либо к элитной перспективе(документация, подготовленная и представленная непосредственно компанией, в частностинефинансовые отчеты, брошюры, презентации и т.п.), либо к массовой (исследования и отчетыразличных НКО, а также многие рейтинговые проекты).Р. Фрисби провел подробное изучение различных подходов к оценке, использовав вкачестве основы классификации Р. Хауса, Д. Стафлбима и В. Вебстера. В частности, он отмечал,что исследования, организация и проведение которых носят некоторую политическуюориентацию (псевдо-оценка), неизменно дают результаты, трактуемые в интересах конкретнойзаинтересованной стороны (соответствующим образом повлиявшей на процесс оценки).
Оценка,проводимая с позиции учета связей с общественностью (PR), также имеет политическуюориентацию и носит псевдо-характер, т.к. на результаты существенно влияет необходимостьподдержания позитивного имиджа объекта оценки [Frisbie, 1986, p. 43].Действительно, при оценке эффектов КСД влияние любой из заинтересованных сторон напроведение оценки может привести к смещению акцентов как самого процесса оценивания, таки его результатов.
Так, например, в случае, если КСД главным образом трактуется с позицииудовлетворения интересов работников компании (что может иметь место при ощутимомдавлении профсоюзов на деятельность организации), при оценке эффектов КСД будут вбольшинстве своем выбраны, оценены и отражены в отчетности показатели, относящиеся кблагосостоянию сотрудников. В случае если КСД направлена на поддержание позитивногоимиджа компании в глазах общественности, оценка будет проведена по показателям объемасредств, потраченных на спонсорство, благотворительность и развитие местного сообщества (чтонаглядно продемонстрировано нефинансовыми отчетами некоторых российских банковскихорганизаций10). При этом в обоих случаях, несмотря на общую высокую оценку организованнойКСД, реальная оценка по «сумме» заинтересованных сторон может оказаться относительнонизкой, поскольку политическая ориентация приводит к игнорированию и «замалчиванию»данных об удовлетворении интересов групп, на которые она не распространяется.Стоит отметить, что влияния той или иной степени политической ориентации довольнотрудно избежать в связи с неизменной личностной составляющей процесса оценивания ирезультата оценки.
Как писал Э. Айснер, центральным мотивом исследований которого были«экспертное знание (connoisseurship) и критический подход» к оценке, «сущностью восприятияявляется его избирательность; вероятность того, что эксперт опишет все, что находится в полеего зрения, столь же мала, сколь вероятность, что повар использует все продукты своей кладовой.Примеры социальных отчетов, подготовленных с позиции формирования позитивного имиджа организации: см.серию отчетности ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Фиа-Банк» и др.1037Избирательный процесс подвержен влиянию ценностей: наблюдатель склонен видеть то, что еговолнует» [Eisner, 1991, p. 176].Политическую ориентацию не стоит отождествлять с приоритезацией заинтересованныхсторон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
