Диссертация (1151150), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Несмотря на то, что в работеавторов содержится ряд противоречий (модель не всегда соответствует изначально выдвинутымавторами требованиям к ее релевантности), сама идея декомпозиции оценки оказалась широко45распространена в теории и на практике. Так, например, Б. Митник в 2000 г. предложилдекомпозицию оценки на три уровня: 1) оценка обязательств (commitment), котораяподразумевает определение ценностей, лежащих в основе КСД компании, и призвана помочьсбалансировать ценности, противоречащие друг другу; 2) оценка достижений (achievement),которая в частности ратифицирует заявленные ценности; и 3) оценка восприятия и веры(perceptionandbelief),необходимаядляпониманиявидениярезультатовКСДзаинтересованными сторонами [Mitnick, 2000, p.
419-420]. Дж. Марголис и соавторы в 2007 г.выделили уровни оценки 1) легитимности (с точки зрения бизнеса как института); 2) ценности (спозиции компании); и 3) эффективности (с позиции заинтересованных сторон) КСД [Margolis etal., 2007, pp.
25-27]. В российском исследовательском поле стоит отметить работуО.А. Сапрыкиной, в которой оценка КСО была разделена на пять направлений: 1) финансовоэкономическая КСО (отражающая интересы акционеров и топ-менеджмента); 2) КСО,направленная на субъекты прямого воздействия (потребители, поставщики, конкуренты);3) социальная КСО (персонал, клиенты, государство, местное сообщество); 4) информационнаяКСО (прозрачность компании); и 5) экологическая КСО [Сапрыкина, 2012, с. 389-390]. Напрактике одним из воплощений декомпозиции стал метод «тройственной базовой отчетности»,который был положен в основу наиболее популярных стандартов нефинансовой отчетности имногих методик самооценки компаний.В 1999 г. вышла в свет ставшая классической статья Ш.
Бермана и соавторов, посвященнаясвязи менеджмента заинтересованных сторон со стратегией и финансовой результативностьюфирмы. Данная статья уделяет внимание как методологии оценки эффектов, так и определениюсамой модели менеджмента заинтересованных сторон, поскольку здесь поднимается важныйвопрос о типе связи последнего со стратегией фирмы и влияния этой связи на финансовыепоказатели.
Ш. Берман и соавторы выделили две наиболее популярные модели [Berman et al.,1999, p. 488] (см. рис. 3):1)модель стратегического менеджмента заинтересованных сторон (strategicstakeholder management model), подразумевающая, что природа и степень вниманияменеджмента к заинтересованным сторонам детерминируется исключительновозможностью улучшения финансовых показателей компании;2)модель внутреннего обязательства перед заинтересованными сторонами (intrinsicstakeholder commitment model), определяющая некое нормативное (моральное)обязательство фирмы заботиться о проблемах заинтересованных сторон, которое, всвою очередь, влияет на формирование стратегии и в конечном счете — на динамикуфинансовых показателей.46Модели менеджментазаинтересованных сторонМодель стратегического менеджментазаинтересованных сторонМодель внутреннего обязательстваперед заинтересованными сторонамиВзаимоотношения сзаинтересованными сторонамиКорпоративная стратегияФинансовые показателиМодель прямых эффектовВзаимоотношения сзаинтересованнымисторонамиФинансовыепоказателиКорпоративнаястратегияУмеренная модельВзаимоотношения сзаинтересованнымисторонамиКорпоративнаястратегияФинансовыепоказателиРис.
3. Модели менеджмента заинтересованных сторон и характер их влияния на финансовуюрезультативностьИсточник: составлено автором по: Berman, Sh.L. Does Stakeholder Orientation Matter? The Relationshipbetween Stakeholder Management Models and Firm Financial Performance / Sh.L. Berman et al. // Academy ofManagement Journal. — 1999. — Vol. 42. — №5. — Pp.
488—506.47В соответствии с разграничением, предложенным Р. Фриманом (1984), заинтересованныестороны имеют две «ориентации», которые соотносятся с двумя вышеозначенными моделями.Если заинтересованные стороны способны влиять на эффективность достижения целей фирмы(ориентация 1), то они управляются в соответствии с моделью стратегического менеджмента,поскольку финансовые показатели фирмы напрямую зависят от степени удовлетворенияожиданий таких заинтересованных сторон.
Фактически данная модель обуславливает жесткийотбор программ и действий в зависимости от их эффектов, а также от силы влияниязаинтересованной стороны: как только последняя лишается своего влияния (или, в терминахтеории ресурсной зависимости, предоставляемые ею ресурсы перестают быть критичными дляорганизации), политика менеджмента тут же корректируется и ожидания потерявшей позициистороны перестают приниматься во внимание. Как отмечают Ш. Берман и соавторы, такойподход очень органично вписывается в известную позицию М.
Фридмана (1970), согласнокоторой социальная ответственность бизнеса заключается в повышении его прибыли. В данномслучае только стратегическая ценность заинтересованной стороны имеет значение при принятиив отношении нее управленческих решений. Здесь авторы провели еще одно разделение на модельпрямых эффектов (direct effects model), согласно которой менеджмент заинтересованных стороноказывает прямое влияние на финансовые показатели и не зависит от корпоративной стратегии,и умеренную модель (moderation model), где менеджмент заинтересованных сторонинтегрируется в стратегию фирмы и таким образом влияет на финансовые результаты (рис. 3).Если имеет место обратное влияние — фирмы на благосостояние заинтересованныхсторон (ориентация 2), — используется модель внутреннего обязательства, т.к.
действияменеджеров по удовлетворению их интересов диктуются скорее соображениями моральногохарактера, нежели прямой выгодой. В данном случае исследователь вступает на зыбкую почвуморально-этических соображений: популярным является убеждение (разделяемое Ш. Берманоми соавторами), что истинная приверженность внутренним обязательствам не может идти в ногус целью получения прибыли. При этом, согласно обсуждаемой модели, взаимоотношения сзаинтересованными сторонами являются определяющими при формировании корпоративнойстратегии и через последнюю влияют на финансовые показатели.Однако, как постулируется, финансовые показатели не могут выступать цельюменеджмента заинтересованных сторон, поскольку такая цель является инструментальной идискредитирует саму идею моральных обязательств. Нельзя не отметить явное противоречие:изучать связь менеджмента заинтересованных сторон с финансовыми показателями, отрицаясамо целеполагание в отношении этих показателей, по меньшей мере, нецелесообразно,поскольку в таком случае исследователь отказывается от критериев оценки результатов,позволяющих делать выводы о положительной/отрицательной/отсутствующей связи.
Здесь48также стоит возразить, что принятие и распространение в компании нормативных принципов,обычно характеризующихся очень общими понятиями добра, честности и справедливости, непротиворечит, а предшествует формированию практики менеджмента заинтересованных сторон.Впрочем, эта идея уже была отражена в трудах некоторых известных исследователей, в первуюочередь Д. Вуд (1991). В целом такая «нормативная» модель все же имеет право насуществование, поскольку постулирует интересный подход к формированию стратегии, восновании которой лежат моральные обязательства перед заинтересованными сторонами.Методика, с помощью которой Ш. Берман и соавторы провели оценку представленныхими моделей, фактически была направлена на измерение бизнес-эффекта менеджментазаинтересованных сторон, поскольку зависимой переменной исследования стал показательдоходности активов (ROA).
Повышение/снижение доходности активов фирм выборки заопределенный период должно было означать наличие некоего влияния менеджментазаинтересованных сторон. Социальная эффективность менеджмента заинтересованных стороноценивалась с помощью пяти показателей, используемых при присвоении социальных индексовKLD12: 1) отношения с сотрудниками; 2) многообразие (diversity; показатель, характеризующийстепень толерантности организации к многообразию отличительных черт ее работников(принадлежность к определенной расе, деление по гендерному, возрастному и другимпризнакам)); 3) отношения с местными сообществами; 4) охрана окружающей среды; и5) качество и безопасность продукта.
Измерение данных показателей происходило с помощьюшкалы Лайкерта, оценивающей степень согласия/несогласия респондента с представленным ванкете утверждением. Промежуточные показатели бизнес-эффектов включали эффективностьзатрат (cost efficiency), экономичность активов (asset parsimony) и степень дифференциации(differentiation measure)13.
Кроме того, в модель были введены контрольные переменные,исключающие влияние на доходность активов различных эффектов внешней среды. Объединилавсе перечисленные показатели модель регрессии с использованием временных рядов.По полученным результатам наиболее важными представляются следующие дваположения. Во-первых, из двух моделей менеджмента заинтересованных сторон действительновлияющей на финансовые показатели фирмы оказалась модель стратегического менеджментазаинтересованных сторон. Как показало исследование, использование модели внутреннегоСоциальные индексы США, созданные компанией KLD Research&Analytics. К ним относятся: Domini Social Index(DSI) 400, KLD Large Cap Social Index (LCSI), Broad Market Social Index (BMSI), Nasdaq Social Index (KLD-NS Index).В настоящее время (c 2013 г.) социальные индексы KLD именуются индексами устойчивого влияния (SustainableImpact Index) MSCI ACWI.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
