Диссертация (1151150), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В данных исследованиях предпринимается попытка определитьрелевантный набор показателей и методы их оценки.Организации в области стандартизации и консалтинга, экспертные организации в областиинвестирования, бизнес-ассоциации и непосредственно компании работают над созданиемподходов к управлению оценкой эффектов КСД, которые могут быть в чистом виде41использованы на практике.
К таким практическим подходам можно отнести стандартынефинансовой и интегрированной отчетности, социальные индексы, скрининг-фильтры,методологии самооценки. Они в наибольшей степени концентрируются на постановке целей иопределении показателей, организации процесса оценивания и представлении результатовоценки заинтересованным сторонам.На рис. 2 представлена взаимосвязь развития трех выделенных направлений развитияподходов к управлению оценкой эффектов КСД: теоретических, эмпирических и практических.Заимствованиеметодологий оценки дляанализа и сравнениякомпанийЭмпирическиеисследованияТеоретическиеисследованияПрактическиеподходыИспользование результатовисследований компаний длясоставления рейтингов,определения целевыхпоказателейВлияние основныхконцепций наформирование принциповотчетности, разработкукритериев присвоениярейтингов и т.п.Рис. 2.
Направления развития подходов к управлению оценке эффектов КСО (КСД)Источник: составлено авторомВ 1970-х гг., в то время пока появлялись первые работы, посвященные оценке КСО, ужешла крайне активная дискуссия в отношении общей концепции КСО. Компании, отвечая нарастущие общественные ожидания, начинали внедрять элементы нефинансовой отчетности ввиде небольших разделов годовых отчетов и брошюр.
Необходимость представленияинформации привела к появлению острой потребности компаний в методах оценки ихвоздействия на благосостояние заинтересованных сторон. Одновременно появился естественныйинтерес к вопросу о бизнес-эффектах КСО (концепция КСД появилась позднее — в конце1980-х—начале 1990-х гг.), в первую очередь к наличию или отсутствию отрицательноговоздействия КСО на экономическую результативность компаний.
Таким образом, при почтиполном отсутствии теоретических наработок в области управления оценкой КСО началипоявляться эмпирические исследования взаимосвязи финансовых показателей компаний с их42социальной деятельностью, а также первые практические подходы к управлению оценкой,сначала в виде индексов и рейтингов, а затем и в более серьезной форме стандартов отчетностии методологий самооценки. Поэтому эмпирические исследования чаще всего опирались именнона разработанные методологии индексов и рейтингов, а немногие работы теоретическогохарактера, несмотря на многочисленные ссылки на оные, в плане заимствований оставались встороне.Именно эмпирические исследования взаимосвязи КСД с результативностью компаниинеоднократно подвергались различным классификациям, в т.ч.
посвященным использовавшимсяметодам оценки эффектов КСД [Aldag, Bartol, 1978; Griffin, Mahon, 1997; Margolis, Walsh, 2003;Orlitzky et al., 2003; Allouche, Laroche, 2005; Wu, 2006; Margolis et al., 2007]. Отсутствиеобобщений и классификаций в одной области и их многочисленность в другой несложно увязатьс количеством научных статей и проработанностью тематики. Если количество эмпирическихисследований неуклонно росло начиная с 1970-х гг.
и к 1990-м достигло двух-трех десятков вгод, то развитие теоретических исследований управленческих аспектов оценки эффектов КСДпроисходило крайне медленно и разрозненно, оставляя существенные пробелы (например,вопросы оценки социального эффекта КСД или специфика эффектов относительно различныхзаинтересованных сторон до сих пор пользуются относительно низкой популярностью средиисследователей). Отсутствие крепкой теоретической базы в частности привело к тому, что вбольшинстве эмпирических исследований заимствуются исключительно элементы практическихподходов.
Далее проводится анализ различных подходов к управлению оценкой эффектов КСДв соответствии с выделенными направлениями.1.3.1. Теоретические подходы к управлению оценкой эффектов КСДНеобходимость управления оценкой эффектов деятельности компании впервыепостулировалась исследователями в 1970-х гг. Зарождение этой дискуссии именно в данныйпериод объясняется тем, что до середины 1970-х гг.
трактовка самой концепции КСО носилалишь нормативный характер: широко обсуждались содержательное наполнение ответственностии ценности бизнеса и общества, в то время как позитивистский анализ КСО пока оставался встороне. В середине 1970-х гг. появились первые работы, посвященные социальному аудиту[Ramanathan, 1976] и анализу добровольно раскрытой компаниями информации как базы дляоценки вовлеченности бизнеса в решение социальных проблем [Abbott, Monsen, 1979].
Однакоперед исследователями встал вопрос, перечеркнувший до своего разрешения возможностьсоздания методологии оценки: что именно должно подвергаться оценке? Этот вопрос был43естественным продолжением дискуссии по поводу качественного содержания самого понятияКСО и эффектов, генерируемых деятельностью компании.В 1980-х гг. поиск консенсуса по поводу понятия КСО и, соответственно, предмета оценкизначительно продвинулся вперед за счет интеграции в теорию КСО понятия «заинтересованнаясторона». Концепция заинтересованных сторон наполнила новым содержанием понятие КСО ипозволила уйти от общей безадресной оценки эффектов.
На рубеже 1980-х — 1990-х гг.оформилась вышеупомянутая концепция корпоративной социальной деятельности, котораяввела в дискуссию понятие «измеряемого результата» и в принципе сместила акцент с оценкиабстрактной ответственности к конкретной материализуемой деятельности. Интеграция вуправление оценкой эффектов КСО понятий «заинтересованная сторона» и «результат» заметноактивизировала и разнообразила научные исследования в этой области.В 1995 г. М. Кларксон описал управление оценкой КСД, используя пирамидальнуюмодель четырех параметров КСО, разработанную А. Кэрроллом. С точки зрения А. Кэрролла(получившей самое широкое признание), «КСО представляет собой такое поведение бизнеса,которое является экономически прибыльным, законопослушным, этическим и социальноподдерживающим» [Carroll, 1991, p.
42]. Соответственно этим характеристикам А. Кэрроллвыявил четыре составляющие КСО, упомянутые в первой главе: 1) экономическая — основнаяцель бизнеса, рост и генерирование прибыли; 2) юридическая — необходимость подчинятьсязаконам и вести честную игру по правилам; 3) этическая — обязанность бизнеса следоватьналагаемым обществом нормам поведения; 4) дискреционная (филантропическая) — поддержкаобщества, вклад в решение социальных проблем.
В свою очередь М. Кларксон заметил, чтокаждое из этих измерений поддается своей оценке [Clarkson, 1995, p. 95]. Экономическаяответственность оценивается посредством анализа финансовых результатов деятельности запоследние несколько (обычно 5) лет. О юридической (правовой) ответственности позволяютговорить данные государственных органов, профсоюзов, муниципалитетов, а также публикациипрессы относительно противоправного поведения и корпоративных скандалов. Этическуюответственность определить и оценить сложнее, поскольку она не является обязательной.Наличие кодекса корпоративного поведения является знаком осведомленности компании о своейответственности, но не гарантирует воплощения этических принципов в жизнь.
Оценкадискреционной (филантропической) ответственности также вызывает сложности; единственнымметодом ее оценки, по М. Кларксону, может быть определение степени природы вовлеченностии корпорации в благотворительную деятельность.Воспользовавшись предложенным Д. Вуд (1991) разделением анализа КСД на три уровня(институциональный, организационный и индивидуальный), М. Кларксон предложил исобственное понимание анализа этих уровней [Ibid, p. 104].
На институциональном уровне44находятся бизнес и общество в целом, и он является прекрасным полем для дискуссий окорпоративнойвосприимчивостисоциальной(CSR2).ответственности(CSR1)Организационныйуровеньикорпоративнойпредставленсоциальнойкомпаниейиеезаинтересованными сторонами, и на этом уровне должны производиться анализ и оценка КСД.Индивидуальный уровень — это уровень менеджеров, управляющих взаимоотношениями сзаинтересованными сторонами, и оценка здесь касается непосредственно действий икомпетенций менеджеров. Такое разделение ценно для данного исследования, посколькупозволяет в первую очередь дифференцировать оценку действий компании и оценку действийконкретных лиц. Ведь положительные или отрицательные эффекты КСД могут зависеть как отнеправильно определенных политики, направлений инвестирования, программ и т.п., так и отошибочного или неаккуратного исполнения изначально правильно запланированных программи проектов.В 1997 г.
Р. Ланчмэн и Р. Вулф сделали попытку внедрения термина организационнойсоциальной эффективности (organizational social effectiveness, OSE), который «отражалвзаимовлияние концепций и перспектив, разрабатываемых для оценки КСД и для оценкифункциональной эффективности» организации [Lachman, Wolfe, 1997, p. 198]. ОСЭподразумевает синергетическую эффективность организации с точки зрения как акционеров, таки членов общества, выступающих в качестве «потенциальных бенефициаров или жертв действийконкретнойорганизации».Авторыдоказывали,чтодостижениявобластиоценкиорганизационной эффективности (в частности понятия перспективы восприятия, областидеятельности, уровня анализа, временных рамок и стандартов для сравнения) могут бытьдостаточно успешно использованы при оценке ОСЭ.
Термин ОСЭ однако не нашел широкогораспространения, вероятно по причине того, что к концу 1990-х гг. он оказался добавлен к ужесуществующему большому количеству различных толкований КСО под разными названиями.В 1998 г. Б. Руф и соавторы предложили использовать для оценки эффектов КСДконцепцию аналитической иерархии процессов (Analytic Hierarchy Process (AHP)), разработаннуюв 1980 г.
Т. Саати в рамках теории оценки. Данная концепция подразумевает три основных шагаоценки: 1) декомпозицию; 2) сравнительно суждение; и 3) синтез. В приложении к КСД Б. Руф исоавторы интерпретировали декомпозицию как разделение оценки на составляющие компонентыили направления инвестирования (например, согласно группам заинтересованных сторон,выбранным социальным проблемам и т.п.). На этапе сравнительного суждения учитывалисьразличные мнения заинтересованных сторон, а в рамках синтеза эти мнения анализировались дляформирования агрегированной оценки [Ruf et al., 1998, p. 124].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
