Диссертация (1151150), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Расстановка приоритетов отражает силу влияния заинтересованной стороны наорганизацию и наоборот. Чем сильнее одностороннее или взаимное влияние, тем более высокийприоритет получает данная заинтересованная группа. Политическая ориентация на конкретнуюгруппу зачастую может идти параллельно с относительно мощным ее влиянием на компанию(вышеупомянутое давление профсоюзов на компанию в совокупности с естественным влияниемработников компании на результаты ее деятельности).
Однако в случае, когда компанияоказывает сильное одностороннее влияние на группу (группа не обладает существенной силойвлияния на компанию), эта группа может получить высокий приоритет, но не спровоцируетполитическую ориентацию КСД и далее ее оценки. Так, например, большинство организаций поохране природы и экологии не может заставить компанию вводить в эксплуатациюдорогостоящее очистительное оборудование с результатами очистки свыше принятыхэкологических стандартов. При этом компании тяжелой промышленности оказывают оченьсерьезное влияние на экологию своего региона. В соответствии с этическими принципами такихкомпаний экологическое направление должно иметь высокий приоритет, но, посколькуобратного давления (кроме законодательного) почти нет, политическая ориентация КСД и ееоценки как правило не наблюдается.Поддерживаемый Д.
Стафлбимом, В. Вебстером и Р. Фрисби термин «квази-оценка»(ориентированная на цели) не означает несостоятельную или неоптимальную по своей сутиоценку. Большое количество экспериментальных исследований проводятся при заранееопределенных желаемых или подразумеваемых результатах. При анализе и оценке тех или иныхобъектов часто выдвигаются гипотезы, которые подтверждаются или опровергаются в ходеисследования. Широко используемый менеджмент по целям также подразумевает оценку,ориентированную на установление факта достижения поставленных целей и определениезатраченных ресурсов11.
Однако многие исследователи утверждают, что ориентация на целивредит объективности оценки. В частности, М. Скривен был активным сторонником«освобожденной от целей оценки» («goal-free evaluation»), при которой оценивающий неиспользует в качестве «точки отсчета» или ориентира цели/задачи, изначально поставленныеТермин «квази-оценка» в толковании ориентации на конкретные вопросы не является общепринятым. Существуетцелое направление исследователей, которые строят свою теорию оценки вокруг постановки определенных целей изадач и далее оценивания факта или степени их достижения (objectives-oriented theorists).
Наиболее известнымисреди исследователей этого направления являются Р. Тайлер, Н. Метфессел, В. Майкл, Р. Хэммонд, В. Пофэм,Б. Блум и др. «Квази-оценка» здесь представляет интерес с точки зрения ее противопоставления «правдивой оценке»,основанной на использовании ценностей.1138перед оцениваемой программой [Scriven, 1972].
При таком подходе, не обладая или не учитываязнание о планируемых результатах, оценивающий может, с его точки зрения, определитьреальную ценность объекта или успешность программы.Особенностью «правдивой» оценки является то, что под нее подводится некая ценностнаябаза. Так, до процесса оценивания и, естественным образом, до определения политики ипроведения мероприятий в области КСД, организация четко обозначает ценности каждой иззаинтересованных сторон (эти ценности определяют и интерпретации понятия «благо»).
Всоответствии с ценностями и вытекающими из них интересами выстраиваются общая политика,направления и программы КСД, которые затем реализуются и оцениваются. При этом правдиваяоценка предполагает использование тех же ценностей на выходе, что и на входе. Еслиизначальными ценностями такой заинтересованной стороны как государство являются,например:1) честная выплата налогов;2) соблюдение законодательных норм;3) помощь в содействии занятости;то оценка КСД в этом направлении должна проводиться на основе тех же самых ценностей:1) по каким схемам и в каком объеме выплачиваются налоги;2) существует ли практика обхода законодательства и участия в теневой экономике;3) сколько человек принято на работу, к каким социальным группам они принадлежат,какие контракты заключены (зачислены в постоянный штат или в контактныесотрудники — что определяет объем часов, форму оплаты труда (повременную,сдельную или премиальную), наличие и содержание социального пакета и т.п.).При этом отклонения от «правдивой» оценки, как указано выше, могут иметьполитическую ориентацию («псевдо-оценка») или ориентацию на цели («квази-оценка»), чтонаиболее часто выражается в выборе показателей, не достаточно отражающих или полностью несовпадающих с исходными ценностями.
В приведенном примере такими показателями могутстать:1) общийобъемвыплаченныхналоговбезучетареальноположенногопозаконодательству;2) показатели оборота, выручки и чистой прибыли без учета теневой составляющей;3) общее количество сотрудников независимо от приведенных ранее необходимыхданных.39В таком случае «псевдо-оценка» или «квази-оценка» могут дать очень хорошиеположительные результаты деятельности, «правдивая» оценка — результаты не стольоптимистичные или даже отрицательные. Поэтому в системе оценке эффектов КСД,используемой по крайней мере внутри компании, стоит придерживаться оценки «правдивой», аесли это невозможно — четко фиксировать причины (зачастую репутационного характера прираскрытии информации) и значения отклонения от нее. Понятие правдивой оценки солидарно ис пониманием Б. Руф, которая, исследуя проблему оценки КСД, писала о необходимости«агрегированной модели, которая объединяет оценку действительных результатов ииндивидуальные суждения заинтересованных сторон» [Ruf et al., 1998, p.
119].Стоит также отметить, что термины «квази-оценка» и «правдивая» оценка используютсямногими исследователями (Д. Кэмпбелл, Дж. Стэнли, Э. Сачмэн и др.) в несколько иномзначении. «Квази-оценка» в их понимании используется при отсутствии возможностипроведения «правдивой» оценки. Проведение «правдивой» оценки возможно в практическиидеальных условиях, которые подразумевают высокую внутреннюю и внешнюю валидность,наиболее полный доступ к информации, наличие ресурсов для проведения оценки и т.п.Поскольку нередко таких идеальных условий достичь достаточно сложно, оценку, проведеннуювусловияхотносительнойнепрозрачностипроцессаоценивания,наличиянеполнойинформации, ограниченности ресурсов и т.п. — называют «квази-оценкой».Еще одной важной характеристикой оценки эффектов КСД является ее валидность.Д. Кэмпбелл и Дж.
Стенли, описывая в 1963 г. методы экспериментальных исследований,выделили два взаимосвязанных понятия: «внутренняя валидность» (internal validity) и «внешняявалидность» (external validity). Внутренняя валидность означает степень, в которойэкспериментальное исследование является контролируемым. Внешняя валидность определяетшироту возможностей применения результатов исследования. В применении к оценке эффектовКСД внутренняя валидность может являться мерилом степени контроля над процессомоценивания тех или иных управленческих практик и социальных программ. Относительноконтролируемый процесс оценивания не допускает возможности появления политическойориентации, искажения или фальсификации данных, использования нерелевантных показателейи неверной интерпретации результатов. В конечном счете высокая внутренняя валидностьприводит к обоснованной уверенности в достоверности результатов оценивания.
В свою очередьвнешняя валидность определяет то, насколько результат оценки практики или программыпозволяет делать выводы о состоянии КСД в целом, о ее влиянии на корпоративное управлениеи на конкурентоспособность компании. Так, если правильно проведенная, внутренне валиднаяоценка программы дает на выходе статистические данные, которые фактически бесполезны и непозволяют делать дальнейших выводов, сам факт проведения данной оценки становится40необоснованным, т.е. не обладает внешней валидностью (и ресурсы на проведение даннойоценки потрачены впустую).1.3.
Основные подходы к управлению оценкой эффектов КСДКак было указано в параграфе 1, система управления оценкой эффектов КСД, включаетследующие элементы: a) планирование целей и формулировку показателей; b) созданиенеобходимыхорганизационныхструктур;c)организациюпроцессаоценивания;d) представление результатов оценки заинтересованным сторонам; e) сбор и анализ обратнойсвязи.
Развивающиеся в теории и на практике подходы к управлению оценкой эффектов КСД,как правило, концентрируются на отдельных элементах системы. Выбор объекта анализа взначительной степени зависит от субъекта, в качестве которого могут выступать:1) Научное сообщество, исследовательские организации;2) Организации в области стандартизации и консалтинга, экспертные организации вобласти инвестирования; бизнес-ассоциации;3) Непосредственно менеджмент компаний, преследующий задачи управленческогохарактера.В научных исследованиях наиболее часто исследуется вопрос организации процессаоценивания, в т.ч.
определение объекта оценки и разработка ее методологических аспектов, атакже вопросы планирования и интеграции оценки в менеджмент заинтересованных сторон,увязки результатов оценки эффектов КСД с финансовыми показателями деятельности компании,ее конкурентоспособностью и устойчивым развитием (т.е. элементы (a) и (c)). При этом научныеисследования можно разделить на два основных типа. К первому относятся работы, в которыхрассматриваются определенные управленческие аспекты оценки эффектов КСД, содержащиеновые или уточненные определения, интерпретации, классификации и систематизации.Эмпирика в таких исследованиях, которые в данной работе условно названы теоретическими,либо опускается, либо отходит на второй план (в виде примеров). Ко второму типу принадлежатэмпирическиеисследованияэффектовКСД,наиболеечастопосвященныепоискукорреляционных связей КСД с финансовыми результатами деятельности компании и ееконкурентным положением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
