Диссертация (1151150), страница 41
Текст из файла (страница 41)
представлено в табл. 18.Табл. 18. Распределение отчетов по отраслевой принадлежности компаний (2000 – 2017 гг.)Количество отчетовЧислоИнтегриОтчетобСоцикомЭкологированный устойчивом альныйИТОГОческий отчетпанийОтраслевая принадлежностькомпанийНефтегазоваяЭнергетикаМеталлургическая игорнодобывающаяПроизводство машин и оборудованияХимическая, нефтехимическая,парфюмернаяДеревообрабатывающая,целлюлозно-бумажнаяПроизводство пищевых продуктовТелекоммуникационнаяФинансы и страхованиеЖилищно-коммунальное хозяйствоЦементное производство истроительствоОбразование, здравоохранениеТранспортПрочие виды услугНекоммерческие организацииОтраслевые отчетыВСЕГОотчетразвитииотчет194126692489433651391621873250291280008122914201644004182291018504312061702220621300014230821520101255554000000585112105212404000121913262516412024931568752Источник: Национальный Регистр и Библиотека корпоративных нефинансовых отчетов [Электронныйресурс].
— Российский союз промышленников и предпринимателей, 2017. — Режим доступа:http://www.rspp.ru/simplepage/157.173Нефинансовая и интегрированная отчетность является основным и для большинствазаинтересованных сторон единственным источником данных о результатах и эффектах КСД. Вкачестве объекта исследования она дает ценную информацию о том, какие направления КСДреализуются компанией, какие показатели выбираются для оценки результатов и эффектов,наличие каких эффектов игнорируется в силу сложности оценки или нежелания раскрыватьинформацию. Некоторые отчеты содержат информацию об используемой методологии оценки.В данном эмпирическом исследовании проанализировано представление информации об оценкерезультатов, социальных и бизнес-эффектов КСД в 40 отчетах российских компаний (какотечественных предприятий, так и российских филиалов иностранных компаний), выпускавшихза последнее десятилетие наиболее содержательные нефинансовые отчеты, зарегистрированныев Национальном реестре РСПП. Соответствующая выборка представлена 40 отчетаминефтегазовой(13),целлюлозно-бумажной(1),химической(3),металлургическойигорнодобывающей (4), пищевой (2) промышленности, электроэнергетики (2), отраслителекоммуникаций (4), финансов и страхования (7), сферы жилищно-коммунального хозяйства(1), транспорта (1), здравоохранения (1) и консалтинга (1).Анализ представления информации об оценке результатов, социальных и бизнесэффектов КСД в отчетах российских компаний был проведен в соответствии с модельюуправления оценкой эффектов КСД, представленной ранее в разделе 2.
В Приложении Асистематизированы данные об использованной методологии составления отчетов и наличииоценки по каждому из направлений авторской модели: оценка социально-ответственногоповедения отделов; оценка изменений, внесенных в бизнес-процессы; оценка социальныхпрограмм и благотворительной деятельности. Кроме того, в таблице специально выделенаинформация о наличии в отчетах данных о результатах КСД (что конкретно было сделано),социальных эффектах (как осуществленные мероприятия повлияли на благосостояниезаинтересованных сторон) и бизнес-эффектах (как они отразились на общей результативностикомпании). Следует подчеркнуть, что в рамках исследования производился поиск информации,касающейся именно управления оценкой КСД, и игнорировались сформулированные в отчетахпринципы деятельности, общие положения и планы.
Так, например, в графе «результаты»отражено, в отношении каких заинтересованных сторон в нефинансовом отчете сформулированынекие результаты деятельности, но не указаны абсолютно все заинтересованные стороны,которые каким-либо образом затрагивались в тексте отчета (например, в постановке проблемвзаимоотношений или планах на будущее). Аналогичным образом, по каждому из четырехнаправлений оценки КСД позиция «нет» в графах таблицы означает отсутствие не информациивообще, а конкретных данных о результатах и эффектах. Например, компании часто описывают174в нефинансовых отчетах принятые этические кодексы, но не пишут о том, проводится ли оценкаценностей сотрудников и соответствия их поведения сформулированным принципам.Далее в главе описываются основные выводы эмпирического исследования, проведенногос использованием охарактеризованных первичных и вторичных источников.2.3.2.
Характеристика управления оценкой эффектов КСД в российских компаниях2.3.2.1. Связь КСД с корпоративной стратегией и получением устойчивых конкурентныхпреимуществСогласно результатам исследования социальных инвестиций в России в 2008 г. и 2014 гг.,ведущие российские компании, как правило, связывают реализацию КСД с повышениемконкурентоспособности.
В 2008 г. 83% компаний-респондентов рассматривали социальнуюответственность как фактор достижения долгосрочных конкурентных преимуществ; однако, в2014 г. на данную цель указали меньшее количество участников — 46,7%. Около половиныкомпаний-респондентов (60% в 2014 г. и 54% в 2008 г.) в качестве стратегической цели КСДвидят поддержание репутации в среднесрочной перспективе, а 26,7% компаний (40% в 2008 г.)считают необходимым краткосрочное снижение рисков нанесения ущерба заинтересованнымсторонам. Таким образом, российские компании, по крайней мере в целеполагании, четкоувязываютКСДкорпоративнойспотенциаломсоциальнойполученияответственностибизнес-эффектов.ОАОНапример,«Минерально-химическойпрограммыкомпании«ЕвроХим» «вносят вклад в реализацию стратегической задачи по сохранению и увеличениюпреимуществ компании по себестоимости по сравнению с основными конкурентами, посколькуположительно влияют на отношение и лояльность работников к компании и способствуютэффективности менеджмента».
Стоит, однако, отметить, что менее половины компаний — 41,7%— увязывают КСО с созданием разделяемой (общей) ценности для бизнеса и общества.Выборнаправленийинвестирования,какдекларируюткомпании-респонденты,осуществляется исходя из соответствия долгосрочной стратегии (85,7%). Однако, 64,3%компаний той же выборки в качестве критерия указывают остроту социальной проблемы, 23,2%— высокие риски для организации, а 17,9% — моральные предпочтения менеджмента.Наблюдается очевидное несоответствие между тем, как компании стремятся формулировать своипредпочтения в КСД и что и почему они в действительности выбирают (причем несоответствиеустойчивое, т.к. данные за 2008 г. практически идентичны указанным данным 2014 г.). Вчастности, высокие риски нередко связаны с конфронтацией в отношении выбора направленийинвестиций с местной властью или целым местным сообществом, что слабо увязывается с175долгосрочной стратегией.
А моральные предпочтения менеджмента могут не иметьрациональной основы с точки зрения благосостояния организации. Туманная связь стратегииКСД и выбора направлений инвестиций с общей корпоративной стратегий обуславливает крайнередкие попытки компаний оценить бизнес-эффекты КСД, что наглядно демонстрируется исодержанием нефинансовых отчетов.Согласно исследованию корпоративной благотворительности (как неотъемлемой частиКСД) в рамках проекта «Лидеры корпоративной благотворительности» за 2008-2014 гг., всероссийские компании, участвующие в благотворительной деятельности и позиционирующиесебя в качестве лидеров (около 120 компаний с различным уровнем повторяемости ежегодногоучастия), в той или иной степени занимаются оценкой результатов своих программ.
При этомбольшинствокомпаний-респондентованалогичнымобразомтрактуютреализуемуюблаготворительность как стратегическую, т.е. увязывают ее с корпоративной стратегией иформулируют стратегию корпоративной благотворительности (96,61% в 2014 г.).Еслиабстрагироватьсяотнаправленийблаготворительностиипопытатьсясформулировать ее основную цель для компании, то можно выделить две ее разновидности:создание «социальной ценности» путем решения проблемы с одной стороны и повышениеконкурентоспособности бизнеса — с другой.
Большая часть компаний-респондентов опираетсяпри формулировании стратегии именно на «социальную ценность» (88,14% в 2014 г.), и толькотреть компаний выделяет в качестве цели генерацию ценности для бизнеса. Исчезающееколичество респондентов при определении стратегии готовы связать эти два понятия в терминах«разделяемой ценности» для бизнеса и общества.
Так, компания «Алкоа Россия» отмечает, что«создание «социальной ценности» улучшает условия для ведения бизнеса, благодаря роступотенциала людей в сообществе (образование, развитие лидерства), сохранению и улучшениюресурсной базы в сообществе (энергоэффективность, бережное отношение к природнымресурсам), повышению привлекательности сообщества для людей (например, созданиеинфраструктуры для здорового образа жизни)».
УК «Петропавловск» формулирует схожуюстратегию — «утверждение социальной стабильности в отдаленных депрессивных регионахДальнего Востока и стимулирование гражданской активности местного населения в целяхсоздания благоприятных условий развития компании». «Объединенная химическая компания«УРАЛХИМ» подчеркивает необходимость «соблюдения баланса бизнес-интересов Группы иобщества», а «En+ Group» рассматривает социальную деятельность как важнейший элементустойчивого развития: «Мы считаем, что развитие бизнеса возможно только тогда, когда оноспособствует социально-экономическому процветанию общества».Сам характер связи благотворительной деятельности с корпоративной стратегиейтрактуется компаниями по-разному, однако, как правило, подразумевает возможность176достижения все тех же бизнес-эффектов — устойчивых конкурентных преимуществ,реализуемых через поддержание корпоративной репутации, развитие основного бизнеса,развитие регионов присутствия и снижение рисков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
