Диссертация (1151150), страница 35
Текст из файла (страница 35)
с англ. // Harward Business Review Россия. — 2007. — Март. — С. 80.1) Анкетированиеприоритезациисотрудников,которое,заинтересованныхкаксторон,правило,восприятиисодержитвопросыэтическогоокодекса,последовательности действий при взаимодействии с заинтересованными сторонами, атакже закрытые вопросы о реакции на различные ситуации;2) Анкетирование заинтересованных сторон (внутренних и внешних), с которымивзаимодействуют сотрудники;3) Решение гипотетических этических дилемм или кейс-метод, который позволяетоценить поведение с разных этических позиций (универсализма, утилитаризма,справедливого распределения);1454) Интервью, в рамках которого сотрудники представляют свой опыт взаимодействия сзаинтересованными сторонами и решения этических проблем;5) Оценка поведения, противоречащего законодательным нормам, и соответствующихрисков.Данные инструменты создаются с целью оценки степени следования этическимпринципам в непосредственной деятельности организации или, иначе говоря, степени внедренияэтических норм, принятых в организации, в сознание и поведение сотрудников, которые этудеятельность осуществляют и, соответственно, взаимодействуют с заинтересованнымисторонами от имени компании.
Однако использование первых трех из приведенных здесьинструментов оценки зачастую дает лишь относительно релевантную картину моральногоуровня/поведения сотрудников в силу субъективности респондентов. Три варианта: 1) то, какимчеловек хочет быть или себя воспринимает; 2) то, каким он хочет казаться окружающим; и 3) то,как он поступает на самом деле, оказавшись в описанных в анкетах ситуациях; — могут несовпадать, а значит результаты анкетирования или анализа кейсов оказываются несоответствующими действительному поведению сотрудников в повседневной деятельности.
Ещеодна проблема использования анкет заключается в том, что, даже при условии релевантногоотражения существующей этики поведения сотрудников, они не дают информации о том, к какимпоследствиям приводит следование этическим принципам, как оно воздействует наблагосостояние заинтересованных сторон и самой компании.Индивидуальные беседы (интервью) об опыте взаимодействия с заинтересованнымисторонами потенциально могут дать более объективные данные, поскольку сотрудникпредоставляет информацию об уже совершенном действии, уже осуществленном иподтвержденном выборе между возможными вариантами поведения.
Наконец, что касаетсяоценки поведения, противоречащего законодательным нормам, то это, как правило, наиболеестрого, а зачастую и единственно отслеживаемая составляющая поведения сотрудников ворганизации, поскольку она естественным образом связана с неминуемыми юридическимипоследствиями.Неудивительно,чтореальныйилипотенциальныйбизнес-эффектпротивозаконного поведения, в отличие от поведения, идущего в разрез с некодифицированныминормами, намного чаще оценивается компаниями.Однако представляется, что следование не только законодательным, но и неформальнымэтическимнормампривзаимодействииорганизациисвнутреннимиивнешнимизаинтересованными сторонами — генерирует определенные социальные и бизнес-эффекты (см.табл. 14). При этом если все же предпринимаются попытки оценки поведения менеджеров и иныхсотрудников в повседневной деятельности (с позиции соответствия принятым этическим146принципам), а также некоего «морального уровня» компании, то оценка эффектов данногоповедения, за исключением случаев столкновения с законом, до сих пор игнорируется.К затратам на изменение поведения сотрудников и отделов по цепочке создания ценностиотносятся временные и финансовые ресурсы, потраченные на:1) создание этического кодекса или иного документа, содержащего стандарты поведенияв организации;2) создание моральных и денежных стимулов к поведению, соответствующемуэтическим стандартам;3) проведение регулярных интервью и анкетирования сотрудников и заинтересованныхсторон;4) добровольное возложение на себя поведенческих обязательств, приводящее кповышению издержек или неполучению возможной дополнительной прибыли.Здесь стоит особенно отметить, что грамотная оценка поведения и вытекающихпоследствий (эффектов) может проводиться в компании только при наличии единых этическихстандартов (принципов), которые выступают шаблонами принятия решений и эталонами длясравнения при оценке.
Ведь для того, чтобы оценивать поведение, необходим образец, с которымэто поведение сравнивается. Каждый сотрудник при принятии решений руководствуетсясобственной системой этических принципов, которая всегда является многоуровневой идифференцированной. Источниками этических стандартов становятся (по мере возрастанияиндивидуализации):1) Законодательные нормы;2) Обычаи конкретной страны / географического региона (не закрепленныезаконодательно);3) Законы профессиональной этики;4) Организационные стандарты поведения;5) Личные этические стандарты, привитые семьей и окружением, воспитанием иобразованием.Все эти стандарты могут примерно совпадать, а могут вступать в конфликт друг с другом.И сотрудник, не следующий организационным стандартам поведения, необязательно идет нанарушение этических норм, поскольку ориентиром для него могут служить иные стандарты егоэтического мировоззрения. Поэтому, прежде чем выстраивать поведение всех членоворганизации в соответствии с принятыми ею этическими стандартами, и тем более оценивать его,стоит убедиться, что стандарты кодифицированы, доступны, понятны и принимаютсясотрудниками.147Табл.
14. Новое поведение сотрудников функциональных отделов и соответствующие социальные ибизнес-эффекты148149Источник: составлено автором150В особенном пояснении нуждается и указанная статья затрат, связанных с повышениемиздержек или неполучением возможной дополнительной прибыли из-за добровольно принятыхповеденческих обязательств. Данный аспект никогда не упоминается исследователями, ноявляется немаловажным при анализе бизнес-эффекта КСД. Этически сознательные компании непозволяют себе экономить, играя на пробелах в законодательстве, неосведомленности илислабой силе влияния заинтересованных сторон. Но себестоимость производимого ими продуктаили услуги неминуемым образом повышается в связи с обязательствами, превышающимизаконодательно оформленные, локально принятые или установленные в конкурентной борьбе.Конкурирующие фирмы, не принимающие подобных этических стандартов, получаютпреимущество в себестоимости в связи с отсутствием необходимости тратить дополнительныесредства.
Конечно, более высокие стандарты поведения в конечном счете могут генерироватьбизнес-эффекты, выраженные в первую очередь в улучшении репутации компании. Однако такиеэффекты невозможны без изначального отказа от дополнительной прибыли, что должнорассматриваться в качестве затрат и учитываться при оценке преимуществ, получаемых впоследующих периодах.Здесь стоит также отметить интересное обстоятельство, связанное с неоднозначнымхарактером затрат на следование этическим стандартам поведения.
Компании, осуществляющиедеятельность в различных географических регионах, сталкиваются с разной интерпретациейзаинтересованными сторонами одних и тех же стандартов поведения и даже одних и тех жезаконодательных норм. Во многих развивающихся странах компании оказываются в условияхэтической дилеммы, поскольку при реализации социально-ответственных инициатив они«сталкиваются с дополнительными затратами и «конкурентными препятствиями» по сравнениюс неэтичными и безответственными игроками.
Фраза «Они этичны, значит у нас естьконкурентное преимущество!» до сих пор отражает текущую ситуацию в развивающихсяэкономиках» [Foo, 2007, p. 384]. А снижение затрат благодаря использованию отношенческихактивов далеко не всегда играет существенную роль в конкурентной борьбе.Для иллюстрации данного утверждения ниже приведен соответствующий пример.Производители товаров длительного пользования в случае необходимости гарантийного ремонтатовара должны предоставлять покупателю во временное пользование аналогичный товар с темиже потребительскими свойствами [Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 (действующая редакция), ст.20, п.2]. Это требование должно быть соблюдено в случае,если товар не является предметом личного пользования (электрическая зубная щетка,электробритва и т.п.) и ремонт занимает более трех дней.
Однако с точки зрения закона,производитель или его уполномоченный представитель не обязан предлагать покупателю замену.Согласнопрактике российскихавторизованныхсервисныхцентровприпроведении151гарантийного ремонта, например, ноутбука, потребителю отказывают в предоставлении вовременное пользование аналогичного аппарата, а при указании на статью 20 Федеральногозакона «О защите прав потребителей» оказывается, что само наличие аппаратов фирмами непредусмотрено в связи с фактическим отсутствием просьб о замене на время ремонта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
