Диссертация (1151150), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Отсутствие консенсуса в отношении содержания КСДКак еще в 1987 г. отметили Р. Уокуч и Б. Спенсер, «невозможно достигнуть консенсусаотносительно ясной оценки КСД без соглашения по поводу того, что конкретно подвергаетсяоценке» [Wokutch, Spencer, 1987, p. 63]. Интересы, ожидания и цели организации и еезаинтересованных сторон являются крайне разнообразными, зачастую противоречащими другдругу и сложными с точки зрения идентификации и приоритезации. Это приводит к различномупониманию как ответственности компании, так и значения (положительно/отрицательно) илистепени полезности эффектов, генерируемых в результате ее деятельности. Это затрудняетвыработку политики КСД и делает почти невозможным определение стандартов, необходимыхв качестве шаблона объективной оценки социального и бизнес-эффекта КСД.
Теоретическиенаработки в области КСО задачу здесь не облегчают, поскольку до сих пор существует большоеколичество самых разных концепций, отражающих понимание ответственности организации. Напрактике это приводит к тому, что международные компании используют различные названиядля деятельности примерно одинакового содержания. На корпоративных сайтах, в названиидолжностей, в нефинансовых отчетах можно встретить такие понятия, как КСО (КО), КСД,устойчивое развитие, корпоративное гражданство и т.д. Отсутствие единства в понимании КСОв теории и на практике затрудняет развитие исследований в области содержания оценки иуправления ею.2. Сложность операционализации понятия КСД и выработки релевантныхпоказателейЭффекты КСД не всегда могут быть измерены в конкретных финансовых показателях ицифрах.
Менеджеры могут опираться на данные расходных статей бюджета и затраченныетрудочасы, чтобы определить фактические финансовые и трудовые затраты на интеграцию иподдержание принципов КСО, а также проведение мероприятий. Однако отдача от затраченныхусилий и средств не выражается непосредственно в реальном потоке прибыли и, кроме того,121может быть значительно отдалена во времени. Влияние успешной политики КСО отражается наразвитии отношенческих активов, улучшении репутации компании, повышении лояльностипотребителя, увеличении степени надежности компании в глазах настоящих и потенциальныхинвесторов, привлечении новых бизнес-партнеров, приобретении поддержки со сторонырегулирующих органов и т.д. Все это, в конечном итоге, приводит к реальному повышениюэффективности бизнеса, росту продаж, улучшению качества продукции и увеличению прибыликомпании. Однако оценка реального бизнес-эффекта КСД, при всей его очевидности, сильнозатруднена, поскольку сложно выявить и разделить на отдельные составляющие комбинациюфакторов повышения эффективности бизнес-деятельности и увеличения конкурентоспособностикомпании.
С измерением социального эффекта дело обстоит лучше в связи с тем, что различныеисследователи и организации (Коалиция экологически ответственных экономик (CERES),Институт социальной и этической ответственности (ISEA), британская консультационноаналитическая организация SustainAbility, Лондонская группа сравнительного анализа, СетьSROI Network и др.), разрабатывая стандарты нефинансовой отчетности и методики самооценки,специфицируют показатели изменения благосостояния заинтересованных сторон. Однакобольшинство эмпирических исследований посвящено изучению только бизнес-эффекта.3.
Недостаток открытой информации о корпоративной социальной деятельностикомпанийКак в 1970-х гг. писал К. Раманатан, «всесторонний анализ социального эффекта частногопредприятия в настоящее время страдает от постоянного отсутствия достоверных данных обагрегированных социальных затратах и выгодах бизнеса» [Ramanathan, 1976, p. 516]. В.
Эбботти Р. Монсен в 1979 г. отмечали, что для проведения исследований в области оценки и длявозможности обобщений необходима информация о социальной деятельности организации,которая является плохо доступной [Abbott, Monsen, 1979, p. 502]. Несмотря на то, что с моментаэтих публикаций прошло больше 30 лет, данная проблема все же остается актуальной. Конечно,за прошедшие с конца 1970-х гг. годы количество нефинансовых отчетов и их качествозначительно возросли.
Это было связано с популяризацией КСО в большинстве развитых стран,с введением обязательной нефинансовой отчетности в некоторых из них (Великобритания,Франция, Дания, Швеция, Бразилия, Индонезия и др.), а также с созданием и распространениемстандартов и методологий составления нефинансовой отчетности, которые дают подробныерекомендации по сбору информации, ее анализу и оформлению (стандарты Global ReportingInitiative (GRI) и AccountAbility 1000 (AA1000), методы Triple Bottom Line (3BL) и LondonBenchmarking Group (LBG), модель Arcturus Круглого стола в Ко (Caux Round Table), методикаSROI др.).
Нельзя не отметить однозначные улучшения, однако проблема доступности и качествасобираемой и предоставляемой информации остается актуальной до сих пор. Нефинансовая122отчетность в большинстве стран не является обязательной, и далеко не все компании публикуютданные о КСД. Что касается компаний, которые все же раскрывают эту информацию, для них несуществует единой повсеместно стандартизированной отчетности. Поэтому статистическирелевантная и годная для сравнительного анализа информация является относительнотруднодоступной.
Проблема усугубляется тем, что корпоративные нефинансовые отчеты вомногихслучаяхневерифицируютсястороннимиорганизациями,и,соответственно,представленная в них информация может и должна подвергаться сомнению.При этом если решение проблемы недостаточности и недостоверности информациизависит от компаний, то методологической проблемой занимаются в основном представителиакадемических кругов. Но получается, что «теоретики» и «практики» ходят по замкнутому кругу:первые не могут создать и протестировать методологии в связи с отсутствием илинедостаточностью эмпирических данных, а вторые не могут предоставить эти данные из-заотсутствия возможности собрать и как следует оценить их. Публикации, посвященныеметодологическим основаниям оценки КСД, выходят с 1970-х гг., но значительного продвиженияв создании относительно полной и универсальной методологии оценки КСД пока ненаблюдается.
Как справедливо заметила К. Давенпорт, «служащие компаний, прилагающихусилия, чтобы быть социально ответственными, считают формальные методы оценкинеобходимым шагом на пути достижения социальных целей. Однако в реальности на данныймомент лишь небольшое количество компаний пытаются проводить оценку социальныхэффектов для заинтересованных сторон. Основная причина недостатка социальной оценкизаключается в отсутствии согласованных инструментов и методов оценки» [Davenport, 2000, p.210]. Постулирование необходимости создания стандартизированной системы управленияоценкой в тематическом докладе Большой восьмерки 2014 г.
подтверждает, что задача до сих поростается актуальной.4. Разнообразиеэффектовихдеятельностиорганизацийикругаихзаинтересованных сторонНекоторые исследователи выражают сомнение в том, что универсальная системауправления оценкой КСД в принципе может быть создана. Т. Роули и С. Берман задавалисьвопросом, существует ли универсальный метод оценки КСД, и подметили значительную разницумежду многочисленными мерами оценки КСД и единой многомерной методологией оценки[Rowley, Berman, 2000].
Авторы выразили озабоченность тем обстоятельством, что практическаяоценка эффектов КСД подвержена детальной конкретизации и требует учета многихспецифичных для каждой компании параметров (от принадлежности к отрасли до вовлеченностив решение проблем отдельных людей и организаций). Это приводит к невозможности каксравнения результатов, демонстрируемых компаниями и отраслями, так и создания единых123инструментов измерения эффектов КСД. Авторы даже предлагают отказаться от «лейбла» КСДи сосредоточиться на операционализации привычных понятий эффективности.А.
Кэрролл, отвечая на вопрос о принципиальной возможности оценки КСД, отметил, что«мы склонны опираться на мнения или оценки заинтересованных сторон и затем пытаемсяпреобразовать их в некую общую меру, которая даст ясную картину КСД… Я действительнодумаю, что это очень сложная задача: разработать полную методологию оценки КСД, которая всамом деле отражает «социальную» результативность» [Carroll, 2000, p. 473-474]. А. Кэрролл необошел и оценку бизнес-эффекта, где ситуация, на его взгляд, является еще более удручающей:«КСД настолько глубоко скрыта под множеством различных организационных отношений, чтонаивностью будет думать, что мы можем выделить или изолировать некую показательную [ее]связь с финансовой результативностью» [Ibid, p.
474].Действительно, простой обзор нефинансовой отчетности компаний говорит о том,насколько разные эффекты генерирует их деятельность и насколько разные ожиданиясуществуют у их заинтересованных сторон. Например, ПАО «Газпром» отдает преимуществоэкологической составляющей нефинансовой отчетности, в то время как банковские организацииестественным образом игнорируют эту составляющую КСО. Табачные компании уделяют многовниманиявопросамсохраненияздоровьянесовершеннолетнихпотребителей,отчетыфармацевтических компаний изобилуют информацией о распространении лекарств вразвивающихся странах, а добывающие компании посвящают отчеты вопросам экологии ивыполнению обязательств перед сотрудниками и местными сообществами.Существенные различия наблюдаются и с позиции географического распределения.
Вотчетах американских и европейских компаний почти всегда учитывается ответственность поотношению к различного рода меньшинствам (по расовому, медицинскому признакам), а такжепросчитывается гендерная принадлежность на разных уровнях управления. Что касаетсяроссийских компаний, то в их нефинансовых отчетах эти вопросы практически не затрагиваются.Кроме отраслевого и географического признаков нередко указывается и размер компании,который влияет на широту круга заинтересованных сторон, на интенсивность их ожиданий и навозможности компании этим ожиданиям соответствовать.Такая разнородность напрямую противоречит искомой универсальности методологииоценки эффектов КСД. На практике, в совокупности с различным наполнением самого понятияКСД, это привело к появлению огромного массива самых разных и разрозненных показателейрезультативности КСД, а «склонность исследователей создавать и использовать многочисленныеи разнообразные показатели результатов является барьером на пути разработки конвергентнойбазы знаний о КСД» [Lachman, Wolfe, 1997, p.
195]. Мысль об отсутствии систематичности впроцессе создания методов оценки присутствует и у Б. Руф: «Обзор литературы, показывает, что,124несмотря на постоянное совершенствование методов оценки КСД, до сих пор не существуетсистематической методологии, и необходимость создания более надежной методологии оценкиочевидна» [Ruf et al., 1998, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
