Диссертация (1151150), страница 28
Текст из файла (страница 28)
11. Подводя итоги, можно сделатьследующие выводы. В качестве наиболее часто используемых инструментов оценки эффектовКСД выступают международные стандарты нефинансовой отчетности, которые, наследуяметодику «тройного итога», разграничивают экономическую, социальную и экологическуюсоставляющие КСД и соотносят генерируемую организацией ценность с широким кругомзаинтересованных сторон. При этом исторически первый стандарт Sunshine по представлениюкорпоративных отчетов для заинтересованных сторон представляется довольно схематичным,как и (в меньшей степени) Accountability1000, в котором отсутствует конкретизация показателей.Perrini F.
Developing Corporate Social Responsibility: A European Perspective / F. Perrini et al. — Edward ElgarPublishing, 2006. — p. 43.56111Табл. 11. Достоинства и ограничения практических подходов к управлению оценкой эффектов КСД112113Источник: составлено автором114Самым популярным стандартом отчетности является стандарт Глобальной инициативы поотчетности (GRI), который описывает процесс организации оценки КСД, принципыформирования количественных и качественных показателей, подчиняется строгой иерархии, атакже дает возможность сравнения организаций благодаря четкой структуризации информации.Однако, использование стандарта отчетности, как правило, связано со значительнымивременными и финансовыми затратами. Поэтому многие компании используют стандарты лишьчастично — выбирая специфические направления и показатели для оценки.Методики самооценки компаний имеют неоспоримое достоинство детализации. Так,методика Лондонской группы сравнительного анализа подразумевает разделение КСД наразличные направления инвестирования, разграничивает понятия немедленных результатов иотложенных эффектов, социальных и бизнес-эффектов КСД.
В методике Arcturus оценкапроводится на разных уровнях иерархии и в разных функциональных отделах, учитываютсяразличные заинтересованные стороны и, кроме того, в ее основу положена сильная нормативнаябаза. Методика SROI постулирует необходимость и приводит примеры монетизации при расчетесоциальных эффектов. Что касается методик, разработанных самими компаниями длявнутреннего пользования, то они всегда конкретны по отношению к стратегии, задачам,политикам и мероприятиям компании; ясны и прозрачны для сотрудников и руководства; и поопределению заточены под использование уже устоявшихся процедур сбора информации иподготовки документации.
Однако все методики самооценки наиболее сильно подвержены рискусубъективного восприятия деятельности компании и генерируемой ценности. Кроме того, онизачастую не дают возможности сравнения компании с лучшими практиками, бизнес-партнерами,конкурентами.Скрининг-методы фондов социально-ответственного инвестирования и социальноориентированные индексы являются инструментами внешней оценки и не поддаются прямомувлиянию со стороны компаний. Эти инструменты используют относительно простые иобъективные критерии, которые дают возможность сравнения компаний внутри отраслевой,региональной и иной группы и между ними.
Однако компании имеют возможность косвенноговлияния на свои позиции в индексах и рейтингах через публикацию информации о КСД внефинансовой отчетности, пресс-релизах, материалах круглых столов и конференций, чтоснижает степень объективности рассматриваемых инструментов.В России также появляются инструменты, призванные содействовать компаниям вуправлении оценкой эффектов КСД. Так, стандарт социальной отчетности ТПП РФ даетдетализированные рекомендации по оценке разных направлений деятельности при учетеинтересов относительно полного списка заинтересованных сторон.
Методическое руководствоАссоциации менеджеров также дает четкие и наглядные рекомендации по использованию115показателей оценки. Но оба инструмента нуждаются в доработке, подразумевающей болеепонятную систематизацию, появление устойчивое нормативное базы и избавление отполитической ориентации, выражающейся в частности в расширении ответственности бизнесадо решения ряда макроэкономических проблем, традиционно находившихся в ведениигосударства.1.4. Современные особенности развития исследований в области управленияоценкой эффектов КСДПредставляется важным соотнести в исторической ретроспективе развитие трехнаправлений, в рамках которых разрабатывались подходы к управлению оценкой эффектов КСД.Кроме того, данные подходы следует сопоставить с развитием нефинансовой и интегрированнойотчетности, которая служила драйвером потребности компаний в системах управления оценкойвлиянием на благосостояние внутренних и внешних заинтересованных сторон.
Доминирующиетемы теоретических и эмпирических исследований, посвященных управлению оценкой эффектовКСД, их эволюция с течением времени и изменение фокуса исследований систематизированы инагляднопредставленывтабл.12.Вданнойсистематизациитакжеприведенапоследовательность появления практических подходов к управлению оценкой эффектов КСД,сопоставленная с развитием практики нефинансовой отчетности и интегрированной отчетности.Как следует из предложенной систематизации, дискуссия об оценке эффектов КСОначалась только спустя двадцать лет после появления самой концепции КСО, впервые описаннойГ. Боуэном в 1953 г.
Представляется, что для постановки проблемы оценки необходимо былосначала определить само понятие КСО, дать картину общественных ожиданий по отношению кбизнесу и, соответственно, установить характер реактивных действий последнего. В 1960 г.Т. Девис проанализировал управленческую природу КСО и отметил возможность долгосрочногоэкономического эффекта социально ответственных решений. Такая идея привела к появлению вначале 1970-х гг.
первых публикаций, посвященных взаимосвязи КСО и финансовойрезультативности. В это время компании начали внедрять первые формы нефинансовойотчетности, являющие собой не полноценные документы, а дополнения к годовым отчетам илинебольшие брошюры. Научное сообщество стало предпринимать попытки анализа этойинформации и оценки степени вовлеченности бизнеса в решение общественных проблем. Однаконедостаток информационной базы, обусловленный в том числе и отсутствием стандартовпредставления информации, сдерживал развитие данной проблематики.116Табл. 12. Систематизация развития подходов к управлению оценкой эффектов КСД и практикинефинансовой и интегрированной отчетности117118Источник: составлено автором119Предложенное в 1984 г. Э. Фрименом понятие «заинтересованной стороны» быстро нашлораспространениевэмпирическихисследованияхвзаимосвязиКСОифинансовойрезультативности (где стали использоваться различные анкеты для заинтересованных сторон) ив области нефинансовой отчетности.
Однако стало проявляться запоздание развитиятеоретических исследований, где термин «заинтересованная сторона» прижился только в 1990-хгг. после длительной дискуссии относительно конкретного предмета оценки в области КСО.Декомпозиция оценки эффектов КСО также стала применяться в эмпирических исследованияхгораздо раньше, чем в теоретическом анализе.
То же можно наблюдать в отношении включенияфактора риска в оценку, которое практиковалось в эмпирических исследованиях еще в 1980-е гг.,а реально было описано только спустя два десятилетия.Массовое распространение нефинансовой отчетности в 1990-х гг. в Западной Европе,Северной Америке и Японии (если на 1992 г. во всем мире было зарегистрировано 26нефинансовых отчетов, то менее чем за 10 лет, к концу 1990-х гг., их количество достигло 833)57привело к появлению большого количества стандартов отчетности, а также различныхрейтингов, использующих раскрытую компаниями информацию для ранжирования компаний вотношении КСО.
Быстро формировавшаяся огромная информационная база и, кроме того,появление концепции корпоративной социальной деятельности, поставившей в центр вниманияпонятие «результат», — стали основой для более интенсивного развития теоретических подходовк оценке КСО (КСД). Исследователи приступили к изучению взаимосвязи менеджментазаинтересованных сторон со стратегией и финансовой результативностью, классификацииорганизационных стратегий по шкале их вовлеченности и успешности в области КСО, поискумоделей оценки в других научных областях. Именно в этот период идеи включениязаинтересованных сторон и декомпозиции оценки эффектов КСД получили развитие в теории.Как отмечалось, 2000-е гг.
ознаменовались снижением интереса к эмпирическимисследованиям взаимосвязи КСО и финансовой результативности. Однако, поиски новыхподходов к оценке эффектов КСО (КСД) продолжались, в частности на основе идей, ранеепредложенных в эмпирических исследованиях (например, касающихся изучения ролиотраслевой принадлежности и размера компании, исследования факторов рыночного ифинансового рисков при оценке эффектов КСД). Идеи теории стратегического управления,связанные с ключевыми компетенциями и динамическими способностями, организационнымобучением, также стали интегрироваться в оценку эффектов КСД.
Одновременно в научнойсреде нарастала тревожность по поводу малого количества и разрозненности теоретическихподходов к оценке КСД, стали появляться вопросы о принципиальной возможности и дажеСогласно статистике организации CorporateRegister.com Limited, насчитывающей более 83 300 нефинансовыхотчетов по всему миру по состоянию на февраль 2017 г.57120необходимости создания универсальной методологии. К настоящему моменту исследователипришли к осознанию необходимости создания прочного теоретического фундамента в областиоценки эффектов КСД.
Этот фундамент может опираться на мощную базу информации о КСДкомпаний, собранной благодаря распространению нефинансовой отчетности, и явится основойдля разработки качественно новых эмпирических изысканий.Представляется, что исследования вопросов управления оценкой эффектов КСДхарактеризуются особенностями, которые связаны не только с неоднозначностью понятияэффектов КСД, но и с дискуссией о концепции КСО в целом и со сложившейся практикойреализации КСО различными компаниями. Чтобы исследования в данной области активноразвивались, предлагается сконцентрировать внимание на решении следующих вопросов.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
