Диссертация (1151073), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Затемоно перенаправляло через контролируемые государством банки (Банк развития Кореи,Банк Кореи для малых и средних предприятий, Банк Экспорта и Импорта Кореи) эти финансовые ресурсы успешным проектным компаниям, задавая стандарты по производительности и расходам.Проектные компании в тот период времени не имели ресурсов для развития собственной инфраструктуры сферы исследований и разработок, поэтому должны были положиться на импорт не только машин и оборудования, но и ноу-хау, и управленческихрешений.
Позже, импортированные технологии приобретались в виде лицензионных соглашений и прав на интеллектуальную собственность, но параллельно южнокорейскийбизнес инвестировал в собственные лаборатории, человеческий капитал своих инженеров,что в последствии позволило ему перехватить инициативу в разработке технологий у государственных исследовательских центров [Pyo H., 2005, p.19]35.Согласно статистике, которую приводит Х. Пью, в период 1967-1971 гг., общее количество импортированных технологий составило 285 единиц, из которых на электроникуприходилось 65 единиц (23%), на химическую промышленность – 59 единиц (21%), намашиностроение – 58 единиц (21%). Количество импортированных технологий резко увеличилось в 1972-1976 гг.
Однако политика импорта технологий была продолжена, но с35Так, в работе [Industrial Development Report, 2005, p. 51] представлен следующий кейс: «В 1976 г. для помощи корейским фирмам в освоении новых технологий и координации исследований и разработок в областиполупроводников был создан KIET (Корейский институт электронных технологий). Через 8 лет корейскиевласти обнаружили, что чеболи имеют собственную, более мощную исследовательскую базу, которую ониинтенсивно используют для модернизации производства. Поэтому KIET был реорганизован и переориентирован на фундаментальные исследования, необходимые для разработки инноваций.133изменённой структурой.
В частности, поскольку корейская экономика с середины 1980-ыхгодов начала увеличивать инвестиции в технологии высокотехнологичных отраслей, такиекак полупроводниковые и информационные технологии, основной акцент в импорте былсделан именно на эти сферы. В период 1985-1996 гг. общее количество импортируемыхтехнологий составило 5 830 единиц, из которых на электронику пришлось 2 016 единиц(34,6%), на машиностроение 1 714 единиц (29,4%), химическую промышленность – 979единиц (16,8%) [Pyo H., 2005, p.19].Полтерович указывает на ряд причин, почему модель создания принципиально новых технологий невозможна в развивающихся экономиках (в его терминах – «отсталыхэкономиках») с низким качеством институциональной среды [Полтерович В.М., 2009, с.
57]. Отметим наиболее существенные:1.Комплементарность технологий: для использования принципиально новойтехнологии в одном узле производственного графа требуются изменения во многих других узлах, что оказывается за пределами возможностей даже крупных фирм. Следствие:отсутствует спрос на инновации, даже если они уже разработаны.2.Заимствование дешевле (по оценкам, которые приводит Полтерович – до35%) и менее рискованно, чем создание «принципиально нового». Следствие: у фирм нетстимулов для исследований и разработок, отсутствует спрос на научные исследования.3.Плохие институты: слабая защита контрактов и, в частности, прав на интел-лектуальную собственность. Следствие: краткосрочный горизонт планирования и высокиериски кооперации.4.Монополизм на внутренних рынках.
Следствие: у фирм отсутствуют стиму-лы к инновациям.Проведённый Полтеровичем эконометрический анализ по 28 странам для периода1980-1999 гг. свидетельствует, что заимствование технологий уже само по себе способствует экономическому росту в странах, где подушевой ВВП не превосходит 21% уровняСША, но по мере роста благосостояния, чтобы оказывать положительное влияние на рост,он должен во все большей степени дополняться собственными исследования и разработками. Для стран, чей ВВП на душу населения превышает 50% уровня США, чистый импорт технологий приносил результаты только, если собственные расходы на исследованияи разработки составляли не менее 1,5% ВВП [Полтерович В.М., 2009, с.
9-12].Таким образом, расчёты Полтеровича дают основания сделать вывод, что в современном мире две модели являются не альтернативными друг другу, а комплементарными.Заимствование самых прогрессивных технологий требует инвестиций в собственныенаучные исследования и разработки, потому они в большинстве случаев требуют дора-134ботки, адаптации их к условиям местной экономики, рынков, потребителей. Чем болееразвита экономика, тем более прогрессивные технологии она заимствует, и тем в большеймере успех модели имитации зависит от собственного научного исследовательского потенциала страны.Каждая из моделей (создание принципиально новых технологий либо заимствованиетехнологий) требует иных инструментов и институтов.
Для первой - основными являютсяподдержка и развитие фундаментальной и прикладной науки, создание институтов развития (инкубаторы, стартапы, венчурные фонды), стимулирование инновационной активности среди малых и средних фирм, для второй - привлечение прямых иностранных инвестиций с соблюдением ряда условий (например, наем местного персонала, запрет на контроль), покупка лицензий, технологий, компаний за рубежом, кооперация с глобальнымитехнологическими лидерами, привлечение высококвалифицированных иностранных инженеров и специалистов.Сергей Асланян, бывший президент компании «Ситроникс» в интервью газете «Ведомости» рассказал об опыте заимствования технологий в контексте отрасли телекоммуникационного оборудования Китая: «Они (прим. автора – китайские вендоры) разрешиливсем западным производителям – Lucent Technologies, Alcatel, Nortel, Ericsson, Siemens –построить заводы в Китае.
Это было дешёвое производство – и с точки зрения преференций, и с точки зрения стоимости рабочей силы. Ставилось только одно условие – западный производитель не может владеть контролем. Западные компании построили заводы,наняли огромное количество китайцев, которые перенимали опыт у уважаемых коллег.Что же происходит через 10 лет? Западные производители никому не нужны. Китайцыскопировали все их коды и технологии и вытеснили их с рынка….» [Ведомости, 15 июля2010, А5]. Подробный анализ реальных бизнес-примеров и форм имитации в исследовании [Шушкин М. А. Александровский С.В., 2015].В завершении, необходимо отметить следующее.
Диссертант скептически относитсяк выявлению на данном этапе дополнительных классификационных моделей национальных инновационных систем, например, как в исследовательской работе коллектива российских специалистов «Инновации в российской промышленности: инфраструктура, механизмы, перспективы», где представлены с позиции общих черт и инструментов [«Инновации в российской промышленности: инфраструктура, механизмы, перспективы», 2010,с.38]:– англосаксонская модель (например, США, Великобритания, Австралия);– европейско-континентальная модель (некоторые страны Европейского Союза:Франция, Германия, Италия, Испания и др.);135– скандинавская модель (Финляндия, Дания, Швеция);– азиатская модель (например, Япония, Республика Корея).К числу «самых поверхностных» недостатков данной классификации моделей стоитотнести, например, отсутствие упоминания об инновационном опыте: 1) Израиля, который за совсем непродолжительный период времени смог быстро сформировать инновационный сектор, интегрированный в мировую экономику и, расходуя на исследования и разработки по данным ОЭСР около 4% от ВВП; 2) Индии, где созданы мощные кластеры информационных технологий, биомедицины; 3) и ряда других стран (Ирландия, Чили, Бразилия, Китай).На взгляд диссертанта, в конкретной экономике и на конкретном этапе развития государственная политика стимулирования инновационной активности фирмы, имеет разныйнабор инструментов и различную значимость.
Не может быть универсальной политикастимулирования инновационной активности фирм, которая в равной мере эффективна длявсех стран, так же как и стремление к целевой модели, характерной для группы стран. Теинструменты, которые эффективно воздействуют на стимулы фирм в одной экономике,могут быть неэффективны в другой; то, что правильно в один исторический период развития, в одних макроэкономических, институциональных условиях, в других может и неиметь положительного эффекта с точки зрения инновационной активности фирм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
