Диссертация (1151073), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В2007 г. начала действовать седьмая объединенная рамочная программа исследований иразработок (The Seventh Research Framework Programme) сроком на период 2007-2013 гг.с увеличенным бюджетом в 54 млрд. евро [Commission staff working document. AssessingCommunity innovation policies in the period 2005-2009, 2009, p.7]. В ее рамках, бюджет программы развития государственно-частных партнёрств в инновационных проектах составляет 3,2 млрд. евро. Актуальные направления данной программы – разработка инновационных лекарств, экологичных технологий в сфере автомобилестроении, строительствазданий с низким уровнем энергопотребления и «предприятий будущего», которые будутреализовывать экологические проекты.В Канаде государственно-частное партнёрство реализуется через программу «Технологические партнёрства Канады» (Technology Partnerships Canada – TPC), принятую в1996 году [Киселев В.Н., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В., 2009, с.
10]. Основная цельданной программы заключается в усилении стимулов по разработке инновационных технологий промышленными фирмами, в том числе малым и средним бизнесом. Своей финансовой поддержкой TPC стремится минимизировать высокий финансовый риск необходимых для этого инвестиций. Полученные от государства ассигнования возвращаютсяпромышленными фирмами в случае их успешного использования из дополнительных доходов, полученных от коммерческой реализации инновационной продукции на рынке.Для государственно-частного партнёрства принципиальным, как считают А. Яковлев,К.Гончар, является то, чтобы управление проектами в рамках государственно-частногопартнерства были делегированы частным фирмам либо специализированным проектнымкомпаниям, подтверждая это негативным опытом первой израильской правительственной141программы Inbal, предоставлявшей частным венчурным инвестиционным фондам государственные гарантии на их инвестиции [Яковлев А., Гончар К., 2004, с.
5].Однако недостатки такого инструмента как государственно-частное партнёрство заключаются в том, что вместо стимулов к развитию инновационной активности фирм онможет порождать рентоориентированное поведение и способствовать распространениюкоррупции. Д. Родрик отмечает, что в условиях несовершенных рыночных и общественных институтов адресное государственное участие слишком часто ведёт к выбору неэффективных проектов, которые оказывались не способны привлечь частный капитал и закрывались вместе с прекращением государственной помощи. В результате такие проектыприносят прибыль лишь узкому кругу заинтересованных лиц – в ущерб всей экономике ине решает задачу по созданию эффективных стимулов для инновационной активностифирм [по: Яковлев А., Гончар К., 2004, с.
4].3.Техническое регулирование рынков и продукцииТехническое регулирование рынков и продукции, стандартизация, государственныезакупки являются важными инструментами государственной политики, непосредственновлияющие на инновационную активность фирм и задающие для неё соответствующиестимулы. Данный набор инструментов формирует единые благоприятные условия дляконкуренции, выводу на рынок продукции и услуг, обеспечивающих высокий уровень качества для потребителей и для окружающей среды, создавая тем самым спрос на инновации в экономике.Как свидетельствует практика в Европейском Союзе, наложение требований безопасности или экологические ограничения создали новые возможности сбыта для продуктов на основе высоких технологий или процессов, с долгосрочным положительным влиянием на экономическом росте и производительности, которые оказываются намного болееважными, чем краткосрочные их отрицательные эффекты [Communication from the Commision more research for Europe towards 3% of GDP, 2002, pp.13-14].
Например, Н.В. Пахомова в своём исследовании упоминает о новых правилах выбросов углекислого газа (CO2)в Европейском Союзе, которые стимулируют инновации в автомобильной промышленности Европы и обеспечивают ее глобальную конкурентоспособность [Пахомова Н. В., 2008,c.16]. Кроме того, реализация энергетической директивы The Emission Trading Schemeспособствует инновациям в производстве возобновляемых источников энергии, и стимулировать строительство большего количества безвредных для окружающей среды элек-142тростанций36, а инициативы развития лидирующих рынков (Lead Market Initiative), подкоторыми понимаются рынки инновационных продуктов и услуг, оказывает содействиеросту производства продукции имеющих жизненно важное значение (биологически немодифицированные продукты, возобновляемые источники энергии, защитный текстиль).4.Конкурентная политикаПрежде чем перейти к рассмотрению конкурентной политики как ключевого косвенного инструмента стимулирования, необходимо напомнить об основных выводах, сделанных диссертантом относительно теории и практики взаимосвязи между рыночнымиструктурами и инновационной активностью фирм:1)олигополия является рыночной структурой, наиболее склонной к инноваци-онной активности;2)релевантность перевёрнутой «U-образной» взаимосвязи между конкуренци-ей и инновационной активностью фирм, теоретически обоснованной и эмпирически подтверждённойвтекущемдесятилетииФ.Агийоном,Н.Блоумом,Р.Бланделом,Р.Гриффитом и П.Хоувиттом;3)обнаружение рядом учёных (П.
Геровски, Р. Помрой, Дж. Саттон, С. Бреши,Ф. Малерба, Л. Орсениго) факта обратного воздействия инновационной активности на типрыночных структур.4)необходимость учёта специфики отраслевых условий, в частности техноло-гический фактор секторов экономики, что предполагает применение более дифференцированного подхода в конкурентной политике.5)активизация процессов кооперирования инновационной активности, т.е.совместного осуществления фирмами, другими рыночными и нерыночными акторами исследований и разработок.Далее диссертант на основе изученных теоретических и практических работ изданных в последние годы зарубежными [Graevenitz G., 2005, pp. 1-20; Goto A., 2009, pp.
55-62;Ruble R, Versaevel B., 2009, pp.1-16] и российскими [Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2003;Федеральная антимонопольная служба «Доклад о состоянии конкуренции в РФ», 2008, с.1-128; Пахомова Н. В., 2008, с. 3-24; Пахомова Н.В., Казьмин А.А., 2009; Некрасова Е.А.,2013; Соколова Е.В., 2012] специалистами попытается систематизировать основные предложения в отношении реализации той конкурентной политики, которая в максимальнойстепени благоприятствует инновационной активности фирм.36Более подробно о других директивах таких The Strategic Energy Technology Plan, The Action Plan on Sustainable Consumption and Production and Sustainable Industrial Policy, The Eco-Design Directive изложено в[Commission of the European Communities, 2009, p.5].1431.Обеспечение равенства условий конкуренции на рынках.
Основным мето-дом конкурентной политики должно стать обеспечение равных условий конкуренции, чтообеспечивает стимулы для осуществления инвестиций, в частности, в исследования и разработки.2.Конкурентная политика должна учитывать последствия принимаемых ре-шений для конкурентоспособности фирм.
Это проявляется в использовании «правилавзвешенного подхода» (rule-of-reason), когда потенциально опасные для конкуренциисделки и формы кооперационных соглашений между участниками фирма, другими рыночными и нерыночными учреждениями могут быть утверждены антимонопольными органами, только если они сопровождаются ожидаемым ростом эффективности, технологических преимуществ и инноваций [Katz M., Ordover J., Fisher F., Schmalensee R., 1990, pp.169, 196-197; OECD, Application of Competition Policy to High Tech Markets, 1996, p. 24;Krap N., Stephan J., 2008, p. 24; Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2003, с.15].3.Акцентированный мониторинг олигополистических рынков, особенно напредмет наличия между фирмами формальных соглашений (картель) и «тайных сговоров»в ситуации коллективного доминирования.
Такие соглашения сдерживают здоровую конкуренцию и инновационную активность фирм, приводят к неудачам на международныхрынках [Федеральная антимонопольная служба «Доклад о состоянии конкуренции в РФ»,2008, с. 49; Пахомова Н.В., Казьмин А.А., 2009].4.Антимонопольный контроль за «провалами» в деятельности так называемых«фирм-национальных чемпионов». Как было указано ранее в диссертационном исследовании, П. Геровски в своём исследовании пришёл к выводу, что создание, продвижение«национальных чемпионов» в стимулировании инновационной активности посредствомограничения антимонопольной политики не является эффективным решением со стороныгосударства [Geroski P., 1990, pp.
599-602]. М. Портер отмечает в своей работе о рискахполучения такого «привилегированного статуса»: «Фактически же создание фирмы, занимающей доминирующее положение на внутреннем рынке, редко ведёт к конкурентномупреимуществу на международном рынке. Фирмы, которым не приходится вести конкуренцию у себя дома, редко добиваются успеха за границей. Эффект масштаба лучше всегодостигается путём продажи товаров за границей, а не за счёт доминирования на внутреннем рынке. Идея о том, что фирмы своей страны будут действовать более эффективно, если они сольются в одну или две крупные компании, выступающие конкурентом от лицавсей страны, не выдерживает испытания... Напротив, активное соперничество внутристраны прочно ассоциируется с успехом на международном рынке ...» [Портер М., 1993, с.720].1445.Практика совместных исследований и разработок (горизонтальная коопера-ционная форма инновационной активности) между фирмами, особенно прямых конкурентов на товарных рынках должно осуществляться согласно антимонопольному регулированию и в соответствии с прозрачными критериями.
Так, в директиве Комиссии по справедливой торговле Японии, изданной в 1993 году, сформулированы следующие критерии, согласно которым совместные исследования и разработки не противоречат антимонопольному законодательству: 1) объединённая доля на товарном рынке участников совместногоисследования не более 20%; 2) если выполняемое исследование ближе к достижениюфундаментального результата, а не прикладному; 3) если потребность совместного проведения исследования ясна и понятна; 4) краткосрочная продолжительность совместногоисследования [по: Goto A., 2009, pp. 58]. В Европейском Союзе, согласно ст. 81 (1-3) Договору о ЕС, введённому согласно Амстердамскому договору, критериями признания соглашений о кооперации не вступающими в противоречие принципам справедливости конкуренции являются: 1) они способствуют или улучшению производства, или распределению продуктов или продвижению технического и экономического прогресса; 2) они позволяют потребителям получать соответствующие выгоды; 3) и 4) они не ограничиваютконкуренцию и служат только достижению вышеуказанных целей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
