Диссертация (1151073), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Результатыопросов охватили 27 стран-членов Европейского Союза и 26 573 респондента. Далеепредставим основные результаты проведённого исследования.Большинство респондентов время от времени покупают в магазинах экологическичистые продукты (54%), более четверти делают это регулярно (26%). Респонденты, которые часто покупают экологически чистые продукты, на 68% считают справедливым соотношение их цены и качества, те, кто иногда покупают, - на 53% [Eurobarometer, 2013, P.6].Значительное большинство граждан Европейского Союза считают, что покупка экологически чистых продуктов могут улучшить окружающую среду (89% респондентов) и, чтоони более эффективны и полезны, чем обычные продукты (74% респондентов).Представляет также интерес сравнительная важность экологических параметровпродукции по сравнению с другими факторами (качество продукции, цена, бренд), воз-157действующими на потребительские решения в Европейском Союзе [Eurobarometer, 2013,P.54]. В среднем, каждый четвёртый европеец при принятии решений о покупке расценивает экологическое воздействие на окружающую среду более важным, чем цену (25%),одинаково важным - 45%, менее важным, - 28%.
Наблюдается значительное увеличениезначимости экологического воздействия продукта по сравнению с его ценой. В 2009 г.каждый пятый считал, что воздействие на окружающую среду было более важным, чемцена продукта (19%). Около половины граждан Европейского Союза (47%) рассматривают качество продуктов, также важным, как и их воздействие на окружающую среду.
Болеечем половину респондентов (57%) считают, что экологические воздействия продукта является более важным, чем ее бренд, 29% считают также важным, и 11% менее важным.Таблица 19. Важность параметров, характеризующих экологические воздействияпродукции, при принятии покупательских решений населением Европейского Союза,2013 г.Экологическое воздействие ... (доляответов в процентах)Важнее, чем...Так же важно, как...Менее важно, чем...Не знаюЦена продукцииИзменение2012/2009КачествопродукцииИзменение2012/2009БрендИзменение2012/200925%45%28%2%+6=-5=9%47%42%2%+2+1-2=57%29%11%3%-2+3-1=Источник: количество респондентов 25 568, [Eurobarometer, 2013, pp.54].Важным вопросом, требующим соответствующей оценки, является экономическиевозможности покупателей платить более высокую цену за экологически чистый продукт(«ценовая премия»).
Большинство граждан Европейского Союза (77%) готовы платитьбольше за данные продукты, если они уверены что они экологически чистые, 20% - не готовы переплачивать. При этом «ценовая премия» варьируется (приложение №6). Четыреиз десяти (37%) респондентов считают, что они были бы готовы платить за экологическичистые продукты на 5% больше, трое из десяти (28%), - на 6-10%% больше; 7% респондентов, - на 11-20%% больше. Только 5% респондентов готовы платить более чем 20% заэкологически чистые продукты [Eurobarometer, 2013, pp.55].Таким образом, рассмотрение практики создания и развития лидирующих инновационных рынков в Европейском Союзе позволяет выделить следующие основные требования, соблюдение которых необходимо для концептуального обоснования направлений совершенствования инструментария государственной политики стимулирования инновационной активности фирм в России.Данная практика наиболее актуальна в условиях кризисного развития и в рамках«жёстких» финансовых ограничений со стороны государства.
Функционирование лидирующих может быть облегчено благодаря формированию рыночных условий, которые158стимулируют спрос на инновации со стороны фирм. Все основные инструменты, стимулирующие спрос фирм на инновации в границах лидирующих рынков, должны быть интегрированы в стандартизацию/маркировку/сертификацию, культивирование благоприятнойконкурентной среды, совершенствование государственных закупок, развитие сетевыхпроектов и платформ для обмена информацией и знаниями между поставщиками и клиентами.
Все это позволяет создать условия для трансформации новых идей и знаний, поступающих как из самой фирмы, так и извне, в инновационные результаты (коммерческиепродукты, процессы, маркетинговые и организационные решения) благодаря наличию соответствующей производственной функции знаний, тем самым, преодолевая так называемый разрыв между «наукой» и «производством». Выгоды от сокращения указанного разрыва могут обеспечивать более быстрый возврат инвестиций и расходов в исследования иразработки и, следовательно, для менеджмента больше стимулов для расширения частныхрасходов на исследования и разработки, повышения производительности труда, увеличения экспорта.Однако лидирующие инновационные рынки с устойчивым потенциалом роста немогут быть искусственно созданы государством.
Основными приоритетами для отбора ипоследующего развития лидирующих инновационных рынков, формирующих будущееинновационное ядро в экономике должны стать вместо критериев «наукоемкости», «высоко-технологичности», накопленного исторического опыта, достижений и заделов впрошлом, следующие характеристики: а) широкие продуктовые границы рынков (наличиевзаимосвязанных продуктов и услуг, возможность трансферта технологических, производственных и маркетинговых компетенций/решений в отношении поставщиков по всейцепочке создания добавленной стоимости); б) возможность в краткосрочном периоде использовать потенциал зарождающегося (в отличие от находящегося в стадии зрелости илина понижательной фазе жизненного цикла) рынка, где возможно проявить и развитьнаиболее успешно свои конкурентные преимущества; в) конкретные социальноэкономические выгоды для потребителей, готовых платить более высокую цену (ценоваяпремия) за инновационный продукт/услугу в сравнении со стандартным; г) наличие средиучастников данных рынков малых и средних фирм, обеспечение свободного доступа нарынок конкурирующих экономически лучших вариантов.Выводы по главеДля отражения необходимости государственной политики стимулирования инновационной активности фирм, диссертантом предложено рассматривать восемь основныхрыночных провала, а именно: 1) наличие положительных внешних эффектов от деятель-159ности в области исследований и разработок, в особенности эффекта спилловера; 2) новыезнания, информация как результат исследований и разработок имеют характерные признаки общественных благ; 3) для деятельности в области исследований и разработок характерна неполнота и асимметрия информации, что приводит к неопределённости; 4) генерация информации и знаний в рамках деятельности в области исследований и разработок сопряжено со значительными «погруженными издержками» и нулевой стоимостьювоспроизводства; 5) успех в инновационной активности фирмы зависит от качества других общественных благ, таких как образование и наука; 6) расширенные временные горизонты инновационной активности фирмы; 7) значительная роль нерыночных учрежденийв генерации и распространении новых знаний, идей среди фирм в рамках кооперации; 8)«вложенность» ряда высокотехнологичных отраслей в деятельность государства попредоставлению других общественных благ.С учетом отмеченных рыночных провалов, а также каналов влияния, диссертантомпредложено определять понятие «государственная политика стимулирования инновационной активности фирмы» как деятельность органов государственного управления, дающая экономические стимулы, заинтересованность фирмам к проведению инновационнойактивности, и влияющая на ее способности в самом широком смысле слова (финансовую,технологическую, организационную, отношенческую, «поглощающую»), конкурентнуюсреду, технологический уровень секторов, направления взаимодействия с другими рыночными и нерыночными учреждениями посредством организации соответствующих институциональных соглашений.
В этом авторском определении подчёркивается интерактивный, непрерывный, динамичный процесс, в основе которого лежит сеть различных взаимодействий, механизмов между государством, фирмами и другими участниками.На основе анализа практики зарубежных стран, с помощью которых государства создают стимулы для фирм к осуществлению инновационной активности, диссертант обобщил три основные группы инструментов, имеющих: 1) институциональный (директивноетехнологическое регулирование деятельности крупных фирм, развитие государственночастного партнёрства в реализации инновационных проектов, техническое регулированиерынков и продукции, конкурентная политика); 2) промышленный (обеспечение максимально благоприятного положения отраслей, - «локомотивов» экономического развития);3) макроэкономический характеры (обеспечение макроэкономической стабильности, финансовое развитие, налоговая политика).Изучение практики создания и развития лидирующих инновационных рынков в Европейском Союзе позволило диссертанту выделить основные требования, соблюдение которых необходимо для концептуального обоснования направлений совершенствования160инструментария государственной политики стимулирования инновационной активностифирм в России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
