Диссертация (1151073), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Как отмечают в своейсовместной работе Дж. Доси, Р. Нельсон, Р. Стиглиц, М. Симоли, все процессы производства нового научного и технологического знания, так же как имитация и адаптация предполагают вовлечение разнообразных дополнительных акторов, не только фирм, но и университеты, научно-исследовательские институты, технические ассоциации [Dosi G. et al.,2006, p.5].8.«Вложенность» ряда высокотехнологичных отраслей в деятельность государ-ства по предоставлению других общественных благ (например, оборона, безопасность,здравоохранение). Например, как пишет Ф.
Малербо в своём исследовании, государственные закупки выступали важным фактором для инноваций на ранних стадиях развития полупроводниковой и компьютерной промышленности [Malerba F., 2006, p. 9]. В фармацевтике, спрос через государственные системы здравоохранения, врачей, играл и продолжаетиграть существенную роль в распространении новых медицинских препаратов.
Дж. Доси,129Р. Нельсон, Р. Стиглиц, М. Симоли наглядно анализируют данный пункт на примере кейса фармацевтической отрасли. Во всех странах эффективная, «прибыльная» фармацевтическая отрасль сочетается с государственными программами, которые поддерживают истимулируют проведения биомедицинских исследований и разработок в университетах инаучных лабораториях. Кроме того, фактически во всех странах, государственный заказиграет главную роль в стимулировании производства жизненно важных и необходимыхдля общества фармацевтических препаратов. И, наконец, фактически во всех странах естьразличные формы регулирования качества фармацевтической продукции посредствомстандартов [Dosi G. et al., 2006, p.4].
Заметим, данные положения высказываются и представителями крупнейших фармацевтических фирм мира, в частности, Л. Соренсеном, президентом Novo Nordisk и Х. Бъерклундом, генеральным директором компании Nycomed[Ведомости, 23 июня 2010, 5 августа 2010, А5].С учётом отмеченных рыночных провалов Дж. Доси, Р. Нельсон, Р. Стиглиц, М. Симоли формулируют каналы влияния государственной политики, и прежде всего, на [DosiG. et al., 2006, p.9]:1)способности фирм в самом широком смысле слова, включающей технологи-ческие (наличие научно-исследовательских лабораторий, инженеров, исследователей,специалистов), организационные (знания и способности всех специализированных членовфирмы, а также возможности ее технологий, создающие новый продукт с низкими удельными издержками), отношенческие (умение налаживать отношения с внешней средой),«поглощающую» (возможности фирмы идентифицировать, ассимилировать и эксплуатировать знания, поступаемые от внешней среды) составляющие;2)экономические сигналы, с которыми фирмы сталкиваются в своей деятель-ности (макроэкономические условия, институциональная среда, отраслевые уровни доходностей, альтернативные затраты);3)формы взаимодействия фирм друг с другом и нерыночными учреждениями,предполагающими организацию соответствующих институциональных инновационныхсоглашений.Помимо отмеченных каналов влияния, стоит указать и на:4)рыночные структуры, описывающие основные характерные черты рынков, исвязанные в контексте инновационной активности фирмы с интенсивностью конкуренции,наличием барьеров входа и выхода на них;5)технологический уровень секторов.Таким образом, обобщая все вышеизложенное, в наиболее общем виде под государственной политикой стимулирования инновационной активности фирмы следует пони-130мать деятельность органов государственного управления, дающая экономические стимулы, заинтересованность фирмам к проведению инновационной активности, и влияющая наее способности в самом широком смысле слова (финансовую, технологическую, организационную, отношенческую, «поглощающую»), конкурентную среду, технологическийуровень секторов, направления взаимодействия с другими рыночными и нерыночнымиучреждениями посредством организации соответствующих институциональных соглашений.
В этом авторском определении подчёркивается интерактивный, непрерывный, динамичный процесс, в основе которого лежит сеть различных взаимодействий, механизмовмежду государством, фирмами и другими участниками.Идентификация моделей государственной политики стимулирования инновационнойактивности фирмы может быть осуществлена как минимум в рамках двух основных критериев:– базовой экономической парадигмы;– основы деятельности национальной инновационной системы;И. Г. Дежина, Б.
Г. Салтыков, в своём исследовании используя критерий экономической парадигмы ведут речь о двух различных концепциях национальной инновационнойсистемы – административно-командной (централизованные, пример СССР) и рыночной(децентрализованные) [Дежина И. Г., Салтыков Б. Г., 2004, с.
13-16].Отметим наиболее характерные черты только для административно-командного типа. Как отмечают И.Г. Дежина, Б. Г. Салтыков, «в экономике СССР все экономические иинституциональные характеристики определялись следующими фундаментальнымипринципами: полное огосударствление создаваемой в общественном производстве собственности, включая интеллектуальную; закрытость и опора на собственные силы; мобилизационный тип развития и милитаризация народного хозяйства; идеологизация всех видов деятельности, в том числе научно-технического сектора» [Дежина И. Г., Салтыков Б.Г., 2004, с.
13].Основнымисубъектамивыступаликрупныеисверхкрупныенаучно-исследовательские организации, опытно-экспериментальные производства, находящиесяпод управлением соответствующего министерства или ведомства. Малые организации инновационной активности отсутствовали. Нерешённость вопросов с правами собственностина нематериальные активы, созданные инженерами, изобретателями не давало им соответствующих стимулов получать значимые экономические ценности, преимущества иперспективы развития.Все процессы, в том числе инновационные регулировались из центра в соответствиис параметрами плана. Порядок и структуру обновления технологий, продуктов определял131«центр» (Госплан, министерство, ведомство), в дальнейшем спуская соответствующийплан и централизованно выделяя государственные ресурсы.Главной и единственной моделью инновационной активности выступала линейнаямодель, т.е.
«наука, техника → прикладные исследования, разработки → новая продукция». Реальные потребности конечных потребителей в экономике фактически не рассматривались, и приоритет был смещён в сторону интересов и возможностей производителя.Несмотря на определённые преимущества административно-командной модели (возможность концентрации огромных интеллектуальных, материальных ресурсов для решения крупномасштабных задач, экономические и социальные условия для проведения фундаментальных и прикладных исследований и др.), ей присущи глубокие по содержаниюобъективные недостатки, что привело к нарастающему отставанию СССР в самых современных направлениях инновационного развития от ведущих экономик мира.
И. Г. Дежина, Б. Г. Салтыков выделяют два основных [Дежина И. Г., Салтыков Б. Г., 2004, с. 15-16]:– закрытость, непрозрачность системы и как следствие – отсутствие связи между общественными потребностями и приоритетами научно-технической политики;– сверхцентрализация управления, очень низкая мобильность и гибкость системы,низкая эффективность использования ресурсов.В свою очередь рыночной модели свойственны такие признаки, как открытостьнациональной экономики, ее включенность в глобальное мировое хозяйство; приоритетправа частной собственности, в том числе на нематериальные активы; равноправие фирми государства, поддержка благоприятной конкурентной среды. Участниками инновационной активности выступают крупные, малые фирмы, государство, университеты, научноисследовательские лаборатории, финансовые учреждения и другие общественные акторы.С точки зрения основы деятельности, В.М.
Полтерович определяет две модели национальной инновационной системы: создание принципиально новых технологий либо заимствование технологий, уже доказавших свою эффективность, их модификация и распространение в отраслях экономики [Полтерович В.М., 2009, с. 3-18].
Выбор в качествебазовой той или иной модели зависит в первую очередь от качества институциональнойсреды и уровня экономического развития.Следуя традициям Д. Норта, под институциональной средой стоит понимать основополагающие политические, социальные и юридические правила, которые образуют базисдля производства, обмена, распределения и потребления ограниченных благ [Норт Д.,1997].
Что касается уровня экономического развития, то для целей анализа будем использовать следующую классификацию: развитые и развивающиеся страны, с выделением впоследней группе согласно разработкам Ф. Агийона, Д. Асемоглу, Ф. Цилиботти «дого-132няющих» лидеров стран и приближающихся к технологической границе (границы множества производственных возможностей - technological frontier), и стран, демонстрирующихна протяжении длительного периода времени все увеличивающиеся отставание [AcemogluD., Aghion P., Zilibotti F., 2002].В 50-60 гг. XX века модель заимствования технологий в качестве базовой своего экономического развития выбрали такие развивающиеся страны Юго-Восточной Азии на томисторическом промежутке времени как Япония и Южная Корея.
Полтерович ссылаясь наисследование экономиста Хаями относительно Японии, отмечает: «Период ускоренногоэкономического роста с середины 1950-х годов до начала 1970-х … был по существу процессом быстрых технологических заимствований» [по: Полтерович В.М., 2009, с. 4].Как указывает Х. Пью, главная стратегия в инновационном развитии Южной Кореи60-70-ых гг. XX века - импорт технологий [Pyo H., 2005, p.18]. Начиная с 1960-ых годов,Правительство Кореи активно привлекало синдицированные банковские кредиты от Всемирного банка, Азиатского банка развития, и зарубежных коммерческих банков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
