Диссертация (1151073), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Ввидуотсутствия барьеров входа новые фирмы выходя на рынок с инновациями, создают организационные структуры, которые бросают вызов консерваторам и «разрушают» текущие способыпроизводства, организации и распределения, и таким образом, размывая сложившийся уровеньрентабельности, связанный с предыдущими инновациями. Данная модель приводит к низкомууровню концентрации инновационной активности с относительно большим количеством инноваторов, высокими нормами входа и неустойчивостью в иерархии инноваторов.582)«Шумпетерианский рынок II» (Schumpeter Mark II pattern), характеризуемый про-цессами «созидательного накопления» (creative accumulation), с распространённостью крупныхфирм и соответствующими барьерами на пути входа новых новаторов. Накопленный запас знаний в определённых технологических областях, компетентности в исследованиях и разработках, производстве и в распределении, соответствующие финансовые ресурсы, дают основукрупным фирмам создавать соответствующие барьеры для доступа новых фирм, в том числемалых.
Данная модель приводит к высокому уровню концентрации инновационной активности.Проанализировав патентную статистику EPO-CESPRI трёх европейских стран (Великобритания, Германия, Италия) за период 1978-1991 гг., Бреши, Малерба, Орсениго пришли к выводу, что «Шумпетерианский рынок I» в наибольшей степени (во всех трёх странах) соответствовал следующим технологическим классам: горная, фармацевтическая, целлюлознобумажная промышленности, производство машин и оборудования, контрольных инструментов;«Шумпетерианский рынок II» - нефтегазовой, химической и нефтехимической промышленности, производству грузовиков, автомобилей, энергетических турбин, электронных компонентов,потребительской электроники.Бреши, Малерба, Орсениго выдвинули гипотезу о зависимости той или иной модели оттехнологического режима.
Под последним они понимают комбинацию технологических возможностей, применимость инноваций, накопленность технических решений и базы знаний(общей, специфической). В итоге, было выяснено, что «Шумпетерианский рынок I» связан сневысоким уровнем накопленности технический решений и с высокой значимостью прикладных наук и ролью внешних ресурсов знаний. «Шумпетерианский рынок II», в свою очередь, высоким уровнем накопленности решений, важности фундаментальной науки и относительноневысокой зависимости от прикладных знаний как основного ресурса инноваций.Н.Крап и Й.Штефан в 2008 г. провели оценку воздействия на уровень концентрации и рыночные структуры промышленного сектора ряда стран ЕС показателей, характеризующих знаниеемкость отраслей [Krap N., Stephan J., 2008].
Изменив, следуя Дж. Саттону, традиционноенаправление анализа (т.е., от рыночных структур к поведению фирм и его результативности) напротивоположное, авторы поставили задачу обосновать рекомендации по формированию конкурентной политики Европейского союза и созданию в данном регионе конкурентных преимуществ, базирующихся на технологическом превосходстве. Полученные результаты на примерезнаниеемкого сектора ряда стран Европейского союза (Франция, Англия, Германия, Венгрия,Румыния, Финляндия, Португалия и Австрия) подтвердили гипотезу о том, что с повышениемзначения параметров, характеризующих знаниеемкость в соответствующих отраслях, возрастает и уровень концентрации. При этом наиболее высокие значения показатели знаниеемкостиимеют все же при умеренных уровнях концентрации.592.2.
Обзор зарубежных и российских эмпирических результатоввзаимосвязи инновационной активности фирм и интенсивностиконкуренции2.2.1. Инновационная активность и интенсивность конкуренцииПри проведении эмпирических исследований, посвящённых взаимосвязи инновационнойактивности фирм и интенсивности конкуренции, важное значение имеет какой параметр используется при оценке рыночной концентрации.Рыночная концентрация представляет собой меру интенсивности конкуренции на рынке иотражает его структуру и оцениваемая, в том числе через рыночную долю компаний.
Как указывает Е.А. Некрасова, для анализа конкурентной среды первоочередной интерес представляетпоказатель концентрации на отдельных отраслевых рынках [Некрасова Е.А., 2014, с. 53]. На основании анализа уровня концентрации, характеризующего тип рыночной структуры, даетсяоценка состояния конкурентной среды. Индексы рыночной концентрации классифицируютсяна две основные группы: абсолютные и относительные показатели.
К абсолютным показателямотносятся коэффициент концентрации (CR), коэффициент Линда (L), коэффициент Херфиндаля-Хиршмана (HHI) и число эквивалентности, коэффициент энтропии (E), коэффициент ХоллаТайдмана (HT). К относительным, - кривую Лоренца и коэффициент Джинни (G), коэффициентвариации (V), дисперсию логарифмов рыночных долей и др. (подробный расчёт и примерыприменения см., напр.: [Некрасова Е.А., 2014, с.
189-199]).Однако диссертант поддерживает позицию К. Крафт и Ф. Агийона, справедливо указавшим на то, что стандартные индексы концентрации обладают следующими недостатками [KraftK., 1989, pp. 330-331; Aghion P. et al., 2002, pp. 27-28]. Во-первых, они в недостаточной степениотражают структуру конкуренции для отдельных фирм. Причина – агрегирование экономических и производственных показателей деятельности фирм, функционирующих в различныхсегментах в рамках одной отрасли. Во-вторых, они является переменной концентрации рынкана национальном уровне, поэтому конкурентное давление со стороны экспорта из других странне принимается во внимание15.15Ф. Агийон с соавторами указывают: «Чтобы измерить любой из этих индексов, необходимо иметь определение игеографические и продуктовые границы рынка, на котором действует фирма. Это особенно важно, потому чтомногие инновационные британские фирмы функционируют в глобальном масштабе, т.е.
на рынках по всему миру.Исходя из этого, традиционные показатели по концентрации фирм вводят в заблуждение» [Aghion P. et al., 2002,pp. 27-28]. Например, как отмечено в работе, основными игроками фармацевтической отрасли Великобританииявляются GlaxoSmithKline и AstraZeneca, в годовых отчетах которых отражены следующие доли продаж национального рынка 65% и 30% соответственно. Но данные фирмы являются глобальными игроками и поэтому конкурируют за потребителя с другими американскими и европейскими производителями медицинских препаратов.
Намировом рынке доля GlaxoSmithKline составляет 7%, AstraZeneca – 4%. Соответственно, представленные низкиедоли рынка свидетельствуют о развитой конкуренции в секторе медицинских препаратов.60Фактическая конкуренция фирм на рынке хотя и является важнейшей мерой, характеризующей тип рыночной структуры, она все же является неполной. Для участников рынка важнаи потенциальная конкуренция.
Исходя из этого, Крафт дополнительно вводит в свой анализ рядпоказателей, характеризующих барьеры входа на рынок, так как они могут усилить, или ослабить стимулы к инновационной активности фирм. К числу барьеров входа на рынок учёнымбыли предложены следующие [Kraft K., 1989, p. 332]:– капиталоемкость;– возможность финансирования инновационной активности за счёт собственных источников, измеряемая отношением денежного потока к общему капиталу фирмы;– размер фирмы – общее количество занятых в фирме;– наличие компетентной рабочей силы, способной к реализации инноваций.В таблице 3 суммированы основные результаты ряда значимых эмпирических исследований, посвящённых анализу взаимосвязи инновационной активности фирм и интенсивностиконкуренции. Как часто бывает в выборочных обследованиях, репрезентативность каждого изних относительна, что в ряде случаев не позволяет, не только доверять полученным конкретным результатам, но и непосредственно сопоставлять их друг с другом.В исследованиях 1960-1980 гг.
характеристика рыночной структуры отрасли не оказывалазначимого линейного влияния на инновационную активность фирм в развитых экономиках.Скорее связь имела нелинейный характер связи, что позволило выдвинуть гипотезу о перевёрнутой «U-образной» формы взаимосвязи между интенсивностью конкуренции и инновационной активностью фирм.
Так, Ф. Шерер по результатам проведённого по 56-ти отраслям СШАисследования сделал вывод о наличии перевёрнутой «U-образной» формы зависимости междууровнем концентрации продавцов и соответствующей инновационной активности [Шерер Ф.,Росс Д., 1997, с. 633]. Было выявлено, что интенсивность расходов на исследования и разработки первоначально возрастает и достигает максимума при уровне концентрации для 4-х фирм(параметр CR4 ), равной от 50% до 55%. Далее со снижением индекса концентрации, инновационная активность фирм ослабевала. Отрасли с долей 4-х фирм ниже 15%, характеризовались пообразному выражению авторов «фатально низкими стимулами в поддержке исследований иразработок».Таблица 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
