Диссертация (1151073), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Так, если на рынке представленыдве фирмы, которые производят в год 100 и 10 000 автомобилей соответственно, и проектомпредусмотрено, что технология производства нового автомобиля, стоимостью 10 000 рублей,способна сокращать издержки на 1 рубль, то эффективность ее внедрения выше для крупнойкомпании.
Это связано с тем, что она сможет в первый год компенсировать стоимость технологии, а в последующие годы экономить по 10 000 рублей ежегодно. Для малой же фирмы реали-54зация проекта является неэффективным решением, так как потребуется 100 лет, чтобы компенсировать стоимость новой технологии. Таким образом, фиксированные расходы на исследования и разработки могут быть ассимилированы посредством объёмов продаж продукции, и темсамым, давая преимущества крупным фирмам.Кроме того, как отмечает К. Саймонс крупные фирмы обладают по сравнению с малымиболее сильной «поглощающей способностью», т.е.
способностью «поглотить» информацию оновых технологиях, развитых в других фирмах или в научных учреждениях, которая обеспечивается соответствующей численностью научно-исследовательского персонала и организационно-специфическими ресурсами [Simons K., 2003, p. 49]. В последних накапливаются знания,опыт, технологии, элементы организационных структур, а также «отношенческие способности», т.е. умение налаживать отношения с внешней средой, и «организационные способности»,в терминах теории инновационной фирмы Лацоника, - знания и способности всех специализированных членов фирмы, а также возможности ее технологий, создающие новый продукт с низкими удельными издержками. Последние накапливаются в фирме, и как «рутины» в эволюционной экономической теории Нельсона и Уинтера, являются неразложимыми на отдельныеэлементы.Что касается преимущества крупных фирм в обеспечении непрерывного финансированияза счет внутренних источников, то его значение особенно остро выявил мировой финансовоэкономический кризис 2008-2009 гг., который ограничил возможности доступа малых инновационных фирм, в частности, представляющих фармацевтическую, электронную промышленность, биотехнологии и ряд других, к внешним источникам финансирования.
Фирмы данныхотраслей в гораздо большей степени зависимы от доступа к внешним источникам финансирования, чем компании традиционных отраслей. Этот вывод в своё время был подтверждёнФ. Агийоном с соавторами, который исследовал взаимосвязь между интенсивностью расходовна исследования и разработки в 900 английских акционерных фирмах в 1990–2002 гг., котораяизмерялась им как отношение расходов на научные исследования и разработки к объёму продаж и динамикой отношения долга к активам [Aghion P. et al., 2004].В 1962 г.
К. Эрроу, рассматривая простейшую модель стимулов фирмы к вложениям в исследования и разработки в условиях разных рыночных структур, обнаружил, что успешная инновация приносит больший выигрыш для конкурентной фирмы, чем для монополиста, при одинаковых первоначальных условиях спроса и функций издержек [Arrow K., 1962, pp. 609-625;Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с. 446-450; Розанова Н.М., 2010, с. 644-647]. Данный результат обосновывается следующим образом: фирма-конкурент до инновации не получает прибыли,поэтому любой доход от инновации составляет для неё выигрыш. Монополист же получаетэкономическую прибыль ещё до инновации.
Поэтому для него выигрыш заключается в допол-55нительной прибыли именно от инновации, а не в совокупной величине дохода, связанного с инновацией. Кроме того, сокращающиеся издержки от инновации приносят больше прибыли дляфирмы-конкурента, чем для фирмы-монополиста.Впоследствии подход К.Эрроу был подвергнут критике, в частности, Х. Демзецем [Demsetz H., 1969, pp. 1-22; Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с. 450]. Основой для критики послужило отсутствие сопоставимости по объёму выпуска в отрасли с совершенной конкуренцией ив монополии в ситуации до инновации13. Результаты анализа, предложенного Демзецем присущественной экономии на издержках обусловленной инновацией, свидетельствуют о болеевысоком размере вознаграждения в случае монополии по сравнению с конкурентной отраслью,и таким образом более существенных стимулов к инновациям у монополистических структур.В работе П.
Геровски отмечается наличие у монополистов недостаточных стимулов заниматься научными исследованиями и разработками, так как их высокая прибыль защищенамощными барьерами, соответственно вход на рынок конкурентов фактически заблокирован[Geroski P., 1990, pp. 586-602]. Вместо стимулов для совершенствования своей деятельности посредством инноваций, менеджеры монополий выбирают то, что П. Геровски назвал «расслабленно чувствовать себя в отношении знаний и инноваций».
Единственным стимулом заниматься инновационной активностью у монополистов являются соображения «защитного характера»:необходимость уменьшить риск появления какого-то нового продукта или метода производства, которые могут разрушить монополию. Если появление такого продукта, возможно, то монополисту важно самому провести исследования и разработки. Действуя, таким образом, онможет захватить монопольный контроль над новым продуктом или процессом и упрочить своёмонопольное положение на новой основе, либо задержать появление инновации до тех пор, пока ему не удастся извлечь максимальную прибыль из имеющегося основного капитала.Это соответствует традициям Й.Шумпетера, который отмечал: «Можно сказать, - пишетШумпетер, - что она (концепция «созидательного разрушения в экономике»14) дисциплинируетеще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли...» [Шумпетер Й.А., 1982, с.175].П.
Дасгупта и Дж. Стиглиц в исследовании «Рыночная структура и природа инновационной активности» показывают, что при достижении краткосрочного рыночного равновесия расходы на исследования и разработки каждой фирмы обратно пропорциональны числу фирм,действующих на рынке: по мере того как число фирм-инноваторов растёт, каждая фирма тратитвсе меньше и меньше средств на инновационную деятельность, что вызывает рост средних из13Сопоставимость достигается при условии, что до проведения инновации объем выпуска для обоих типов рыночных структур является одинаковым.14Конкуренция как динамический процесс обеспечивает не только значительное сокращение издержек и повышение качества продукции, но и «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей ивыпуска, а полным банкротством».56держек производства [Dasgupta P., Stiglitz J., 1980, pp.
226-293]. Усиление конкуренции на рынке ведёт к тому, что производится больший объем выпуска, но с более высокими издержками. Вдолгосрочном же периоде при выполнении условия свободного входа-выхода фирм, уровеньинновационных расходов определяет оптимальное число фирм, действующих на рынке, и, следовательно, уровень конкуренции.В дальнейшем теорию и практику взаимосвязи между инновационной активностью фирми интенсивностью конкуренции исследовали Ф. Агийон, Н.Блоум, Р.Бландел, Р.Гриффит иП.Хоувитт в своей работе «Конкуренция и инновации: перевёрнутая «U-образная» взаимосвязь» [Aghion P. et al., 2002, pp. 1 -70]. Авторами были предложены следующие предпосылкитеоретического объяснения данной формы взаимосвязи между структурой рынка и стимуламифирм к осуществлению деятельности в сфере инноваций [Aghion P. et al.,2002, p.
3]:– микроэкономический подход, подразумевающий использование финансовой и патентнойотчётности фирм;– фирмы вводят инновации постепенно;– фирмы, принимающие участие в инновационной деятельности делятся на технологических лидеров и последователей (имитаторов).Как заключают исследователи, инновационная активность зависит от позиций фирм нарынке: с одной стороны, конкуренция поддерживает инновации среди находящихся на рынкетехнологических лидеров, так как она способствует росту возможностей увеличения возрастающей прибыли; с другой стороны, «шумпетерианский» эффект конкуренции (по снижению инновационной интенсивности с существенным ростом числа компаний на рынке) может бытьдоминирующим для последователей (имитаторов) в части стимулов к инновациям.При изучении вопроса о видоизменении рыночной структуры под воздействием инновационной активности фирм следует учитывать динамический аспект, который выражается в возможности выстраивания фирмами-старожилами «барьеров входа» на рынок новых фирм, а также обусловлен их ролью в генерировании фундаментальных знаний.
По мнению диссертанта,именно данный анализ представляет первоочередной интерес с позиции обоснования конкурентной политики.Следуя выводам Й. Шумпетера, конкурентное положение на рынках не является устойчивым. С одной стороны, повышенная предпринимательская прибыль привлекает на данный рынок имитаторов, разрушающих первоначальную монополию новатора. С другой стороны, сходный эффект может быть связан с действиями других инноваторов, развивающих новые продукты, процессы и реализующих стратегию имитации инноваций. Развивает данные идеиЙ.Шумпетера теория гиперконкуренции как основной метод реализации глобальной иннова-57ционной стратегии в современном мире через соперничество в сфере создания инноваций (подробнее см.: [Дятлов С.А., Миропольский Д.Ю., Плотников В.А., ред., 2010, п. 2.2]).В этом ракурсе на примере динамической модели эволюции рынков и ее применения к 73отраслям промышленности Великобритании в рамках двух промежутков времени 1970-1974 гг.и 1975-1979 гг.
П. Геровски и Р. Помрой обнаружили, что инновации способствуют снижениюуровня концентрации на рынках (deconcentrate markets), и в дальнейшем она же (децентрализация рынков) дополнительно стимулирует инновационную активность фирм в течение долгосрочного интервала [Geroski P., Pomroy R., 1990, p. 305-309].Английский экономист Дж.
Саттон, используя теоретико-игровой подход, пришёл к выводу, что в отраслях с большой долей расходов на исследования и разработки в объёме продажфирм (отрасли с высокой альфа) конкуренция приводит к выживанию только достаточно крупных фирм [Sutton J., 1991, 1998]. Структура рынка будет концентрированной. В отраслях с низкой долей расходов на исследования и разработки в объёме продаж фирм (отрасли с низкойальфа), даже если фирма вырвется вперёд за счёт инноваций, ее преимущества первого ходабудут мало заметными, большие расходы на исследования и разработки не принесут нужнойотдачи, и таким образом рыночная власть не будет играть никакой роли. Структура рынка в таком случае будет близкой к конкурентной.В работе [Aghion et al., 2014] экспериментально обнаружено, что рост уровня конкуренцииа) повышает инновационную интенсивность фирм, занимающих на рынке сходные позиции; б)демотивирует к расходам на исследования и разработки фирмы, которые заметно отстали отлидеров; в) постепенно увеличившаяся конкуренция меняет структуру отрасли.Эндогенный характер взаимосвязи исследовали итальянские экономисты С.
Бреши, Ф.Малерба, Л. Орсениго, которые обосновали наличие двух моделей инновационной активности вотраслях промышленного производства, способные «консервировать» сложившуюся рыночнуюструктуру или же видоизменять ее [Breschi S., Malerba F., Orsenigo L., 2000, p. 395]:1)«Шумпетерианский рынок I» (Schumpeter Mark I pattern), характеризуемый про-цессами «созидательного разрушения» (creative destruction), технологической «непринужденностью входа» и ролью, которую выполняют новые фирмы в инновационных процессах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
