Диссертация (1151073), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Фриманом и Л. Соэте, и содержит: наступательную, оборонительную, имитационную стратегии, а также зависимости [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с.461]. Кроме того, в литературе встречаются такжестратегии выживания и оппортунизма [Гохберг Л.М. и др., 2002, с.36].С.М.
Кадочников, П. В. Есин в исследовании отмечают, что инновационная активностьфирмы выступает активной формой реструктуризации ее деятельности и предполагает внедрение новых производственных и управленческих технологий, инвестиций в обучение, продвижение на новые территориальные рынки традиционной продукции, разработку новых продуктов и их продвижение на рынок [Кадочников С.М., Есин П.В., 2006, с.30].Близкого подхода придерживается и Березной А.В., который на реальных примерах компаний Apple, Hilti, Nespresso, Jetstar Airways, Tencent и др.
доказывает, что «в настоящих условиях на передний план конкурентной борьбы выходит такой ее инструмент, как инновационныебизнес-модели». Практически на любом рынке, независимо от уровня его жизненного цикла,велика вероятность появления инноваций, которые радикально меняют «правила игры» на рынке за счет внедрения новых бизнес-моделей. И как справедливо указывает Березной А.В. «вбизнес-инновациях решающую роль играют не научные открытия, а предпринимательскаяидея, выявление новой рыночной потребности и точное соединение способа ее удовлетворенияс эффективным спросом на основе нестандартных форматов и методов создания и доставки потребительной стоимости целевой аудитории покупателей» [Березной А.В., 2014].Интересной и близкой концепцией теории инновационной фирмы У. Лацоника являетсяконцепция предпринимательской ориентации, активной исследуемой не только зарубежом (см.напр., [Anderson, Covin, Slevin, 2009]), но и в России (см.
напр., [Широкова Г., Богатырева К.,2014]). Понятие «предпринимательская ориентация» определяется как «практика принятиястратегических решений, философия менеджмента и поведение фирмы, предпринимательскиепо своей природе» [Anderson, Covin, Slevin, 2009, p. 220] и подразумевает следующие характеристики: 1) инновационность; 2) проактивность; 3) готовность к риску. Как указывают в своёмисследовании [Laukkanen et al., 2013] данные способности особенно важны для фирм, работа-37ющих в условиях интенсивного роста конкуренции и активного развития новых технологий ипродуктов.1.3.3. Концепция открытых инновацийВ современных условиях долгосрочный и устойчивый эффект от проводимой фирмамиполитики инновационного развития во многом зависит от правильного выбора стратегии организации инновационной деятельности.
Фирмы в последние десятилетия переходят от традиционной, так называемой закрытой или внутренней модели проведения исследований и разработок, к модели открытых инноваций, предполагающей активное взаимодействие с внешней средой через внешнюю (заказную) организацию деятельности либо кооперацию.
Аналогичные выводы характерны и для макроэкономического уровня, особенно в части возможностей для развивающихся стран встраиваться в глобальные цепи создания добавленной стоимости уже наранних стадиях инновационного развития фирм и получать доступ к новым технологиям (см.напр.: [Голиченко О.Г, 2010]).Согласно исследованию [Гросфелд Т., Роландт Т.
Дж. А., 2008, с.27] в странах Европейского Союза доля инновационных компаний, осуществлявших деятельность в области открытых инноваций, в конце 2000-х годов составляла 42%. В России же технологические инновациироссийскими организациями в основном проводятся собственными силами. Так, по даннымВысшей школы экономики, за 2013 г. в обрабатывающем секторе экономики страны около41,1% организаций придерживались данной стратегии, 31% фирм проводили исследования иразработки совместно с другими фирмами, и только 18,5% передавали заказы сторонним организациям [Индикаторы инновационной деятельности: 2015, с.
113].Данная проблематика, начиная с работы Г. Чесбро [Chesbrough, 2003], находит свое отражение в огромном количестве научных публикаций. Так, по состоянию на август 2009 г. в базеданных статей Thomson’s ISI Web of Knowledge (ISI) находилась 701 научная статья, в которыхв ключевых словах и аннотациях было указание на открытые инновации [Dahlander, Gann, 2010]6. В крупнейшем российском информационно-аналитическом портале «Научная электроннаябиблиотека eLIBRARY.RU» в апреле 2015 г. насчитывалось 204 российские публикации, включевых словах которых были указаны открытые инновации. При этом почти все опубликованные как зарубежные, так и российские научные статьи на эту тему обращают внимание напотенциальные выгоды от модели открытых инноваций, без раскрытия недостатков и институциональных механизмов их нивелирования.
Однако как указывают [Laursen K., Salter A., 2006]реализация концепции открытых инноваций может для фирм «дорого» обойтись. Также успех6Наиболее полный обзор теоретических и эмпирических исследований, посвященных концепции открытых инноваций в так называемом «обзоре обзоров» [Dahlander, Gann, 2010].38открытых инноваций может отличаться в различных технологиях и отраслях промышленности[Christensen J.
et all., 2005].Свои идеи Г.Чесбро обобщил на основании изучения кейсов крупных технологическихкомпаний, таких как Lucent, Intel, Xerox, IBM, 3Com и Millenium Pharmaceuticals. Г.Чесброутверждает, что «открытые инновации - это парадигма, которая предполагает, что фирмы могути должны использовать внешние и внутренние ценные идеи, а также внутренние и внешние пути выхода на рынок» [Chesbrough H., 2003]. Иными словами, при управлении инновационнымипроцессами фирмам не следует замыкаться на внутрифирменной среде.
Г.Чесбро для описанияоткрытого инновационного процесса использует так называемый «тоннель» (рисунок 1). В этомслучае фирма становится проводником непрерывного потока инноваций и оказывается способной постоянно создавать и реализовывать инновационные бизнес-модели (подробнее см.: [Березной А., 2014, с.65-81]).Рисунок 1. Процессы реализации закрытых (левый график) и открытых инноваций(правый график) [по: Трифилова, 2008, с.74]К числу очевидных преимуществ модели открытых инноваций для фирм разныеисследователи называют (см. напр.: [Dahlander, Gann, 2010; Басов Н., 2010, с.37; Гросфелд Т.,Роландт Т. Дж.
А., 2008, с.25]):– коммерциализация патентов, продуктов, находящихся «на полке», так как внешниепартнёры, в том числе поставщики, клиенты, конкуренты, университеты, исследовательскиеинституты могут быть лучше подготовлены к их запуску на рынке;– получение доступа к ресурсам и широкому спектру комплементарных идей, знаний, сетям, рынков внешних партнёров, которые можно преобразовывать в инновации;– мобилизация ресурсов: появляется возможность объединить разнообразный опыт и компетенции многих компаний при разработке и коммерциализации инноваций, в результате чеговозрастает вероятность инновационных прорывов во взаимосвязанных бизнесах партнеров;– способность гибко реагировать на получаемые извне знания и применять их.39Поскольку для открытых инноваций важны географическая близость и прямые социальные взаимодействия, в определённых высокотехнологичных зонах концентрируются кластеры.7Примерами европейской экосистемы, возникшим благодаря открытым инновациям, могут служить кампус высоких технологий в Эйндховене, Нидерланды, который охватывает область отЛювена (Бельгия) и Аахена (Германия) до Эйндховена и Делфта (Нидерланды), электронныйкластер вокруг университета Оулу в Финляндии, биотехнологический кластер в Германии«BioRegios», транспортный – в Испании.Концепция открытых инноваций позволяет внести ряд уточнений и в традиционные представления о природе исследований и разработок.
Подвергается сомнению и факт достаточнойзащиты инновационной фирмой результатов исследований и разработок посредством патентов.Если, согласно традиционному подходу, возможность эффективной защиты результатов инновационной деятельности путём их патентования служит одним из основных стимулов к созданию и внедрению инноваций, то с учётом происходящих в современной экономике изменений уэтого традиционного инструмента защиты прав собственности на результаты интеллектуальнойдеятельности появляется все больше ограничений.Сравнительный анализ особенностей инновационной деятельности фирм, осуществляемойна принципах открытости и закрытости, показывает контраст рассматриваемых подходов к реализации инноваций (таблица 2).Таблица 2.
Сравнение принципов моделей закрытых и открытых инновацийИсточник: [по: Трифилова, 2008, с.74]7В этом ракурсе необходимо отметить несомненный интерес к актуальным вопросам межфирменной кооперациикак фактора развития кластеров, получивших развитие в следующих исследованиях: Porter M. The CompetitiveAdvantage of Nations., London, 1998; Сутырин С.Ф., Филиппов П.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
