Диссертация (1151073), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Беккер и Ю.Диетц относят следующие [Becker, Dietz, 2004, P.211]:1)совместное финансирование расходов на исследования и разработки;2)снижение неопределённости;3)экономия за счёт эффекта масштаба;4)доступ к взаимодополняющим ресурсам и знаниям;5)технологическое обучение.Соответственно, положительные эффекты кооперации инновационной активности фирмпроявляются на двух уровнях:1)адаптация внешних ресурсов приводит к расширению научно-технологическихспособностей фирм в развитии новых продуктов и процессов (уровень инновационныхрасходов);2)вводдополнительныхнаучно-технологическихмощностейувеличиваетвероятность успешного внедрения инноваций (уровень инновационного выпуска).Очевидные проблемы полного раскрытия знания (стимул к оппортунистическому поведению), «морального риска» и наличие трансакционных издержек дают основания трактоватьконтракты, сопровождающие совместное (кооперативное) проведение исследований и разработок, как неполные:– кооперация приводит к проблеме оценки знания, которое привносится несколькимиучастниками.
Соответственно, ресурсы кооперации трудно измерить;– часто трудно идентифицировать природу разрабатываемой технологии и продукции.Ценность результатов инновационной активности – информация о новых продуктах, технологиях и процессах, не известна до тех пор, пока она не приводит к экономическому эффекту. Врезультате невозможно заключить контракт до момента создания технологии, продукции;– невозможно осуществлять полноценный контроль усилий партнёров по кооперации;– может возникнуть проблема неблагоприятного отбора, приводящая к тому, что фирмыоказываются неспособными найти соответствующих партнёров для кооперации.Указанные обстоятельства неполноты контракта совместного осуществления фирмамиинновационной деятельности приводят к необходимости учета трансакционных издержек, которые обеспечивают приспособление внешних ресурсов к потребностям заказчика.
Основнымиэлементами этих трансакционных издержек являются:– издержки адекватного измерения знаний, ресурсов кооперации;– издержки координации рутин фирм;– издержки комбинации комплементарных знаний, ресурсов;– издержки регулирования распределения выгод.47Стоит отметить, что наличие как раз трансакционных издержек является для фирм сдерживающим фактором в развитии кооперационных связей с другими участниками рынков инаучных учреждений, что подтверждается в исследованиях.
Так, по данным опроса 135 крупнейших немецких фирм в 1990-х гг., 44% из них отмечали факт наличия высоких трансакционных издержек среди возможных недостатков межфирменного сотрудничества в сфере исследований и разработок. Для справки, проблемы секретности беспокоили 21,5% респондентов, проблемы трансфера технологий - 20%, дестимулирование собственных исследований и разработок– только 11% [Rotering, 1990].Таким образом, критерием выбора кооперативной модели инновационной активностифирмы должен выступить уровень ее эффективности с проведением соответствующего сравнительного анализа: сотрудничество с другими участниками рынка предпочтительно, если придостижении сопоставимых результатов адаптация заказных разработок (разница между выгодами и трансакционными издержками приспособления внешних ресурсов) выше, чем внутренние расходы на исследования и разработки.1.Одним из вариантов проведения сравнительного анализа может стать использова-ние широко применяемых в зарубежной антимонопольной практике симуляционных моделей[Davis, Garces, 2010, Pp.
382-435], основанных на эконометрических методах и регрессионноманализе, при условии их адаптации к корпоративным целям и при наличии достаточного эмпирического материала для сравнения стратегий. Модели симуляции, как правило, используютсядля анализа последствий сделок экономической концентрации, однако, поскольку кооперацияфирм в области инноваций представляет собой частичное слияние компетенций, финансовых ииных ресурсов, адаптация указанных моделей может быть крайне эффективна [НекрасоваЕ.,2014].Формирование моделей симуляции предполагает три этапа:1)описание при помощи различных уравнений текущей ситуации на рынке;2)моделирование возможных изменений на основании аналогичных уравнений сновыми прогнозируемыми значениями переменных;3)сравнение полученных результатов с точки зрения их влияния на общественноеблагосостояние и результаты, положение компании, вступающей альянс (для случаев выборакорпоративной стратегии в области реализации инновационных проектов).Выгоды модели «сотрудничать».
Дополняя вышеизложенный анализ, следует указать наряд эмпирических результатов, полученных учёными в последние годы, которые конкретизируют как факторы, способствующие кооперативной форме организации инновационной активности фирмы, так и ее потенциальные выгоды.48Р. Зиберт, изучая 314 совместных исследовательских фирм, зарегистрированных в США впериод 1985-1992 гг., пришёл к выводу о том, что стимулы к сотрудничеству наиболее отчётливо проявляются среди крупных фирм [Siebert R., 1997, p.32].
В отличие от результатов данногоисследования, Клайнхерт и Ван Реиджнен, анализируя кооперативную практику организацииисследований и разработок на основе данных Нидерландов, сделали заключение, что ни размер,ни концентрация фирм на рынке, ни тип инноваций (продуктовые, процессные) не влияют значительно на вероятность сотрудничества. Значимой же переменной является параметр, характеризующий наличие собственного исследовательского подразделения [Kleinknecht A., vanReijnen J., 1992, pp. 347-360].М. Фритш и Р. Лукаш, на основе данных о 1800 фирмах Германии эмпирически доказали,что важны обе переменные: фирмы, которые участвуют в кооперации исследований и разработок, являются относительно крупными и имеют собственные исследовательские подразделения[Fritsch M., Lukas R., 2001, pp. 297-312]. Р.
Хернан с соавторами, используя базу данных контрактов по совместной организации инновационной деятельности европейских фирм за период1986–1996 гг., показали, что вероятность присоединения к кооперации положительно связана срыночной концентрацией и прошлым участием в ней [Hernan R., Martin P., Siotis G., 2003,pp.75-89]. Более концентрированный рынок способствует облегчению поиска соответствующихпартнеров, в то время как опыт прошлой кооперации увеличивает вероятность успеха. Такимобразом, данные результаты поддерживают тезис о «поглощающей» способности крупныхфирм: чтобы извлечь выгоду от сотрудничества в сфере исследований и разработок у фирмыдолжна быть своя собственная технологическая база.К аналогичным выводам в своём исследовании пришёл и японский экономист М. Сакакибара [Sakakibara M., 2002].
Проанализировав выборку из 312 японских компаний в 74 отраслях, он обнаружил, что фирмы на олигополистических рынках, как правило, образуют консорциумы в сфере исследований и разработок в большей степени, чем те, которые функционируютна конкурентных рынках. Более того, фирмы с наличием собственной научно-технической базы, а также опытом прошлого участия, более активны в области кооперации.Обработав данные за период 1990-1992 гг. базы Mannheim Innovation Panel (MIP-93) методами описательной статистики и регрессионного анализа, В. Беккер и Ю.
Диетц подтвердилиряд сформулированных ими гипотез [Becker W., Dietz J., 2004, pp.219-220]. В частности, кооперация в сфере исследований и разработок, а также число партнёров увеличивают инновационную активность фирм. Это усиливает сетевые эффекты объединённого исследовательскогопроцесса, выражающиеся в возможности получения доступа к дополнительным ресурсам итехнологическим сферам знаний.
Кроме того, сотрудничество в исследованиях и разработкахувеличивает вероятность создания новых продуктов, технологий, которые принимаются рын-49ками. Это служит наглядным свидетельством важной роли такой формы при развитии новыхпродуктов, технологий, особенно для компаний, которые работают на ещё не удовлетворённыепотребности клиентов – это, прежде всего, лидеры в секторах информационных технологий ипотребительских рынков (Apple, Procter&Gamble).Л.
Абрамовски с соавторами, проанализировали в своем исследовании кооперативнуюформу организации инновационной активности на примере фирм Франции, Великобритании,Испании, Германии [Abramovsky L. et al., 2005]. Исследователи выяснили, что в период 19982000 гг. наибольший уровень кооперации в среднем для всей промышленности был отмечен дляфирм Франции (29%), Великобритании (25%), Германии (19%) [Abramovsky L. et al., 2005, p. 5].Кроме того, для всех стран по фирмам высокотехнологичного сектора промышленности уровень кооперации был выше, чем по фирмам низко-технологичного сектора.
Наиболее распространённым типом кооперации в Великобритании и во Франции являлось сотрудничество с поставщиками или клиентами (вертикальное сотрудничество), для Испании и Германии – с университетами или научно-исследовательскими лабораториями (сотрудничество с областью «знаний»). Во всех проанализированных странах кооперация с конкурентами рассматривается какнаименее распространённый тип.Выводы по главеВ настоящей главе были изучены и систематизированы существующие научные подходык эволюции теории инноваций на уровне фирмы, представлен авторский подход к ее анализу,сформулировано понятие «инновационная активность фирмы», исследованы параметры оценкии основные классификации типологии инновационно-активных фирм.При раскрытии сущности инновационной активности фирмы авторы по-разному акцентируют своё внимание на ее исходную основу.
Обобщая различные подходы, которые не противоречат друг другу, а отражают многоаспектность и сложность данной экономической категории, диссертантом предложено определять инновационную активность фирмы как реализуемыефирмой процессы трансформации (в форме комплекса научно-исследовательских, технологических, организационных, финансовых и коммерческих действий) новых идей, циркулирующихвнутри самой фирмы, так и поступающих извне, в инновационные результаты благодаря наличию производственной функции знаний; инновационная активность служит неотъемлемымкомпонентом общей стратегии развития фирмы, направленной на достижение устойчивых конкурентных преимуществ в условиях динамичной, находящейся под воздействием технологических сдвигов, рыночной среды, и/либо изменения сложившихся деловых практик (рутин).
В50дальнейшем диссертант будет придерживаться представленного толкования применительно кинновационной активности фирмы.Комплексное измерение инновационной активности фирмы целесообразно осуществлятьв рамках четырёх основных уровней («ресурсы», «непосредственные результаты», «результатыв виде дополнительных эффектов», «повышение эффективности»), дополняя другими источниками информации (например, результатами проведения опросов, интервью, кейс-стади). Этосвязано с объективными ограничениями в самостоятельном применении наиболее часто используемых параметров (расходы на исследования и разработки, количество полученных патентов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
