Диссертация (1151073), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Особо в этом ряду стоитотметить модели Гроссмана-Харта-Мура, которые показывают, что недостаток прав на резуль8В литературе описано множество различных практик кооперативной модели инноваций: стратегические альянсы,лицензирование, совместные предприятия, создание компаний на базе университетов, кооперативные венчурныеинвестиции, научно-производственная кооперация и т.д. Встречается и другая классификация форм процесса открытых инноваций: привнесение знаний извне; передача знаний; партнерство; венчуры; инновации по инициативепользователей [Chesbrough H., 2003; Гросфелд Т., Роландт Т. Дж.
А., 2008, с.26].9Кроме отмеченных форм, Валдайцев С.В., Эйзенбах Г. упоминают также и о внешней на основе венчуров, когдафирма для реализации инновационного проекта учреждает дочерние венчурные фирмы, привлекающие дополнительные сторонние средства [Валдайцев С.В., Эйзенбах Г., 1992, с.93].43таты исследований и разработок может привести к снижению уровня специфических инвестиций в них, при этом заданная структура прав собственности существенно влияет на стимулы ктаким вложениям (наличие или отсутствие прав остаточного контроля) [Grossman, Hart, 1986,Hart, Moore, 1990].Как отмечают Ю.В.
Симачев с соавторами на основе анализа зарубежной научной литературы, первоначально собственные и заказные исследования и разработки рассматривались в качестве заменителей [Симачев и др., 2008. С.94]. С одной стороны, заказные исследования и разработки позволяют сэкономить время, ресурсы. Но они инициируют существенные трансакционные издержки, связанные с проблемами поиска, контроля, мониторинга, проведения переговоров, оппортунистического поведения, вымогательства, так что собственные исследования иразработки могут оказаться заменой заказным.
Кроме того, специфичность инвестиций в активы, сложность выполнения проектов, размытость их результатов (в том числе наличие существенных внешних эффектов), проблемы с правами собственности на них могут смещать стимулы фирм к инвестированию в пользу выбора проведения собственных исследований и разработок.Однако эмпирические результаты свидетельствовали, что в реальной практике собственные центры исследований и разработок не являются альтернативой внешним исследовательским подразделениям, напротив, фирмы могут использовать обе данные формы организацииисследований и разработок комплементарно.
Так, по оценкам Р. Фойгелерса и Б. Кассимана,при анализе 439 бельгийских фирм модели внутренней организации придерживались 75 фирм,модели приобретения готовых технологий – 43, но большая часть изученных фирм (321) совмещали в себе данные стратегии [Veugelers, Cassiman, 1999]. При этом было выяснено, чтостремление к комплементарности этих двух моделей организации исследований и разработокусиливалось по мере увеличения размера фирмы. Если для фирм с численностью занятых менее50 человек следование двум формам одновременно было характерно для 44% фирм, то дляфирм с численностью занятых более 500 человек это стремление проявлялось уже у 89% компаний.Как отмечают специалисты, внутренние центры исследований и разработок, помимо выполнения собственных работ, часто реализуют ряд важных функций по адаптации чужих технологий и знаний к условиям деятельности фирмы.
Выступая в качестве заказчиков по отношению к сторонним разработчикам, они преодолевают так называемый эффект «чужой разработки», улучшают качество отбора доступных открытых внешних знаний, технологий с помощьюпатентной информации, научных публикаций, материалов специализированных конференций,семинаров без денежной компенсации новаторам (так называемая проблема «безбилетника»),что обеспечивает более сфокусированный поиск и минимизацию трансакционных издержек44[Cohen, Levinthal, 1990. Pp. 140-142; Chatterji, 1997, pp. 80-89]. Например, А. Гамбарделла, изучая фармацевтическую отрасль США 1980-х годов, показывает в своём исследовании, что собственные результаты исследований и разработок способствуют лучшему использованию достижений общественной науки [Gambardella, 1992, pp.
391-407].В связи с вышеизложенным, внимания заслуживает понятие «поглощающая способность»10, которое одними из первых использовали У. Коэн и Д. Левинталь [Cohen, Levinthal,1990]. Исследователи под «поглощающей способностью» понимают возможности фирмы идентифицировать, ассимилировать и эксплуатировать поступающие из внешней среды знания, которые обеспечиваются соответствующей численностью научно-исследовательского персонала иорганизационно-специфическими ресурсами компании. В последних накапливаются знания,опыт, технологии, элементы организационных структур, а также «отношенческие способности», т.е.
умение налаживать отношения с внешней средой, наряду с «организационными способностями». Более того, У. Коэн и Д. Левинталь убеждены, внешнее знание более эффективновоспринимается для инноваций в том случае, если фирма проводит собственные исследованияи разработки.Модель «сотрудничать». Наибольшее распространение в рамках процессов глобализации и международного сотрудничества в инновационной сфере получила такая стратегия организации инновационной активности фирмы как ее участие в совместной (кооперативной) исследовательской деятельности с другими участниками на рынке и, следовательно, в распределении соответствующих выгод и издержек.
Более подробно результаты анализа и систематизации публикаций по проблеме межфирменной кооперации в контексте инновационной деятельности фирм (т.н. «обзор обзоров») приведены в исследовании [Хомич С., 2014] 11.Выделяют следующие типы кооперации с точки зрения участников [Abramovsky L.,Kremp E., López A., Schmidt T., Simpson H., 2005, p. 4]: сотрудничество с клиентами и поставщиками (вертикальное сотрудничество); сотрудничество с конкурентами (горизонтальное сотрудничество); сотрудничество с университетами или научно-исследовательскими лабораториями (сотрудничество с областью «знаний»).Итальянский экономист Д.
Силипо формы организации трансакций инновационной активности фирмы различает в континууме от простой координации действий до совместных10В ряде других исследований, частности в работах В. М. Полтеровича, встречается термин «абсорбционная» способность [Полтерович В.М., 2008, с. 12-13]11Более подробно о роли международных стратегических альянсов: Hagerdoon J. Understanding the rationale of strategic technology partnering: interorganizational modes of cooperation and sectoral differences //Strategic ManagementJournal, 1993, Vol. 14, pp. 371-385; Narula R., Hagedoorn J. Innovating through strategic alliances: oving towards international partnerships and contractual agreements // Technovation, 1999, Vol.
19, pp. 283–294; Cantwell J., Janne O. Technological globalisation and innovative centres: the role of corporate technological leadership and locational hierarchy //Research Policy, 1999, Vol., 28, pp. 119–144.45фирм, в которых фирмы-кооператоры полностью делятся друг с другом информацией и несутобщие расходы на исследования и разработки (подробнее см.: [Silipo D., 2008, pp.
101-119]).Самой «слабой» формой кооперации усилий фирм, согласно Д. Силипо, является координация научно-исследовательской деятельности. Согласно такому соглашению, фирмы определяют уровень расходов на исследования и разработки, максимизируя ожидаемую функциюсовместной прибыли, но они проводят свои научно-исследовательские действия независимодруг от друга и остаются конкурентами в товарном рынке.Более продвинутой формой организации трансакций совместной инновационной активности является включение в соглашение помимо координации усилий условий разделения результатов от научно-исследовательской деятельности (информация, знания, технология).
Однакокоординация научно-исследовательской деятельности и наличие условия о разделе информациимежду принимающими участие фирмами не нивелирует дублирования усилий, которые возникают, когда фирмы самостоятельно осуществляют свою исследовательскую деятельность в собственных лабораториях.Сильной формой кооперации усилий является создание совместной фирмы для проведения научно-исследовательских работ на базе общей лаборатории.
Данная форма позволяет нетолько добиться обмена информацией, но и исключает дублирование усилий и приводит к экономии расходов. Вне кооперации, фирмы стремились бы сговору на товарном рынке, с тем чтобы, снизить неопределённость, риски и тем самым увеличить выгоду от инноваций. В то жевремя, данное положение негативно сказывается на потребителях. Поэтому совместная фирмапо организации научно-исследовательской деятельности эффективна и обоснована каждый раз,когда ожидаемая прибыль каждой фирмы - участника совместной фирмы больше, чем это былобы, если бы фирма осуществляла инновационную активность самостоятельно.Необходимо отметить приобрётшую в последние годы актуальность, как в ЕвропейскомСоюзе, так и в России форму организации трансакций в инновационной деятельности на условиях государственно-частного партнёрства (см. напр.: [Assessing Community innovation policiesin the period 2005-2009, 2009, p.7; Яковлев А., Гончар К., 2004, с.
3, 5]). Механизмами участиягосударства в инновационных проектах могут выступать как прямое финансирование, так иучастие в создании инновационной инфраструктуры, поддержка исследовательских стадий инновационного цикла. Государство сосредотачивается на создании потенциала для будущегоразвития через компенсацию провалов рынка, осуществление селективной поддержки отдельных направлений технологического развития, выделяемых в качестве приоритетных, созданиесистемы стимулов для фирм к наращиванию инновационной активности.Для достижения задачи диссертационного исследования идентифицируем основные преимущества и недостатки кооперативной модели применительно к инновационной деятельности.46К числу очевидных преимуществ данной стратегии, немецкие исследователи В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
