Диссертация (1151073), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Кластеры конкурентоспособности Финляндии// Вестник Санкт-Петербургского университета, Серия 5 «Экономика», 2004, №1, с. 71-78; Голованова С. В., Авдашева С. Б., Кадочников С. М.. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российскийжурнал менеджмента, 2010, №1; Wennberg K., Lindqvist G. The effect of clusters on the survival and performance ofnew firms// Small Business Economics, 2010, V. 34, pp. 221–241.40По данным опросов, в середине 2000-х годов только 12% инновационных фирм Европейского Союза патентовали свои разработки и 14% регистрировали одну или более международных торговых марок [The Annual Digest of Industrial R&D, 2006.
P. 84]. Это связано с так называемым феноменом «откладывания патента в долгий ящика» (т.е. «недоведение» патентов достадии коммерческой реализации), возросшими рисками имитации новшеств и в условияхналичия патентной защиты, существование других, более совершенными в сравнении с патентами форм защитами нововведений, например, коммерческой тайны и ряд других факторов[Тироль, 2000; Blind, Thumm, 2004]. При этом под коммерческой тайной понимается реализациястратегии введения и поддержания особых мер безопасности по защите конфиденциальностиинформации. Таким образом, в этих условиях фирмам может быть выгоднее обмениваться знаниями и разработками со своими конкурентами, чем пытаться самостоятельно их защитить посредством патентов.В данном контексте важное значение имеет и новое качество, которое приобретает соотношение конкуренции и кооперации фирм.
Исследования в указанной области позволяют выявить взаимосвязь инновационной активности, степени интенсивности конкуренции, структурырынка, взаимного влияния действий фирм при принятии решений по исследованиям и разработкам. Модели, описывающие различные варианты взаимосвязи вышеперечисленных факторов, условно подразделяются на две категории: теоретические модели принятия решений, в которых действия конкурентов носят экзогенный характер и не влияют на принятие решения, итеоретико-игровые модели, которые основаны на стратегическом взаимодействии фирм в инновационном процессе, оценке действий конкурентов при выборе стратегии (приложение 1, подробнее см.: [Gomellini, 2013]; обобщение и адаптация модели см.: [Некрасова Е.А., 2014, с.214]).
Последняя группа учитывает не только формы взаимодействия в инновационной деятельности, но и степень продуктовой дифференциации, тип конкуренции при производстве товаров, услуг (модели Курно и Бертрана), характер издержек и др.Одновременно в последние годы широкое распространение в международном бизнесе получила практика конкуренции в области исследований и разработок не отдельных инновационных фирм, включая глобальные, а их стратегических альянсов. Это предполагает переход отзакрытых внутрифирменных исследований и разработок к объединению в рамках подобныхальянсов усилий различных фирм ради поиска инновационных результатов.
При оценке указанных тенденций и обосновании фирмами, в том числе российскими, своих инновационныхстратегий вряд ли стоит игнорировать и тот факт, что ещё в 1990-е гг. в мире было оформленоболее 14 000 институциональных соглашений в сфере исследований и разработок в форме стратегических альянсов [Kang, Sakai, 2000]. Эффективность таких соглашений обусловлена возникновением синергетического эффекта, повышением конкурентоспособности конечных разра-41боток за счёт расширенного доступа к административным, финансовым ресурсам, при этом частично нивелируются риски и возможные негативные последствия для общественного благосостояния, в том числе, нежелательное уменьшение конкуренции, которое возможно при сделкахслияний и поглощений, заключаемых с аналогичными целями.Интерес к новым моделям инновационной активности подогревается и рядом других обстоятельств, которые в явной форме проявились в последние годы.
К их числу относятся нарастающая сложность, специфичность, свойственная реализации крупных инновационных проектов, включая инкрементальные инновации. Так, например, производители современных автомобилей все более нуждаются не только в экспертизе технических свойств транспортного средства, но также и в новых конструктивных материалах и компонентах, телекоммуникационных инавигационных системах, электронных элементах.С особой «остротой» сложность в разработке инновационных проектов проявляется вфармацевтической отрасли, где большинство крупных глобальных фирм сталкиваются с весьмаважными проблемами.
К их числу относится быстрое устаревание их продуктового портфеляпрепаратов, завершение сроков действия на них патентной защиты, а также резкий рост расходов на создание и разработку новых препаратов. Одновременно возросли и сроки их вывода нарынок, составляющие, как минимум, 10 - 15 лет.На этом фоне, а также под воздействием мирового экономического кризиса в 2009 г. активизировались процессы слияний и поглощений в фармацевтической отрасли. Инициаторамисделок выступили крупные глобальные фирмы (Pfizer, Roche Holding AG, Abbott Laboratories,Merck&Co) с целью, с одной стороны, реорганизации своей политики в области инноваций, а, сдругой – для преодоления последствий потери патентной защиты на ключевые медицинскиепрепараты.
Сделки слияний и поглощений облегчили доступ к интеллектуальным правам, высококвалифицированным сотрудникам поглощаемых фирм, значительно расширив продуктовый портфель компаний. Однако чтобы рассчитывать на новый технологический и продуктовый прорыв, т.е. выходить на радикальные инновации, в фармацевтике необходимо помимосделок M&A улучшать организацию процесса разработки новых препаратов, выстраивать кооперационные связи и стратегические альянсы между крупными фирмами с участием малыхинновационных компаний и научных организаций.421.4Нео-институциональный анализ моделей инновационнойактивности фирмыПроанализируем с позиции неo-институциональной теории трансакционных издержекфирмы три модели инновационной активности фирмы:1)внутренняя модель – фирма самостоятельно осуществляет исследования и разра-ботки, создавая собственные технологические и организационные знания.
Как следствие, онаприобретает необходимый набор ресурсов для реализации своей производственной функциигенерирования новых знаний и имеет расходы на исследования и разработки;2)внешняя (заказная) модель – фирма приобретает (либо размещает заказ) на необ-ходимые технологии, покупает лицензии у сторонних фирм;3)кооперативная модель – фирма принимает участие в совместной (кооперативной)исследовательской деятельности с другими участниками рынка и, следовательно, в распределении соответствующих выгод и издержек8.С позиции инновационного менеджмента, внутренняя форма организации инновационного процесса в фирме предполагает создание инноваций и/или освоение внутри фирмы ее специализированными подразделениями на основе планирования и мониторинга их взаимодействияпо инновационному проекту, внешняя – контрактацию, когда заказ на создание и/или освоениеинновации размещается между сторонними организациями [Валдайцев, Эйзенбах, 1992.
С. 93]9.Первоначально, базовая дилемма организации инновационной активности фирм сводилась к выбору проведения исследований и разработок собственными силами (внутренняя организация), усиливая позиции посредством сделок слияний и поглощений, и приобретением результатов на стороне (внешняя организация). В англоязычной литературе данная дилемма частообозначается как «make or buy strategy» [Veugelers, Cassiman, 1999]). Она восходит к традициямнео-институциональной экономики, в рамках которой ключевые аргументы приводятся с позиций экономической теории трансакционных издержек, теории неполных контрактов, анализирующей как права собственности на нематериальные активы влияют на стимулы и интенсивность инвестиций в них (подробнее см.: [Коуз, 2007, Уильямсон, 1996, Grossman, Hart, 1986;Hart, Moore, 1990; Pagano, Rossi, 2004; Чулок, 2006; Лацоник, 2006]).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
