Диссертация (1151073), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В разделе 2.4 диссертантом будут продемонстрированы возможности использованияметода кейс-стади для изучения инновационной активности и соответствующих метрик конкретной российской фирмы, работающей в условиях высокой интенсивности конкуренции.С использованием нео-институционального инструментария проанализированы моделиинновационной активности фирмы (в том числе, внутренняя, внешняя и кооперативная организация), рассмотрены формы кооперации, их недостатки и преимущества, приведены результатынекоторых эмпирических исследований, подтверждающих полученные выводы. По его результатам диссертантом предложен следующий интегрированный показатель: сотрудничество сдругими участниками рынка предпочтительно, если при достижении сопоставимых результатовадаптация заказных разработок (разница между выгодами и трансакционными издержкамиприспособления внешних ресурсов) выше, чем внутренние расходы на исследования и разработки.Наличие у фирм собственных центров исследований и разработок нужно рассматриватьне как альтернативу модели открытых инноваций, а как ее важнейшую составную часть.
Безсобственных центров, качественного человеческого капитала, квалифицированных инженеровфирмы могут рассчитывать лишь на закупку готовых, не адаптированных к условиям местнойэкономики, рынков, потребителей технологий и разработок. Но они не смогут выступать квалифицированным заказчиком для «заказных» исследований и желанным партнёром по кооперации, что подтверждают и результаты ряда эмпирических исследований, представленных вразделе 1.4.
Следовательно, национальному российскому бизнесу, не имеющему собственнойвыстроенной инновационной политики и системы, необходимо проектировать открытые интерфейсы, через которые фирмы смогут формировать тесные институциональные связи с различными внешними участниками на условиях суб-контрактов, образуя так называемый предпринимательский «планктон».51Глава 2. Анализ взаимосвязи инновационной активности фирм иинтенсивности конкуренции: принципы анализа, подходы,эмпирические результаты2.1. Статичный и динамический подходы к анализу природывзаимосвязи инновационной активности фирм и интенсивностиконкуренцииСистематизированное изучение факторов стимулирования инновационной активностифирм является достаточно сложной задачей.
Ориентация на рассмотрение только лишь внутренних мотивов, осуществляемое специалистами в области инновационного менеджмента, имеяважное значение, образует лишь одно из направлений анализа.Теоретические и эмпирические результаты в рамках теории организации рынков свидетельствуют, что основными факторами, влияющими на инновационную активность фирм, являются (см. напр.: [Kamien M., Schwartz N., 1975, pp. 1–37; Syrneonidis G., 1996, pp. 37-57; VanCayseele P., 1998, pp.
391–417; Bhattacharya M., Bloch H., 2004, pp. 155–162]):– интенсивность конкуренции (тип рыночной структуры), размер фирмы;– технологический уровень отраслей;– рыночный спрос;– условия присвоения результатов инноваций.Основное внимание в диссертационной работе в силу ограниченных ее размеров будетуделено первым двум факторам. В отношении двух последних факторов позиция диссертантасводится к следующему. Стандартный экономический анализ утверждает, что рыночный спроссоздает стимулы для инновационной активности фирм. Его размер, рост, структура, а такжедифференциация и сегментация рынков являются определяющими для инноваций на разныхстадиях развития отраслей.
Что касается условий присвоения результатов инноваций, а такжеусловий защиты результатов инноваций от конкурентов, то под ними чаще всего понимаетсяполучение фирмами соответствующих патентов, обеспечивающие его владельцу монополию (сограниченной продолжительностью) для того, чтобы использовать запатентованное изобретение в производственной и коммерческой деятельности [Syrneonidis G., 1996, p. 52]. Диссертантом анализ значимости патентов проведён в разделе 1.1. Стоит только лишь добавить, что еслипатентная система является эффективной, то и крупные, и малые фирмы будут в состоянииполностью присвоить коммерческие результаты от инноваций, если она (патентная система)является слабой, то здесь возникает ряд обстоятельств: а) другие фирмы симитируют изобретение или инновацию; б) другие фирмы разовьют и запатентуют незначительные изменения новой технологии; в) крупные фирмы с большими инвестициями в исследования и разработки52смогут поддерживать своё доминирующее положение при наличии большого количества патентов, выстраивая таким образом барьеры входа на рынок для новичков [Syrneonidis G., 1996, p.53].Важность изучения взаимосвязи между инновационной активностью фирм и конкуренцией давно интересует экономистов и мотивирует их на проведение многочисленных исследований, как теоретических, так и эмпирических, потому что данный вопрос находится в плоскости,с одной стороны, того, что инновации являются двигателем роста (подробнее см.: [в разделе 1.1диссертационного исследования]), с другой, - в предположении, что конкуренция является одним из важнейших факторов, стимулирующих инновационную активность фирм.В теории организации рынков конкуренция рассматривается в контексте возможных типов рыночных структур, либо в рамках государственного регулирования (конкурентная политика, антимонопольное регулирование) как объект для защиты и развития, под которым подразумевается взаимодействие рыночных агентов, приводящее к повышению общественного благосостояния.
Данная трактовка в наибольшей степени отвечает целям диссертационного исследования.В этом разделе рассмотрим краткий обзор теоретических моделей взаимосвязи между инновационной активностью фирм и интенсивностью конкуренции. Подробные «обзоры обзоров»представлены в исследованиях [De Bondt, Vandekerckhove, 2012; Gomellini, 2013].
Но с учетомзадач диссертационного исследования, а также выработки в дальнейшем стратегических рекомендаций представляется целесообразным вначале обратиться к концептуальным идеям экономики отраслевых рынков 1940-50 гг., включая выработанную в ее рамках Дж. Бэйном иЭ.Мэйсоном концепции «структура - поведение - результативность», определяющую взаимосвязь между указанными тремя факторами и конкуренцией на рынке.Двустороннюю взаимосвязь между интенсивностью конкуренции и инновационной активностью фирм можно представить следующим образом. С одной стороны, экзогенно заданная структура некоторого рынка (монополия, олигополия, конкуренция) определяет эндогенный тип инновационного поведения фирмы (например, исследовательское, инновационнопроизводственное, инновационно-организационное)12, что, в свою очередь, определяет результаты инновационной активности.
Однако, инновационная активность, реализуемая как в формерасходов на исследования и разработку новых продуктов, технологий, форм организации бизнеса, так и в форме получения патентов, существенных изобретений, объема продаж инноваци-12Наряду с выделенными на рисунке 2 разновидностями инновационного поведения, могут анализироваться и другие их варианты, в том числе предложенная Х. Фриманом и Л. Соэте классификация стратегий, включающаянаступательную (offensive strategy), оборонительную (defensive) и стратегию имитации (imitative), а также свойственную фирмам, работающим на условиях суб-контрактов, стратегию зависимости (dependent strategy) [подробнее см.: Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с.461].53онной продукции и т.
п., способна оказать определенное воздействие на тип рыночной структуры.Структура рынка:МонополияОлигополияКонкуренцияПолитика государства:КонкурентнаяПромышленноинновационнаяИнституциональнаяПоведение:ИсследовательскоеИнновационно-производственноеИнновационно-организационноеРезультативность:ПатентыОбъем продаж инновационной продукцииПрибыльностьРисунок2.Структурарынка,поведениефирмирезультативностьв инновационной сфере: современное представлениеИсточник: [Пахомова Н.В., Казьмин А.А., 2009, с. 111-112]Первый углубленный анализ взаимосвязи между интенсивностью конкуренции и инновационной активности фирмы был проведён Й. Шумпетером. Он определил, что стимулы вводитьинновации отчётливее проявляются в отраслях промышленности с высоким уровнем концентрации.
В качестве обоснования можно привести два ключевых тезиса: во-первых, фирма с монопольной властью может предотвратить имитацию и таким образом лучше возместить своирасходы на исследования и разработки. Во-вторых, у фирмы, располагающей сверхприбылью,есть ресурсы, необходимые для распределения риска и финансирования нововведений [Шумпетер Й.А., 1995, c. 140-146]. Это находило своё эмпирическое подтверждение во второй половине ХХ века в США, что в силу высокой стоимости инновационных проектов их реализациядоступна, в основном, крупным фирмам и более характерна для олигополистических рыночныхструктур.
Исследования также проводились в области диффузии инноваций, значительныйвклад был внесен Е.Мэнсфилдом [Mansfield E., 1979], работа которого также подтверждает вывод о первоочередном восприятии инноваций крупными фирмами.Экономия от масштаба расходов на исследования и разработки и управление у крупныхфирм связана со значительной способностью их ассимиляции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
