Диссертация (1151073), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Результаты эмпирических исследований взаимосвязи инновационной активности фирм и интенсивности конкуренцииАвторы, годисследованияОценка инновационнойактивности фирмШерер, 1965Расходы на исследования иразработки, патенты, количество инженеров и исследователейШерер, 1967Расходы на исследования иразработки, патенты, количество инженеров и исследователейКоманор, 1967Персонал, занятый исследованиями и разработкамиМэнсфилд,1963Расходы на исследования иразработки, опрос менеджеров относительновнедрения инновацийОценка интенсивности конкуВыборкаОсновные результатыренцииПервая «волна» эмпирических исследований: 1960-1980 гг.Перевёрнутая U-форма зависимости между индексом кон448 фирм из списка журналаИндекс концентрации С4 (доцентрации С4 и количеством патентов в диапазоне 44%Fortune 500 крупнейшихля первых четырёх крупней71% доли рынка. Ввод контрольной переменной, характеамериканских промышленших фирм)ризующей отраслевые особенности, приводила к статистиных корпораций, 1955 г.ческой незначимости коэффициента концентрации.Перевёрнутая U-форма зависимости с максимальным значением патентования при коэффициенте концентрации перИндекс концентрации С4 (до56 отраслей промышленновых четырёх крупнейших фирм в 50%-55%.
Ввод конля первых четырёх крупнейсти США, 1960 г.трольной переменной, характеризующей отраслевые осоших фирм)бенности, приводила к статистической незначимости коэффициента концентрации.Более высокая концентрация, при заданных уровнях размеИндекс концентрации, мерара фирмы, связана с большими расходами на исследованияФирмы, сгруппированные вминимального эффективногои разработки в некоторых рыночных ситуациях. Инноваци21 отрасльмасштабаонная интенсивность больше там, где барьеры для входа нарынок для новичков умеренные.Индекс концентрации С4 (доля первых четырёх крупнейших фирм)100 фирм сгруппированныхв12 отраслейСкотт, 1984Инновационная интенсивность, %Индекс концентрации С4 (доля первых четырёх крупнейших фирм)3388 промышленных сегментов бизнеса 437 фирмЛинк, Лунн,1984Доходность исследованийи разработокИндекс концентрации С4 (доля первых четырёх крупнейших фирм223 фирмы промышленности СШАКалбертсон,Мюллер, 1985Персонал, занятый исследованиями и разработками,расходы на исследования иразработки, патентыИндекс концентрации С4 (доля первых четырёх крупнейших фирм)Пищевая промышленностьСШАОтсутствие статистически значимых признаков связи между концентрацией на рынке и инновациямиПеревёрнутая U-форма зависимости при коэффициентеконцентрации первых четырёх крупнейших фирм в 64%.Отсутствие наличия перевёрнутой U-формы взаимосвязимежду интенсивностью конкуренции и инновационной интенсивностью после ввода контрольных переменных, характеризующих отраслевые различия.
В концентрированных отраслях фирмы тратят меньше на фундаментальныеисследования; концентрация не оказало существенноговлияния на инновационную интенсивность.Доходность процессных инноваций увеличивается с уровнем концентрации. Доходность продуктовых инноваций независит от уровня концентрации.Положительная корреляция с концентрацией до порога в60%.62Авторы, годисследованияОценка инновационнойактивности фирмЛевин с соавторами, 1985Расходы на исследования иразработки, инновационнаяинтенсивность, опрос менеджеров относительновнедрения инновацийИндекс концентрации С4 (доля первых четырёх крупнейших фирмПищевая промышленностьСШААнглемар,1985Расходы на исследования иразработкиИндекс концентрации, барьеры для входа на рынок160 высокотехнологичныхфирм, 1978 г.Крафт, 1989Доля объёма продаж, полученная благодаря продуктовым инновациям втечение последних пятилет, в общем объёме продаж фирмыЧисло основных конкурентово которых представили обследуемые фирмы57 немецких фирм металлургической промышленности по данным 1979 г.Геровски,1990, 1991Внедрённые инновации вВеликобритании 1945-1983гг.Индекс концентрации С5 (доля первых пяти крупнейшихфирм), доля рынкаРасходы на исследования иразработки на одного занятогоДоля рынка6145 фирм промышленностиФранции, 1990 г.Конкуренция и инновационная активность отрицательнокоррелируютКоличество инноваций,патентовДоля рынка, продуктоваяконкуренция340 фирм промышленностиДоля рынка (+)Конкуренции на рынке продуктов (-)330 фирм Великобританииза период с 1968 по 1997 гг.Перевёрнутая U-форма взаимосвязи между инновационнойактивностью фирм и конкуренцией на рынках.
Конкуренция поддерживает инновации среди находящихся на рынкетехнологических лидеров при низких уровнях ее интенсивности; тогда как «шумпетерианский» эффект (снижениеинновационной интенсивности с существенным ростомчисла компаний на рынке) является доминирующим дляпоследователей (имитаторов) при высоких уровнях ее ин-Крепон с соавторами,1998Бландел,Гриффит, ВаеРеджиин, 1999Агийон с соавторами,2005Количество инноваций,патентовОценка интенсивности конкуренцииВыборкаОсновные результатыПеревёрнутая U-форма взаимосвязи между концентрациейпромышленности и инновационной интенсивностью. Индекс C4 около 0,5-0,6. Включение переменных, которыйизмеряет фактор технологических возможностей отраслейдля каждой фирмы снижают статистическую значимостьиндекса концентрации уравнении регрессии.Концентрация положительно связана с инновационной интенсивностью в отраслях с низкими барьерами для входа,негативно - в отраслях с высокими барьерами для входа.Инновационная активность фирм, измеренная посредствомдоли объёма продаж, полученной благодаря продуктовыминновациям в течение последних пяти лет, в общем объёмепродаж фирмы, оказалась обратно пропорциональной числуконкурентов на рынке (фактическая конкуренция дестимулируют инновационную активность фирм) и прямо пропорциональной отношению капиталоёмкости (положительныйэффект выстраивания барьеров входа на инновационнуюактивность).Данные об инновациях вПочти никакой поддержки относительно утверждения опромышленностироли фактической монополии в стимулировании инноваПериоды: 1970-1974 гг.
иций.1975-1979 гг.Вторая «волна» эмпирических исследований: 1990-2000 гг.Индекс Лернера63Авторы, годисследованияОценка инновационнойактивности фирмОценка интенсивности конкуренцииВыборкаОсновные результатытенсивности. Кроме того, фирмы, имеющие более высокиериски банкротства (относительно высокий относительныйуровень долга), имеет больше стимулов к повышению своей конкурентоспособности, и соответственно, «выживаемости» за счёт активной инновационной политикиИндекс ХерфинладяХиршманаДанные, охватывающих период 1990-2000 (все производственные фирмы, покрайней мере 50 человек),Швеция, 2258 наблюденийПеревёрнутая U-форма зависимости между индексомХерфиндаля-Хиршмана и инновационной активностьюОбзор Всемирного банкаЧем выше технологическая компетентность, тем выше уровень исследований и разработок в ответ на рост конкуренции.Тингвалл,Полдал , 2006Расходы на исследования иразработкиЛи, 2009Инновационная интенсивностьАлдер, 2010Количество инновационных продуктов на основании опросовИндекс рыночной власти (наоснове опроса)Опрос Всемирного банка,2002-2008 гг.; 40 развивающихся и переходных стран;9000 наблюденийПеревёрнутая U-форма зависимости между индексом рыночной власти и инновационной активностью фирмВан дер Вил,2010Расходы на исследования иразработки на одного сотрудника,внедренные инновации(опрос)Индекс ХерфинладяХиршмана, ценовая эластичностьБаза данных, Нидерланды,1993-2006 гг.Перевёрнутая U-форма зависимостиВоспринимаемое рыночноедавление (на основе опроса)Пенедер, Вортер, 2011Инновации (опрос)На основе обследований конкурентов на рынкеХалл с соавторами, 2009Расходы на исследования иразработки на одного занятогоНа основе опроса конкурентовГруппа швейцарских фирм,которые наблюдались в четыре периода 1999, 2002,2005,и 2008 г.Обзор фирм итальянскогобанковской группыЮникредит, 9850 фирмПеревёрнутая U-образная форма влияния конкуренции наинновацииМеждународная конкуренция положительно влияетна интенсивность расходов на исследования и разработкиГипотеза перевёрнутой «U-образной» формы взаимосвязи между интенсивностьюконкуренции и инновационной активностью фирм тестировалась рядом авторов при использовании менее агрегированных данных.
Так, Р. Левин с соавторами выявил, что относительный показатель объёма расходов на исследования и разработки к размерам продажфирм достигал своего максимума при CR4 , равном 52% [Levin R.C., Cohen W.M., MoweryD.C., 1985, pp. 524-531]. Аналогичные результаты были получены Дж. Скотом с соавторами для CR4 , равного 64% [Scott J.T., 1984, pp. 210-212].Эти и подобные им результаты легли в основу предположения, которое находилосвоё подтверждение на практике, что именно фирмы, работающие на олигополистическихрынках, испытывая давление конкуренции, располагают и средствами, необходимымидля инноваций, и имеют для этого стимулы.Вместе с тем, в большинстве исследований ввод контрольной переменной, характеризующей технологические особенности отраслей, приводила к статистической незначимости влияния коэффициента концентрации на интенсивность расходов на исследованияи разработки.
Итогом стали предложения по проведению дальнейшего более дифференцированного анализа, фокусирование внимания на факторах, которые оказывают существенное воздействие на развёртывание инновационной активности фирм.Дополняя эти выводы, укажем на ряд эмпирических результатов, полученных намикроуровне и свидетельствующими о том, что различия среди отраслей по потенциалуиспользования технологий (для выявления их чаще всего отрасли классифицируют натехнологически прогрессивные и технологически непрогрессивные) имеют гораздо большее значение для объяснения изменений в инновационной интенсивности, чем различия втипах рыночных структур.Р. Левин, П. Райсс, В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
