Диссертация (1151073), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Так, Баундустановил, что рост на один процент объёма продаж фирмы вызывает увеличение на 0,7%72расходов на исследования и разработки [Bound J., 1984, pp. 45-47]. Воздействие размерафирмы не является линейным: очень малые и очень крупные фирмы являются наиболееинновационно-активными, чем фирмы среднего размера. Малые фирмы, как правило, показывают большую отдачу на затраченный доллар инновационных расходов в виде числапатентов, чем крупные фирмы, а фирмы, участвующие в крупных инновационных проектах, демонстрируют постоянную долю патентов к расходам на исследования и разработки.З.Акс и Д.
Оудреч в своей работе проверили гипотезу для экономики США, согласнокоторой у крупных фирм (численность занятых более 500 человек) есть преимущество винновациях на рынках несовершенной конкуренции, а у малых (численность занятых менее 500 человек) – на рынках напоминающих конкурентную модель [Acs Z., Audretsch D.,1987, pp.567-574]. Они пришли к следующему выводу. Для отраслей промышленногопроизводства, отличительными особенностями которых являются капиталоёмкость, концентрация и интенсивная реклама (наличие высоких барьеров входа), характерна болееинтенсивная инновационная активность крупных фирм.
Что касается малых фирм, то они,согласно выводам данных авторов, обладают преимуществами в тех отраслях промышленного производства, где инновации, отсутствие барьеров входа и использование квалифицированного персонала играют значительную роль.А.Чакрабарти, М. Халперин в проведённом исследовании сосредоточили своё внимание на деятельности промышленных фирм экономики США как крупных, так и малыхза период 1975-1986 гг. [Chakrabarti A., Halperin M., 1990, pp.
183-190]. По результатамэкономико-статистического анализа, авторами было выяснено, что расходы на исследования и разработки тесно связаны с общими продажами фирм как для крупных, так и длямалых фирм. При этом эта связь сильнее для крупных фирм. В то же время прирост расходов на исследования и разработки сильнее связан с приростом продаж для малых фирм,при статистически значимой связи и для крупных фирм.Количество полученных патентов взаимосвязано с двумя параметрами размера фирмы: расходы на исследования и разработки и общие продажи.
Как и в случае, отмеченномвыше, для крупных фирм указанная связь сильнее, нежели, чем для малых фирм. Крометого, для крупных фирм наблюдалась сильная связь между количеством полученных патентов и прибылью. Для малых фирм данной связи найдено не было [Chakrabarti A.,Halperin M., 1990, p. 186]При интерпретации результатов следует принимать во внимание и другие условияфункционирования фирм. Согласно Ротчвеллу и Зегвелду, малые фирмы играют существенную роль в более ранней фазе развития технологии, в то время как крупные фирмы73извлекают выгоду из процесса и других возрастающих возможностей инновационной активности на более поздней стадии жизненного цикла технологии, где экономия за счёт роста производства становится важной на рынке товаров [Rothwell R., Zegveld W., 1982].Кроме того, степень взаимосвязи между расходами на исследования и разработки и патентами варьируется для различных отраслей промышленности, такой как химическая, электрическая, машиностроение.
Это объясняется различной системой стимулов к патентованию результатов инновационной деятельности.Чакрабарти, Халперин задают в своём исследовании резонный вопрос: действительно ли малые фирмы более эффективны, чем крупные? Чтобы исследовать производительность исследований и разработок, исследователи вычислили число патентов на один миллион долларов расходов на исследования и разработки для фирм различных размеров.Оказалось, что малые фирмы действительно оказываются более производительными в инновационной активности, нежели чем крупные. Средневзвешенное значение количествапатентов на один миллион долларов США для малых фирм составляет 0,85, в то время какдля крупных фирм – 0,5[Chakrabarti A., Halperin M., 1990, pp.
186-188].Остановимся и на результатах исследования японских экономистов Р. Вакасуги, Ф.Коята [Wakasugi R., Koyata F., 1997]. Они исследовали инновационную активность как сточки зрения «ресурсного» подхода (расходы на исследования и разработки), так и с точкизрения «результативного» (количество патентов, число новых продуктов) в отрасли электрического машиностроения Японии. Объем выборки – 74 фирмы данной отрасли промышленности Японии [Wakasugi R., Koyata F., 1997, pp.
383-392].Проведённый корреляционный анализ позволил выяснить, что взаимосвязь междуразмером фирмы, расходами на исследования и разработки и патентами является сильной(коэффициенты корреляции более 0,9). Коэффициент корреляции между числом новойпродукции и другими переменными ниже 0,9, но значение является достаточным для того,чтобы связь считать также сильной [Wakasugi R., Koyata F., 1997, p. 387].Изучая влияние размера фирмы на инновационную активность в части расходов наисследования и разработки, японские исследователи обнаружили следующую зависимость: чем больше значение продаж, чем более пропорционально увеличение расходов наисследования и разработки. Это позволило сделать им следующий вывод: крупные фирмыв японской электрической промышленности являются более инновационно-активными,чем малые фирмы [Wakasugi R., Koyata F., 1997, pp.
383-388].В тоже время исследователи ставят вопрос: существует ли экономия за счёт ростапроизводства в инновационной результативности фирм? Экономию за счёт роста произ-74водства они определяют с помощью эластичности инновационных результатов (патенты,разработка новой продукции) по отношению к расходам на исследования и разработки17.Эмпирические результаты, полученные Вакасуги, Коята по данным за 1986-1992 гг.свидетельствуют, что в тот период не наблюдалось экономии за счёт роста производства.Значения эластичности в отношении патентов, числа новой продукции были меньше 1.При использовании в качестве зависимой переменной инновационной активностифирм числа новых продуктов, вид кривой представляет собой перевёрнутую «Uобразную» форму.
Она характеризует, что число новых продуктов достигает своего значения в точке максимального размера продаж, после которой следует его снижение[Wakasugi R., Koyata F., 1997, p. 389].Вакасуги, Коята выдвигают следующую гипотезу: крупные фирмы имеют тенденцию специализироваться на производстве знания, а малые - имеют тенденцию специализироваться на стадии разработки инноваций.
Они предлагают для достижения цели болееэффективной инновационной активности выстраивать тесные институциональные связимежду малыми и крупными фирмами с тем, чтобы малые фирм могли использовать знания, опыт, технологии, произведённые и переданные им крупными фирмами [Wakasugi R.,Koyata F., p. 391]. Это позволит малым фирмам произвести новые продукты, не расходуяслишком много неоправданно высоких средств на исследования и разработки. Данная гипотеза соответствует положениям ресурсно-ориентированного подхода Э.
Пенроуз приобъяснении структуры современной экономики, в которой доминирует малое количествокрупных фирм на каждом рынке, при этом природой этого являются не искусственныемонополистические ограничения, а их растущий характер, порождающий невоспроизводимые ресурсы и способности ее субъектов [Penrose E., 1980] . Роль малых фирм в своюочередь сводится к тому, чтобы они по образному выражению Пенроуз «населяли те зоны,в которых деятельность крупных компаний была бы нерентабельна» [Penrose E., 1980,pp.223-225].Данный вывод находит своё подтверждение в теории «скрытых чемпионов» Г.
Симона [Симон Г., 2013] или в российской интерпретации, - теории «газелей» [Полунин,Юданов, 2013]. «Скрытые чемпионы» - «нишевые» фирмы среднего бизнеса, которые, несмотря на свои относительно скромные размеры, оказываются способными захватить значительную часть мирового рынка. Данные фирмы позитивно влияют на экспортную активность, инновационную направленность развития, конкурентоспособность и устойчивость национальной экономики к кризисным шокам.
Так, «скрытые чемпионы» в течение17Значение эластичности, превышающее 1, свидетельствует об экономии за счет роста производства, менее1 - об ее отсутствии.75десяти лет наращивали свою выручку средним темпом 8,8%, число занятых - 4,7%, а производительность труда - 4,0% в год. По уровню прибыльности «скрытые чемпионы» в более чем 2,5 раза опережают крупнейшие мировые корпорации из списка Fortune Global500 [Юданов А.Ю., 2013, С.123].
Предметный бизнес-профиль некоторых российских«скрытых чемпионов» в работе [Юданов А.Ю., 2013, С.126].Параллельно развитие экономических представлений о логике и эмпирике влиянияразмера фирмы на инновационную активность осуществлялось в «русле» поиска недостатков крупных фирм в осуществлении исследований и разработок, и тем самым обоснования, нелинейного характера их связи. Аргументация сторонников данного подхода, вчастности, Ли Донг Со, может быть сведена к следующим положениям [Lee Dong-Soo,1999, p.63]: 1) интенсивность конкуренции и, прежде всего, научно-технической, можетоказывать более существенное воздействие на малые фирмы, чем на крупные; 2) в областиисследований и разработок может обнаруживаться X-неэффективность, свойственнаякрупным фирмам-монополистам; 3) с ростом размера фирм могут ослабевать побудительные стимулы к исследованиям и разработкам, так называемые «неправильные стимулы»,заключающиеся в стремлении сохранить рыночное состояние в инерционном варианте; 4)надо принимать во внимание взаимосвязь между «зрелостью» фирмы и этапом жизненного цикла отрасли.С точки зрения абсолютных размеров расходов на исследования и разработки,наиболее инновационно-активными в США на начало 2000-х годов являлись крупныефирмы (рисунок 3).Рисунок 3.
Удельные расходы на исследования и разработки в организациях СШАразной величины, 2002 годРассчитано по: [Research and Development in Industry USA, 2002, p. 17]Так, фирмы с численностью занятых более 10 000 человек осуществили в 2002 годурасходов на исследования и разработки в общей сложности более 98,72 млрд. долларов76США, в то время как фирмы с численностью занятых менее 10 000 человек - 92,1 млрд.долларов США [Research and Development in Industry USA, 2002, pp. 17-18]. Однако с точки зрения относительного критерия, коим выступает показатель инновационной интенсивности, наиболее инновационно-активными в экономике США в 2002 году были фирмыс численностью занятых до 250 человек, а наименее - фирмы с численностью свыше 10000 занятых. В связи с этим неявно прослеживаются две тенденции: с одной стороны,наличие прямой связи между размером фирмы и абсолютными значениями расходов наисследования и разработки, с другой - обратная связь между размером фирмы и инновационной интенсивностью.Таким образом, диссертант заключает следующее.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
