Диссертация (1151073), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Коэн отмечают, что технологические возможности являютсяважнейшим фактором, влияющим на распределение расходов на исследования и разработки и развитие рыночной структуры [Levin R, Reiss P., 1984, pp. 175-208; Cohen W.,Levin R., 1989, pp. 1076-1077]. Эмпирические результаты, полученные В. Адамсом, С.Глоберманом, П. Геровски, Т. Коуллером свидетельствуют о том, что межотраслевые различия в технологических возможностях (чаще всего отрасли классифицируют на технологически прогрессивные и технологически непрогрессивные) имеют гораздо большее значение для объяснения изменений в расходах на исследования и разработки или инновационной интенсивности, чем различия в типах рыночных структур [Adams W., 1970, KamienM., Schwartz N., 1975, Geroski P., 1990, Koeller T., 2005].В.Адамс, используя данные Франции и США, протестировал гипотезу о положительной связи между концентрацией продавцов и инновационной активностью, которые65были измерены с помощью индексов концентрации четырёх крупных фирм и интенсивности расходов на исследования и разработки [Adams W., 1970].
Он обнаружил, что для высокотехнологичных отраслей, исключая производство промышленного оборудования, встране с высоким индексом концентрации может иметь место меньшая интенсивностьрасходов на исследования и разработки [Adams W., 1970, p. 402].С. Глоберман, изучая влияние концентрации и технологических возможностей на исследовательскую активность в 15 отраслях промышленности Канады (из которых 9 являются более технологически прогрессивными и 6 - менее технологически прогрессивными)за 1965-1969 гг., обнаружил, что для отраслей с высоким уровнем технологических возможностей, исследовательская активность находится в обратно пропорциональной зависимости от концентрации и в прямой - от фактора, характеризующего форму собственности и государственное финансирование [по: Kamien M., Schwartz N., 1975, p. 21].Исследуя вопросы взаимосвязи инноваций, технологических возможностей и рыночных структур на основе данных по отраслям промышленности Великобритании за 19451983 гг., П.
Геровски пришёл к выводу, что создание, продвижение «национальных чемпионов» в стимулировании инновационной активности посредством ограничения антимонопольной политики не является эффективным решением со стороны государства [GeroskiP., 1990, pp. 599-602]. В высокотехнологичных отраслях малые фирмы при отсутствии барьеров входа и выхода и благоприятной конкурентной среды играют куда более значимуюроль в инновационной активности, нежели крупные.Т. Коуллер на основе данных 1982 г.
об инновационной активности, рыночной концентрации и размеров фирм по 281 отрасли промышленности США, из которых 139 былиотнесены к технологически непрогрессивным, а 142 - к технологически прогрессивным,пришел к следующим выводам [Koeller T., 2005]. В технологически прогрессивных отраслях (интенсивность расходов на исследования и разработки более 1,1% от общих продажфирм), инновационный выпуск (особенно малых фирм) находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня концентрации и прямо пропорциональной к уровню интенсивности расходов на исследования и разработки. Концентрация отрасли положительно влияет на инновационный выпуск крупных фирм, но только в технологически непрогрессивных отраслях промышленности [Koeller T., 2005, pp.
209-222].На микроуровне отмечается, что экономическая отдача для фирм высокотехнологичных отраслей (электроника, фармацевтика, космические технологии) выше, чем длятрадиционных отраслей [Kafouros M., 2008, p. 870]. Фирмы высокотехнологичных отраслей более восприимчивы к получению прибыли от реализации совместных с другимифирмами проектов в сфере исследований и разработок, так как у них значительно лучше66по сравнению с фирмами традиционных отраслей развита инфраструктура, качественнеепонимание технологий за счёт человеческого капитала исследователей и инженеров.В 2013 г.
диссертант представил результаты совместного исследования с Н.В. Пахомовой на тему «Взаимосвязь структуры рынка и инновационной активности фирм: новыерезультаты с учётом технологических возможностей отраслей» [Пахомова Н.В., КазьминА.А., 2013]. Проведённый анализ на основе базы данных Объединённого исследовательского центра Европейской комиссии за 2009-2011 гг. из 1 218 фирм позволил прийти кследующим выводам.1.Результаты описательной статистики показали, что инновационная интен-сивность фирм, как и следовало ожидать, имело самое высокое значение (13,3%) для высоко-технологичного сектора. Это выше среднего значения по всей выборке изучаемыхфирм (7,4%), а также для показателей фирм средне-технологичного (4,2%) и низкотехнологичного (1,1%) секторов.
Что касается относительного прироста расходов на исследования и разработки фирм за 3-х летний период (2011 г. по сравнению с 2009 г.), тодля фирм высоко-технологичного сектора он составил 9,1%, для средне-технологичногосектора – 5,6%, низко-технологичного – 4,5%.2.Относительный прирост продаж в 2011 г. по сравнению с 2009 г. в высоко-технонологичном секторе более чем в 4 раза превышал аналогичный показатель в остальных двух секторах.
При этом особый интерес представляет сравнение относительногоприроста продаж с относительным приростом расходов на исследования и разработки. Ихразница позитивна только в случае фирм высоко-технологичного сектора, указывая наравномерный рост обеих величин. В средне- и низко-технологичных отраслях приростпродаж отставал от расходов на исследования и разработки. Самым прибыльным сектором также остаётся в среднем сектор из высоко-технологичных фирм, - на 4 п.п. выше показателя рентабельности в средне-технологических отраслях.3.Таким образом, с одной стороны, фирмы высоко-технологичного сектора впериод 2009-2011 гг.
демонстрировали экономическую отдачу выше, чем фирмы другихтрадиционных секторов. С другой стороны, они наиболее активно инвестировали средствав исследования и разработки, тем самым, создавая задел для достижения стратегическихпреимуществ после завершения кризиса. Фирмы высоко-технологичных отраслей болеевосприимчивы к получению прибыли от реализации совместных с другими фирмами проектов в сфере исследований и разработок, так как у них значительно лучше по сравнениюс фирмами традиционных отраслей развита инфраструктура, качественнее пониманиетехнологий за счёт человеческого капитала исследователей и инженеров.67Вывод диссертанта согласуется, в частности, с результатами исследованияInnobarometer, которые показывают, что европейские фирмы, которые поставили в кризисное время в приоритет инновации, имели наибольшее увеличение объёма продаж[Innobarometer, 2014].
Так, у 79% фирм, которые ввели, по крайней мере, одно новшествов бизнес, начиная с 2011 г., прирост их объёмов продаж составил более чем 25% к 2014 г.Диссертант далее эмпирически показал, какие факторы объясняют структуру рынкаи какова их экономическая значимость. Выявляемая взаимосвязь оценивалась с помощьюметода наименьших квадратов. Чтобы установить эту взаимосвязь, в качестве независимых переменных (параметры инновационной результативности) использованы показателиприбыльности за 2011 г. и разница между 3-х летней динамикой продаж и расходов на исследования и разработки.Полученные результаты свидетельствовали, что модель 1 (для генеральной выборки)являлась статистически значимой, и оба параметра инновационной результативности на25% объясняют дисперсию структуры рынка, измеряемого показателем 3-х летней динамики продаж (таблица 4).Таблица 4.
Результаты регрессионного анализаРентабельностьПрирост продажминус прирострасходов наR&D16, %HI dummy (фиктивная переменная)MI dummy (фиктивная переменная)LI dummy (фиктивная переменная)КоличествонаблюденийR-squaredF-statМодель 10,32(11,73*)0,42Модель 2Модель 30,32(8,01*)(16,59*)Модель 40,27(7,13*)0,32(11,76*)9,25(14,56*)5,01(6,14*)5,61(7,25*)2,02(3,72*)-0,94(-1,46)0,65(-1,04)2,75(2,08**)-0,82(-0,6)0,28(-0,22)1 2181 2181 2181 2180,25201,950,1676,690,2076,530,2895,81Примечание: t-статистика представлена в скобках.* - коэффициент статистическизначим на 1%-ном уровнеВ модели 2 из таблице 4 протестирована гипотезу о воздействии отраслевой принадлежности фирм на структуру рынка.
Как можно видеть, принадлежность компании к высоко-технологичному сектору приводит к увеличению продаж на 9,25%. Этот коэффици-16Здесь и далее термин «расходы на исследования и разработки (или R&D)».68ентстатистическизначимионбольшеаналогичногозначениядлясредне-технологического сектора в 4,6 раза и для низко-технологического секторов — в 3,4 раза.Для того чтобы оценить относительную значимость инновационной результативности и интенсивности и их воздействие на структуру рынка, диссертант включил переменные обеих категорий в регрессионную модель.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
