Диссертация (1151073), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Результаты отображены в моделях 3-4(таблица 4). Полученные результаты интересны тем, что принадлежность фирм к среднеи низко-технологичным отраслям понижательно влияет на структуру рынка (3-х летняядинамика прироста продаж – модель 3) либо сохраняет экономически незначительный позитивный эффект (модель 4). Оба коэффициента при этом статистически незначимы, чтопозволяет говорить об отсутствии взаимосвязи между секторами низшего инновационногоэшелона и структурой рынка. Наоборот, эффект принадлежности к высоко-технологичнойгруппе отраслей остаётся как экономически существенным, так и статистически значимым.
Коэффициенты инновационной результативности во всех предложенных спецификациях регрессионной модели структуры рынка остаются статистически значимыми исравнимыми по абсолютному значению. Так, рост на 1% прибыльности связан с 0,27%увеличением в росте продаж, а увеличение эффективности расходов на исследования иразработки на 1% приводит к 0,32% в росте продаж. Высокий множественный коэффициент детерминации в 28,31% и низкие p-значения F-статистики указывают на то, что последняя модель статистически значима и наиболее полно среди предложенных описываетизменения в структуре рынка.Таким образом, для фирм высоко-технологичного сектора инновационная результативность более отчётливо влияет на структуру рынков, нежели для фирм среднетехнологичного и низко-технологичного секторов.
Тем самым подтверждается конкурентный характер рынков высоко-технологичного сектора, так как инновационная активность фирм является частью ведения их бизнеса. Но интенсивная конкуренция не позволяет технологическим лидерам, по образному выражению М. Кафуроса, «наслаждаться»высокой отдачей от исследований и разработок, подчёркивая, таким образом, динамичность и неустойчивость положения фирм на высоко-технологичных рынках [Kafouros M.,2008, p. 870].Основываясь на данных опроса 2000 г.
по 438 промышленным предприятиям России,Ю. Симачев в своём исследовании определил неоднозначность влияния конкуренции наинновационную активность фирм [Симачев Ю.В., 2001, с. 328–347]. Он пришёл к выводу,что умеренный уровень внутренней конкуренции сочетается с более высоким уровнем активности фирм во внедрении новых технологий для обеспечения качества продукции по69сравнению с фирмами, не имеющими конкурентов. В то же время, при высоком уровневнутренней конкуренции, напротив – инновационная активность снижается.В исследовании [Козлов К., Соколов Д., Юдаева К., 2004, с. 399-419] выборка составила 724 предприятия российской промышленности. Выборка была смещена в сторонупредприятий машиностроения, преимущественно существовавших ещё в советское время.В качестве зависимых переменных, отражающих различные виды инновационной активности, исследователями были выбраны следующие:– занимается ли предприятие инновациями;– стало ли предприятие более инновационным в 2000-х гг.
по сравнению с 1980-мигг.;– ввело ли предприятие абсолютно новый продукт/технологию;– ввело ли оно продукт/технологию, которую купило/лицензировало/скопировало.Объясняющими переменными в исследовании выступили такие индикаторы, какоценка конкуренции; присутствие иностранцев на предприятии или в связанных отраслях; бюджетные ограничения; качество менеджмента; индекс качества корпоративногоуправления.Во всех модельных спецификациях исследователями была обнаружена перевёрнутая «U»-образная форма зависимости между конкуренцией и инновационной деятельностью, что соответствует и теоретическим суждениям, и эмпирическим результатам,полученным в экономиках развитых стран.
Как указывают авторы, это значит, что покаконкуренция не слишком сильная, она, как внутренняя, так и внешняя, оказывает стимулирующее влияние на инновационную активность. Однако есть порог, после которого эффект на инновационную деятельность становится отрицательным.Немаловажное значение имеет и вывод сделанный исследователями относительно того, что уровень конкуренции, с которым сталкивается большинство российскихфирм, ниже, чем тот, после которого конкуренция начинает оказывать отрицательноевоздействие на инновационную активность.Размер предприятия во всех спецификациях положительно значим, кроме моделис изменением степени инновационной активности в качестве зависимой переменной[Козлов К., Соколов Д., Юдаева К., 2004, с. 399-419].
Это ожидалось, так как большиепредприятия скорее, нежели малые, займутся какой-либо инновацией ввиду фиксированных издержек на ее внедрение.В исследовании, выполненного по результатам обследования 160 предприятийУральского региона, проведённого осенью 2003 г., авторы с применением эконометрического анализа показали, что рост внутренней конкуренции, с одной стороны, при-70водит к расширению продуктовых инноваций, с другой – к снижению так называемой«продуктовой линейки» на уровне отдельной фирмы, иными словами к осуществл ению стратегии концентрации российских фирм в относительно более узких рыночныхнишах [Кадочников С.М., Есина П.В., 2006, с.
29-54. Результаты анализа также выявилинезначительное число российских фирм, которые рассматривают прямые иностранныеинвестиции как важный фактор, объясняющий активность в сфере продуктовых инноваций. В отличие от роли внутренней конкуренции, присутствие иностранных фирмна рынке лишь в совокупности с ростом рыночного спроса выступает статистическизначимым фактором расширения «продуктовой линейки» российских фирм.
Отмеченные авторами эффекты интерпретируются в рамках гипотезы о сегментированностироссийских рынков, согласно которой национальные и зарубежные конкуренты оперируют в различных рыночных сегментах, и таким образом, лишь в незначительнойстепени ощущают конкурентное давление друг друга.К иным выводам пришла другая группа учёных в своём исследовании, выполненном на основе результатов опроса 566 предприятий России [Симачев Ю.В. и др.,2008, с. 109]. Они с 90% вероятностью подтвердили гипотезу о том, что тип конкурента во многих случаях более важен в качестве стимула к инновациям, чем наличие ко нкуренции самой по себе.
Так, наличие иностранной конкуренции чаще требует нетолько закупки нового оборудования, но и проведения исследований и разработок,причём в больших масштабах, чем в том случае, когда сильная конкуренция отсутствует, либо имеется только исключительно внутренняя. Это связано с тем, что к онкуренция с иностранными фирмами ведётся в первую очередь по качеству продукции,а они в большинстве случаев реализуют свою стратегию развития на инновациях [Симачев Ю.В. и др., 2008, с. 135].На взгляд диссертанта, такие различия в эмпирических результатах можно объяснить различием данных, которые плохо сопоставимы между собою.
Например, К адочников, Есин исследуют фирмы Уральского региона, при этом они акцентируютсвоё внимание на трёх отраслях (производство товаров бытовой химии, мебельнаяпромышленность и производство продуктов питания), где осуществление продуктовых инноваций является базовым типом активности. В свою очередь, в выборке Б.В.Кузнецова с соавторами представлены фирмы 69 регионов, из которых почти 40%принадлежат отрасли машиностроения.712.2.2. Инновационная активность и размер фирмыУчёт в рамках «шумпетерианской гипотезы» размера фирмы далеко не всегда связанс монополистической структурой рынка: ведь чем меньше фирма, тем больше она имеетограничений для коммерциализации своих инноваций.Ранние эмпирические результаты относительно характера взаимосвязи между размером фирмы и инновационной активностью сводилась к линейной ее форме.
При прочихравных условиях, крупные фирмы являлись наиболее инновационно-активными, что подтверждали, в частности, эмпирические исследования, проведённые Шерером [Шерер Ф.,Росс Д., 1997, c. 640]. Так, по его оценкам, в 1982 году в США предприятия с численностью занятых 10 000 и более человек осуществляли 81,3% всех расходов на исследованияи разработки того года, финансируемых фирмами, хотя в них было занято 45% работающих в промышленности. Фирмы с меньшей, чем 1000 человек, численностью занятых характеризовались долей занятости в 35% и долей расходов на исследования и разработки в5%. Таким образом, формально организованные исследования и разработки в гораздобольшей степени характерны для относительно крупных, чем для небольших фирм.Результаты исследования 1100 инноваций в 50 отраслях Великобритании за период1945-1970 гг., полученные Фрименом, свидетельствуют о том, что не менее 80% инноваций приходилось на фирмы с более чем 1000 занятых.
Однако было обнаружено, что ситуация изменялась от отрасли к отрасли. В некоторых отраслях, как, например, в аэрокосмической, транспортном машиностроении и фармацевтике, все нововведения осуществлялись крупными фирмами. В ряде других отраслей на небольшие фирмы приходилась более пропорциональная доля инноваций (подробнее см.: [Хэй Д., Моррис Д., 1999, c. 316]).Пейвитт и соавторы сконцентрировали своё внимание на взаимосвязи размера фирмы и нововведений, каждое из которых признавалось экспертами в данной техническойобласти особенно существенным.
Они провели исследование более 4000 нововведений вобрабатывающей промышленности Великобритании в 1945-1983 гг. По результатам исследования сделан вывод о том, что в 1970-х г. на небольшие фирмы (менее чем с 1000занятых) приходилось примерно одна треть всех значительных инноваций, хотя формально эти фирмы израсходовали на исследования и разработки всего 3,3% формально учтённых расходов [Хэй Д., Моррис Д., 1999, с. 289].Подход к взаимосвязи между размером фирмы и инновационной активностью, где вкачестве критерия последней выступают результаты научно-исследовательской работы,отражает тот факт, что хотя крупные фирмы действительно тратят больше средств на исследования и разработки, но их отдача не пропорциональна размеру фирмы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
