Диссертация (1151037), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Эмпирическая проверка моделиДля проверки предполагаемых взаимосвязей в работе используется методмоделирования структурными уравнениями (structural equation modeling, SEM), таккак этот метод позволяет оценить взаимосвязи между латентными переменными,косвенно измеряемыми множеством наблюдаемых переменных, которые входяттестируемую теоретическую модель. Кроме того, SEM позволяет одновременноучитывать несколько взаимосвязей между переменными модели, оценивая прямые и148косвенныеэффекты,атакжеучитываяошибкиизмерениялатентныхпеременных[Anderson, Gerbing, 1992]. Для проверки гипотез использовался методоценки максимального правдоподобия, рекомендованный для исследований всоциальных науках и менеджменте [Eliason, 1993].Оценка моделей основывалась на методических рекомендациях Андерсона иГербинга [Anderson, Gerbing, 1992].
Сначала, была оценена модель измерения сцелью определить согласование структуры взаимосвязей с данными. Далее былаоцененатеоретическаясформулированнаявмодель,разделеразработанная«Гипотезынаосновеисследования».литературыКромеиосновныхнезависимых и зависимых переменных, обсужденных в разделе «гипотезыисследования», в модель также были включены ряд контрольных переменных(возраст, пол, опыт работы, школа), для того, чтобы учесть их возможное влияние наразличия учителей в активности в обмене знаниями.Результаты тестирования теоретической модели, соответствующей гипотезам,показали,чтоуровеньсогласованностинашихданныхстеоретическимипредположениями является неудовлетворительным.
Критерии подгонки: χ²= 173,907,χ² /df = 4,831, GFI = ,927, AGFI = ,816, TLI = ,872, CFI = ,941, RMSEA = ,108 с p =,000.Всеиндикаторысоответствиямоделинаходятсянижезначений,рекомендованных методической литературой (см. колонку 2 Таблицы 3.11). Инымисловами, предложенная теоретическая модель не вполне корректно отражаетвзаимосвязи между переменными в эмпирических данных. Такой результат говоритонетривиальностивыдвинутыхвработегипотез:несмотрянавсюправдоподобность теоретических предположений, в реальности взаимосвязи неработают так, как об этом заявляет теория.Одно из преимуществ применения метода моделирования структурнымиуравнениями состоит в том, что помимо непосредственного подтверждения илиопровержения проверяемых гипотез, он предоставляет информацию о возможныхнаправлениях изменения модели для улучшения ее соответствия эмпирических149данным (указывая т.н.
«индексы модификации» [Anderson, Gerbing, 1992]). Опираясьна эту информацию, а также на результаты корреляционного анализа, указывавшиена возможное наличие других взаимосвязей между переменными, чем былоизначально предложено в теоретической модели, автор провела несколько этаповкорректировки,длятого,чтобывыявитьмодель,наилучшимобразомсоответствующую нашим данным. В процессе этих корректировок автор такжевозвращалась к теоретическим основам, для того, чтобы найти объяснение иуточнить характер и направление выявленных взаимосвязей. В результатемоделирования и сопоставления полученных результатов с теорией, наилучшеесоответствие эмпирическим данным показала модель, представленная на рис. 3.8 (насхеме обозначены только статистически значимые взаимосвязи).
Показателиподгонки этой модели представлены в колонке 4 Таблицы 3.10.Таблица 3.10. Показатели подгонки моделей исследования1Названиепоказателя18Колонка #χ² /dfGFIAGFITLICFIRMSEA182Пороговоезначениепоказателя1≤3≥ 0,9≥ 0,9 (≥ 0,8)≥ 0,95≥ 0,95≤ 0,07,p ≥ 0,053Показателиподгонкитеоретическоймодели (рис.3)24,8310, 9270,8160,8720,9410,108p = 0,0004Показателиитоговой моделиисследования(рис.
4)32,2040,9700,9110,9600,9840,062P=0,148Расшифровка буквенных обозначение показателей: χ²- Соответствие матрицы ковариаций модели с нашими данными (нулевая гипотеза), χ² /df качество модели (соотношение хи квадрат и кол-ва степеней свободы), GFI (goodness of fit) - индекс подгонки, AGFI (adjusted goodness of fit) скорректированный индекс подгонки, TLI – сравнительный индекс Такера-Льюиса, CFI - индекс сравнительной подгонки, RMSEA - квадратичнаяусредненная ошибка аппроксимации. Пороговые значения каждого показателя можно найти в [Anderson, Gerbing, 1992; Bentler, 2010].150На рисунке 3.8 представлены результаты проверки гипотез исследования.Стандартизированныекоэффициентыкорреляцииуказанынадстрелкамивзаимосвязей, а квадраты множественной корреляции указаны над переменной.Рисунок 3.8.
Основные результаты тестирования модели на основеколичественного исследования*** p= 0,001**; p= 0,05Основные результаты эмпирической проверки модели:1. Поощрения за обмен знаниями влияют на активность учителей в обменезнаниями через формирование у учителя внешней мотивации к обмену знаниями(0,522***) (подтвержден эффект медиации).1512. Автономность сотрудника в работе влияет на внутреннюю мотивацию к обменузнаниями (0,177**), которая в свою очередь влияет на активность учителей вобмене знаниями (0,307***) (подтвержден эффект частичной медиации).3. Обучающие мероприятия не связаны с внутренней мотивацией к обменузнаниями (-0,057 с p=0,446), но имеют положительную прямую взаимосвязь сактивностью в обмене знаниями (0,155***) (эффект медиации не подтвержден).4.
Внутренняя и внешняя мотивация учителей к обмену знаниями имеютположительную, а не отрицательную, как было установлено в предыдущихисследованиях, взаимосвязь (0,272***).5. Организация встреч для обмена знаниями влияет на характер связи междувнутренней мотивацией и активностью в обмене знаниями (подтвержден эффектмодерации - 0,056*): при высоком уровне возможностей для обмена знаниями,высоко влияние внутренней мотивации на активность в обмене знаниями(0,687***) и не значимо влияние внешней мотивации (-0,045 с p=0,587). Принизком уровне возможностей к обмену знаниями, ситуация обратная: высоковлияние внешней мотивации (0,308***), но не значимо влияние внутренней(0,096 с p=0,266).6.
Организационная культура, благоприятная к обмену знаниями влияет нахарактер связи между поощрениями и внешней мотивацией (подтвержденэффект модерации - 0,131**): при благоприятной организационной культуре,влияние поощрений на внешнюю мотивацию выше (0,587***), чем принеблагоприятной (0,292**).В целом, итоговая эмпирическая модель исследования объясняет 63,1% вариации вактивности индивида в обмене знаниями, 28% вариации во внешней мотивации кобмену знаниями, и 24,8% вариации во внутренней мотивации к обмену знаниями.1523.4.5. Обсуждение результатовТестирование модели позволило подтвердить только часть выдвинутыхгипотез, а также обнаружить неожиданные (противоположные предполагаемым)взаимосвязи.
Обсудим возможные причины полученных результатов.Во-первых, как и ожидалось, наличие в организации поощрений за обмензнаниями действительно сильно и положительно взаимосвязано с внешнеймотивацией сотрудников, в данном случае учителей, к обмену знаниями сколлегами. Если сравнить этот факт с выводами уже проведенных исследований, то,с одной стороны, такой результат может частично оправдывать приравниваниестимулов(организационныйуровень)косознаваемомупобуждению(индивидуальный уровень).Однако, с другой стороны, результаты дают убедительные основания полагать,что эти конструкты не идентичны. Во-первых, показано, что поощрения за обмензнаниями оказывают только непрямой эффект на поведение – внешняя мотивациявыступает медиатором.
Кроме того, интересно также и то, что включенные в модельфакторы, объясняют лишь 28% вариации в значениях внешней мотивации. Такойпроцент является приемлемым результатом для поведенческих исследований, ноодновременно указывает и на то, что существуют другие факторы, определяющиевнешнюю мотивацию индивида, но лежащие за рамками данной модели. Авторупредставляется, что такой результат еще раз подтверждает некорректностьдопущения о том, что предлагаемые в организации поощрения автоматическиформируют внешнюю мотивацию индивида. Например, предлагаемые организациейстимулы могут не иметь ценности для индивида, и потому не оказыватьсущественного влияния на его внешнюю мотивацию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
