Диссертация (1151037), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Возможным ограничениемрепрезентативности выборки является «самоотбор» директоров школ, т. е.участники, согласившиеся принять участие в исследовании, возможно, болеезаинтересованы в управленческих инновациях и углублении понимания текущейситуации в школе. Однако, по мнению автора, подобные ограничения некомпрометируют результаты работы, учитывая методологические стандартыкачественногоисследования,вкоторомрепрезентативностьневыступаетприоритетом, поскольку более важны выявление тенденций и глубинное описаниеситуации [Романов, Ярская-Смирнова, 2008].104Были проведены 11 интервью с директорами школ-участниц.
Затем былипроведены 15 интервью с учителями инаблюдение за рядом внутришкольныхмероприятий (семинары для учителей, заседания методических объединений,педагогические советы). Кандидатуры учителей для интервью были предложеныдиректорамишкол,наосновеключевыхкритериев,сформулированныхисследователями: разнообразие таких характеристик, как возраст, опыт работы вшколе,участиевметодическомобъединении,численностьметодическогообъединения, и т.д. Таким образом, для интервью были отобраны следующие пары:опытный и молодой специалист, руководитель методического объединения иучитель, не входящий в методическое объединение, участники многочисленного ималочисленного методического объединения, и т.д.
Целью такой выборки былообеспечить максимальное разнообразие респондентов (от опытных руководителейдо молодых специалистов, учителей разных предметов, средней и начальной школыит.д)иболееобъективнооценитьсодержаниеимеющихсяуправленческих практик в области управления знаниями,восприятийот взглядов опытныхруководителей до молодых специалистов, учителей разных предметов, средней иначальной школы и т.д. В итоге было проведено интервью с 15 педагогамиразличных предметов, возрастов и категорий.Основныевопросыинтервьюбылиориентированынавыявлениесуществующих в школе практик для обмена знаниями и их оценки респондентами.Сочетание данных интервью с респондентами разных групп (директора и учителя) срезультатами наблюдения за семинарами для учителей, заседаниями методическихобъединений и педагогическими советами и анализа организационных документов,предоставленных школами, позволили выявить разные точки зрения и составитьболее комплексную картину ситуации [Романов, Ярская-Смирнова, 2008].Интервью были записаны на аудио и полностью транскрибированы.
Общийобъем транскриптов интервью составил 253страницы. Данные интервью105анализировались с применением методов качественного анализа, а именно методикконтент-анализа,тематическогокодирования,использованиемсанализа,открытогопрограммногоипродольногообеспечениядля(axial)анализакачественных данных Atlas.ti [Strauss, Corbin, 1998].Позавершениианализасобранныхданныхвыводыкачественногоисследования были обсуждены с директорами школ и экспертами комитета пообразованию, что позволило уточнить интерпретации и продемонстрировалоактуальность полученных выводов для руководителей школ. Результаты анализаизложены в разделе 3.3.3.2.2. Этап 2. Разработка инструмента измерения и его апробацияОбщей целью второго этапа исследования была разработка и апробацияинструмента (авторского опросника) для измерения поведения сотрудников в обменезнаниями и факторов, влияющих на активность сотрудников в обмене знаниями.
Дляэтих целей использовался метод анкетирования. Анкетирование подразумевает сборинформации о мнениях и восприятиях респондентов, что является самымподходящимметодомдляизмеренияисследуемыхфакторов(касающихсяценностей, восприятий, организационного поведения) через опрос большогоколичества людей для обеспечения достаточной выборки для анализа [Романов,Ярская-Смирнова, 2008]. Кроме того, подобный инструмент измерения являетсяобщепризнанным методом для изучения человеческого поведения, в особенностимотивационных вопросов [Howard, 1994].
Наконец, согласно методологическимстандартам в социальных науках, изучение факторов таких «зрелых» теорий как«теория самоопределения» (внутренняя и внешняя мотивация) должно проводитьсяна основе шкал, получивших подтверждение в широком ряде исследований[Edmondson, McManus, 2007]. Поэтому для эмпирического измерения переменныхтеоретической модели были использовали шкалы, которые были уже неоднократноиспользованы и валидизированы для измерения интересующих нас факторов в106существующих работах по психологии и управлению. Под шкалой в методеанкетирования подразумевается набор вопросов или утверждений, которыепредлагаются респонденту в анкете и согласие с которыми респондент долженоценить по заданной порядковой шкале (например, от 1 до 5)14.
Помимодостоверности (валидизации шкал в предыдущих исследованиях), заимствованиевопросов для анкеты из других работ также предоставляет возможность сравниватьполученные результаты с уже имеющимися в литературе выводами.На этом этапе автором были проанализированы существующие в литературешкалы, которыми принято измерять предложенные зависимые и независимыепеременные и на основе анализа отобраны наиболее часто используемые, а также те,которые позволяют напрямую (или с минимальными модификациями) применятьшкалы к специфике школы.Поскольку при составлении анкеты были использованы наборы вопросов,заимствованные из зарубежных источников, они требовали перевода на русскийязык. Для обеспечения эквивалентности инструментария согласно стандартам кросскультурных исследований [Harkness, Van de Vijver, Mohler, fur Umfragen, 2003],перевод осуществлялся в несколько этапов, во время которых двое авторов(диссертант и научный руководитель) независимо переводили вопросы, затемсравнивали и уточняли формулировки.
Перед запуском он-лайн анкетирования вшколах, было также проведено пилотное тестирование анкеты с тремя учителями изшкол, не входящими в выборку исследования. В процессе пилотной проверкиинструментария, анкета прошла три этапа корректировки формулировок вопросов –14В некоторых русскоязычных источниках «шкала» также именуется «набором индикаторных утверждений».Использование школы в данном исследовании обусловлено тем, что измерению подлежат т.н. «латентныепеременные» или факторы, ненаблюдаемые напрямую. Для измерения таких переменных в социальнопсихологических исследованиях принято использовать не один вопрос, а набор из нескольких вопросов, близких другдругу по содержанию (см., например, [Ядов, 1972]).
Предполагается, что данные вопросы являются индикаторамилатентной переменной, а построенный на их основе суммарный индекс позволяет отразить искомую переменную.Использование нескольких индикаторов (вместо одного) позволяет повысить надежность измерения ненаблюдаемойпеременной, с одной стороны, потому что ни один из критериев в отдельности не отражает латентную переменную на100%, а с другой – потому что нивелирует возможные случайные отклонения в ответах респондента, вызванныенепониманием или невнимательностью..107диссертант подробно обсуждала с учителями их трактовку каждого утверждения, стем,чтобыудостоверитьсявадекватностииправильностипониманиясформулированных вопросов.В итоге в разработанную анкету был включен большой спектр факторов,влияющих на обмен знаниями (групповые, индивидуальные, организационные),включаяфакторы,выходящиезарамкипредставленнойвдиссертациитеоретической модели.
Логика, стоящая за апробацией большого количествафакторов – получить общее представление о ситуации в школе, валидизироватьшкалы (в т.ч. их русскоязычный перевод), а также протестировать распределениешкал по факторам. Кроме того, известно, что при одновременном измерении болеечем 15 факторов в одной анкете, уменьшается вероятность ошибки «общегоинструмента» (common method bias) - то есть, маловероятно, что обнаруженныевзаимосвязи переменных будут связаны с тем, что все данные получены от одногореспондентаводнуединицувремени.Формулировкивсехутвержденийразработанной анкеты на 2м этапе представлены в Приложении 2 (с указаниемдескриптивной статистики по каждому утверждению).Здесьрассмотримтолькотеутверждения,чтовошливитоговуютеоретическую модель.
Основная зависимая переменная в исследовании «поведение (т.е. активность) сотрудника в обмене знаниями» (knowledge sharingbehavior). В некоторых работах его предлагается измерять разделять на дваразличных процесса – отдачу знаний и получение знаний (см., напр.: [Foss et al.,2009]),приэтом,подразумевается,чтосотрудниксознательноможетидентифицировать акт «отдачи» знания и его «получения», и более того, оценить«количество» отданного и принятого им знания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
