Диссертация (1149092), страница 42
Текст из файла (страница 42)
С.264.См.: Mourelatos A. Op.cit. P.145. Об этом мы подробно говорили в первой главе в связи с эпистемологиейПротагора.671Ibid. P.145-146.672См. выше.670175эмпирической теории значения. Это же подтверждает наше суждение, чтомы не должны интерпретировать клаузулу all' ē в строке b5 какпредположение такого одобрения».673Дальнейшая логика исследования, как нетрудно догадаться, должна наспривести к последней проблеме: из случая с двумя субъектами и проблемойтождества восприятия к случаю с одним-единственным субъектом и той жесамой проблемой, которую мы находим указанной в строках b14 – 17 deMXG: «Ибо очевидно, что даже один и тот же [человек] в отношении себя невоспринимает чувственным образом одни и те же вещи (ὅµοια) в одно и то жевремя, но одни посредством слуха и другие посредством зрения, и различнымобразом теперь и раньше».
Мы имеем здесь следующую ситуацию, когдасубъект в одно и то же время имеет разные возможности восприятия и одни ите же возможности восприятия вещи, но в разное время. Мурелатос эти дваслучая называет синхроническим и диахроническим соответственно.674 МысльГоргия в случае синхронии восприятия может быть следующей: Допустим,что кто-то смотрит на поверхность, покрытую цветной квадратной плиткой.Он может видеть, во-первых, множество различных цветов и квадратиков,во-вторых, одинаковую форму, повторяющуюся на протяжении всейповерхности, и, в-третьих, одинаковый цвет, возникающий в различныхквадратиках плитки.675 Таким образом, он видит в лучшем случае комплекссинхронных чувственных восприятий, но никак ни саму поверхность во всейсвоей детальной целостности.
Можно это проиллюстрировать более удачнымпримером, который приводит Мурелатос, - пример с водопадом. Есливдуматься, то мы, глядя на водопад, не воспринимаем его как нечто целое,мы слышим оглушительный рев падающей воды, сама эта вода предстаетперед нами в виде водного глянцевого столба или стены, «там нет третьего673Mourelatos A.
Op.cit. P.146.См.: Ibid. P.146.675Ср.: Ibid.674176объекта, водопада-в-себе, целиком воспринятого при помощи моих двухчувств».676 Другими словами, мы мысленно достраиваем образ водопада всвоем сознании или, лучше сказать, неосознанно умозаключаем на основаниинаших чувственных данных, что перед нами водопад. При этом водопад,который вижу я – это один водопад, а водопад, который видишь ты – этосовсем другой водопад, - нет никакого «третьего» водопада-самого-по-себе,доступного нам обоим.
В добавок ко всему может возникнуть вопросотносительно тождественности вещей (ὅµοια), например, того же водопада –качественно ли тождествен этот водопад или нумерически. Кажется, что впоследнем случае с нашими «индивидуальными» водопадами картинатакова:естьнумерическиодинводопад(предположительнобескачественный)677, который в с сознании двух воспринимающих егосубъектов превращается в два качественно различных водопада.
Причем, внашем случае синхронии даже для одного субъекта нет единого водопада,ибо один водопад – это тот, который я слышу, а другой – тот, который явижу, и они полностью отличны.Теперь, что касается случая с диахронией, при которой одни и те же вещивоспринимаются одним и тем же человеком по-разному. Вчера, например,какая-нибудь поклажа могла казаться мне легкой, а сегодня кажется тяжелойи неудобоносимой. В данном случае, как кажется, можно было бы сослатьсяна учение Гераклита о вечной текучести вещей, но Мурелатос считает, что вэтом нет необходимости: «нетнуждыкому-нибудьприниматьдоктрину текучести, чтобы признать то, что вещи изменчивы, чточеловеческий ум, равно как и человеческое тело, меняются, и что вконечномитогеопровержения676677-что,(elenchus),Ibid.P.147.Вполне в стиле Протагора!возможно,использующегонаиболеесомнениеважно-дляпамять177подвержена ошибкам»678.
Хотя Мурелатос этого не говорит, но, понашему мнению, в данном случае было бы уместно вспомнить знаменитыйтезис Протагора о человеке-мере. Мы уже могли убедиться в первой главе,что «каждая деталь этого знаменитого выражения была субъектомэнергичных дискуссий и до сих пор среди ученых нет согласия по поводу еготочного значения»679, поэтому мы имеем определенную свободу как втолковании этого фрагмента, так и его применении - в данном случае поотношению к Горгию.
К тому же вряд ли Горгий был чужд проблематикеПротагора, чтобы ничего не знать об этом знаменитом тезисе.Если мы вспомним Теэтет и его ветер, то вспомним и признаем также тотфакт, что этот пассаж позволяет понять, как отмечает Мендельсон, что «нашевосприятие ветра, - да и вообще всего того, что является субъектомчеловеческой оценки, – зависит, по мнению Протагора, от того, что мы какиндивиды привносим в опыт и как мы проводим оценки различныхфеноменов, конституирующих мир»680.
Для нас же этот пример ценен еще итем, что он точь-в-точь соответствует рассмотренным выше проблемамтождества восприятия не только в платоновском Теэтете, но и в обоихвариантах горгиева Трактата. «В отличии от эпистемологии Парменида,продолжает Майкл Мендельсон, - допускающей, что мы можем отчетливоразличатьприродуреальностинезависимоотнашихчувственныхпредпочтений, мировоззрение Протагора допускает толковательную илигерменевтическую позицию, в которой наш опыт мира конституирован не(не)медленным возникновением вещей-как-они-суть-сами-по-себе, но черезразмышление над нашим кругозором восприятия и его протеканием вовремени».681 На наш взгляд, Горгий в вышеуказанном фрагменте b14 – 17 deMXG, поразмыслив как следует над восприятием, довел тезис Протагора до678Ibid.P.149.Kerferd G.
The Sophists// Routledge history of philosophy// Ed. by C.C.W. Taylor. Vol.1., L/ NY, 1997. P.229.680Mendelson M. Many sides: A Protagorean Approach to the Theory, Practice and Pedagogy of Argument.Netherlands, 2002. P.5.681Ibid. P.6.679178логического предела: если Протагор, говоря о человеке-мере, трактуетреальность в перспективистском ключе, т.е. как зависящую от субъекта, ивектор его мысли как бы идет от субъекта во вне, порождая тем самымвнешнюю реальность, то Горгий делает следующий ход и обращает этотвектор мысли не только на внешнюю реальность, но и обратно на самогосубъекта, делая последнего неустойчивым и текучим. Таким образом, мыможем допустить, что Горгий не только знал тезис Протагора – что и неудивительно, поскольку они были современниками, - но и активноиспользовал его в построении своей эпистемологии и онтологии.Однако вернемся в к статье.
Согласно Мурелатосу, цели горгиеваопровержения вполне ясны. Как уже указывалось выше – это опровержениереференциальной и идеационной или ментальной концепции значения.Референциальная концепция опровергается при помощи категориальногоаргумента682, согласно которому, как уже говорилось, мы не можем вывестииз комплекса наших восприятий некий единый-в-себе-сущий объект,водопад, например, но как бы собираем его по частям, наподобиеконструктора.
Деталями же этого конструктора являются наши деятельночувственно-материальныеспособности-триады:ухо/слух/звук;глаз/зрение/цвет; пальцы/тактильность/твердость и т.д. Соответственно, нетникакой единой референции ни для чего, но есть лишь разлитое по нашимчувственным способностям множество отношений и качеств, которое припомощи нашего рассудка собирается в нечто единое и удобопостигаемое,наподобие реально существующего объекта.Идеационная или ментальная концепция значения, согласно которой словудолжно соответствовать пусть не реальная вещь, то хотя бы идея или682Говоря о «влиятельной статье» Мурелатоса, Б.
Кассен отмечает, что «категориальный аргумент, которыйон (Мурелатос – Г.Р.) определяет при помощи аналогии между замкнутостью каждого чувства в своейчувственной сфере (зрение-цвет) и замкнутостью логоса в самом себе без какой либо возможности отсылкик pragma, способен опровергнуть концепцию значения референциального типа, представителем какой был,например, молодой Рассел( Кассен Б. Указ.Соч. С.41.)».179понятие, Горгием опровергается при помощи проблемы тождественностивосприятия. Поскольку восприятие каждый раз иное, не только внешний мир,но и сам субъект постоянно изменчив, постольку нет никакой возможности,чтобы из этой постоянной текучести и неопределенности родилось нечтоустойчивое наподобие ментальной идеи или понятия.
Но возникает вопрос –что же тогда остается? А остается бихевиористская концепция значения.Однако здесь нужно сделать оговорку. Понятное дело, что ничего подобноготакой концепции Горгий не знал, не мог знать, а если бы и узнал, то не хотелбы знать. Цель Трактата - если мы не связываем его с Поэмой – вполнеопределенная - построить теоретическую базу для практики, в которойгосподствует речь683. Когда мы все очистили, упразднили реальность,разложили субъект, у нас осталось только слово и речь, которые должныпостроить новый риторический мир и новую науку - риторическуюонтологию или онтологическую риторику, такую риторику, котораяпорождает бытие, другими словами, Логологию, как говорит Кассен,сравнивая позднего Хайдеггера с софистикой и используя для этого терминНовалиса684.
Мы, однако, приступая к разбору Трактата и следуяаргументацииМурелатоса,хотелиодного-доказатьвозможностькоммуникации и, тем самым, посредством этого обосновать могуществослова в Похвале Елене. Мы рассуждали так: Если коммуникация невозможна– чему подтверждением является Трактат, - то возникает фундаментальноепротиворечие между Трактатом и Еленой и другими речами софиста.Следовательно, нам нужно найти такую теорию, которая бы позволила намдоказать, что, согласно Трактату, – коммуникация возможна и такимобразом устранить возникшее противоречие.
Так мы пришли в итоге кбихевиористкой концепции значения685.683Собственно, все что мы делаем на этих страницах, это пытаемся обосновать этот тезис.См.: Кассен Б. Указ. Соч. С.66-69.685Концепция «языковых игр» Витгенштейна, которая хотя и наиболее симпатична автору данной работы икоторая может объяснить многое, тем не менее рассматривалась лишь попутно. Это связано с тем, что684180Итак, бихевиористкая концепция значения. При ее описании мы будемссылаться на У.
Куайна и его работу Слово и объект, хотя сам Мурелатос,говоря об этой концепции, имел в виду нечто более простое, чем та сложнаятеория, автором которой является Куайн686. Здесь нет надобности подробноее излагать, не только потому, что в деталях, как уже сказано, она весьматрудна, но более в отсутствии необходимости такого подробного изложениядля наших целей.Куайн подчеркивает важность социальности при функционированииязыка, обучении ему и понимании, следовательно, можно сказать, что«каждый из нас перенимает свой язык от других людей посредствомнаблюдаемойартикуляциисловприналичныхинтерсубъективныхусловиях».687 Поэтому мы вынуждены признать, что у нас «нет никакогоиного способа сравнения лингвистических значений, нежели как в терминахпредрасположенностейлюдейкоткрытойреакциинасоциальнонаблюдаемые стимулы»688.
Значение слов в предложениях зависит от ихподкрепления чувственными стимулами – будь то вербальные или иные,поэтому «любая реалистическая теория данных должна быть неотделима отпсихологиистимулаиреакции,примененнойкпредложениям».689Высказывать утверждения или отрицания в одно и то же время не«Философские исследования» говорят почти о том же самом, о чем и Горгий, особенно в парафразе de MXG.Стиль Витгенштейна более «сократовский», в смысле вопрошания и отсутствия ответа, чем нам требуется вэтой работе, чтобы следовать ходу мысли Мурелатоса.686Он сам мне сообщил об этом в письме. Если я его правильно понял, ему важна была скорее сама схемастимул-реакция, нежели ее детальный разбор и выведение из нее сложной теория истины, обоснованиемкоторой занимался Куайн в своих работах.
Во второй части своей статьи Мурелатос пишет, что«бихевиористская концепция значения может быть понята как покрывающая широкую область допущений,предположений и теорий…более того, подобно тому как референциальная концепция иногда комбинируетсяс идеационной, так и здесь на данный момент существуют усложненные версии бихевиористскойконцепции, которые не только обеспечивают референциальные функции, но также и такие вещи, каклогическую строгость и условия истинности (Mourelatos A.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
