Диссертация (1149092), страница 39
Текст из файла (страница 39)
К тому же в эту категорию ложныхвысказываний, которые претендуют на соотношение с сущим, не попадаютвысказывания художественного вымысла, отчетливого понятие о которомГоргий и его современники, согласно Бетту, не имели626. Понятия может623Bett R. op.cit.P. 151.Барт Р. Нулевая степень письма// Семиотика.
М , 1983. С. 306-349625Bett R. op.cit.P. 151626Ibid.n.23.624161быть они и не имели и детального анализа, который, к примеру, проводитСерль627, они и не делали, но сущность художественного вымысла была им отэтого не менее ясна628; как авторы, так и жители полиса, по крайней мере вVв. до н.э.,успели уже лишиться невинного негодования по поводухудожественного вымысла, свойственного Солону629. Все мнения истинны это парадигма релятивизма, все мнения ложны – парадигма агностицизма,приверженцем которого и выступает, согласно Бетту, Горгий, и в такомслучае оратор занимает место творца этих самых мнений, которые он влагаетв сердца слушателей, пользуясь определенной риторической практикой.Другими словами, не истинность мнений, соотнесенных с какой-либоусловленной концептуальной схемой, имеет место, но способность мнений кдеформации вытекает из их всеобщей ложности, т.е. отсутствия начистокакой-либо референциальной основы: если ничего нет, а Логос остаетсяединственной реальностью, то может быть сотворено любое мнениебуквально на ничто, т.е.
онтология Трактата – вернее, ее отсутствие –выступает теоретической базой для производства мнений, т.е. для делариторики - и это есть агностическая установка, которая в отличие отрелятивистской не имеет, как говорилось, под собой никакой оговореннойконцепции хоть как-то легитимирующей данный взгляд на реальность. Посуществу начинается всецело риторический поейсис, у которого нетрешительно никаких онтологических основ. Так логос начинает порождатьбытие, так риторика превращается в зеркало, собирающее и излучающеелучи онтологии и эпистемологии. Бетт явно этого не говорит, но из егозаключения это напрашивается само собой630.627Серль Дж.Р. Логический статус художественного дискурса // Логос.
1999. - № 3 - С. 34-47.;Здесь пока не место обсуждать эту интереснейшую проблему - мы ее обсудим позже в связи с Еленой,скажем, что, к примеру, понятие художественного обмана (ἀπάτη), на котором базируется всяхудожественная деятельность, имплицитно включает в себя все конвенциональные процедуры речевыхактов в рамках художественного дискурса, о котором говорит Серль в своей статье.629Когда перед ним выступал трагик Феспид (Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Солон. 29).630Bett R. op.cit.P. 153.
В общем и целом, если исходить из традиционной оппозиции между философией ириторикой, Трактат, на наш взгляд, безусловно стоит рассматривать философски, как это и делал Керферд628162Перед тем, однако, как прийти к такому заключению, нужно разобратьтретью – самую интересную – часть Трактата.980а19εἰ δὲ καὶ γνωστά, πῶς ἄν τις, Если же и познаваемы вещи, как,φησί, δηλώσειεν ἄλλῳ; ὃ γὰρ говорит Горгий, смог бы кто сделатьих очевидными для другого? Ибоεἶδε, πῶς ἄν τις, φησί, τοῦτοувиденное, как смог бы кто, говоритεἴποι λόγῳ; ἢ πῶς ἂν ἐκείνῳ он, высказать при помощи слова? Илиδῆλον ἀκούσαντι γίγνοιτο, μὴ как ему - услышавшему, но неἰδόντι; ὥσπερ γὰρ οὐδὲ ἡ ὄψις увидевшему - стало бы это понятно?τοὺςφθόγγουςγιγνώσκει, Ибо подобно тому как зрение неи слух не цветаοὕτως οὐδὲ ἡ ἀκοὴ τὰ χρώματα различает звуки, так631слышит, но звуки .
И говорящийἀκούει, ἀλλὰ φθόγγους· καὶговорит, [но он не высказывает] цветаλέγει ὁ λέγων, ἀλλ' οὐ χρῶμα и вещи. В самом деле, тот, кто неοὐδὲ πρᾶγμα. ὃ οὖν τις μὴ постигает умственно [вещь], какἐννοεῖ, πῶς αἰτεῖ παρ' ἄλλου получает [ее]от другого при помощиλόγῳ ἢ σημείῳ τινὶ ἑτέρου речи или [как] при помощи некоторого632πράγματος ἐννοήσειεν, ἀλλ' ἢ знака, отличного от вещи, познал быон [последнюю], разве что не увидев,ἐὰν μὲν χρῶμα, ἰδών, ἐὰν δὲесли это цвет, и не услышав, если этово всех своих работах.
Однако Керферд в результате встал перед проблемой непреодолимости разрывамежду словами и вещами, подобно тому как Унтерштайнер рассматривал Горгия как трагическогомыслителя, пришедшего к выводу, что познание невозможно. Керферд, как кажется, принизил риторическиеипликации Трактата. Начиная со статьи Мурелатоса, о которой ниже, некоторые пытаются увидеть вТрактате теоретическую философскую базу для риторики. Так возникла попытка преодолетьметодологическую ограниченность и дуализм риторики и философии.
Преодолеть его следует хотя быпотому, что обращаться к Трактату с какой-то одной стороны – значит сильно подпасть под обаяниеПлатона, после которого философия отделена от риторики. Взглянуть же целостно – это значит вернуться кГоргию или Цицерону, для которых нет непреодолимого барьера между риторикой и философией, ибо ониеще не отделились друг от друга. Именно такого, синтетического взгляда, мы придерживаемся здесь.631Или голоса, звуки, речь.632О проблеме согласования времен и наклонений αἰτεῖ и ἐννοήσειεν подробно см.: Cassin B.op.cit.
P. 543.163633Ибо прежде всего он<ψόφος, ἀκο>ύσας; ἀρχὴν γὰρ, звук?οὐ λέγει δὲ χρῶμα, ἀλλὰ λόγον· произносит не цвета, но слово; так чтони цвета невозможно познать иначе,ὥστ' οὐδὲ διανοεῖσθαι χρῶμαкак через зрение, ни звуки иначе, какἔστιν, ἀλλ' ὁρᾶν, οὐδὲ ψόφον, через слух.
Если же это и возможно –ἀλλ' ἀκούειν. εἰ δὲ καὶ познавать, и то, что познается,ἐνδέχεται, γιγνώσκειν τε καὶ ἅ высказывать,как,спрашивается,634ἄν γιγνώσκῃ λέγειν, ἀλλὰ πῶς слушающий то же самое уразумеет?ὁ ἀκούων τὸ αὐτὸ ἐννοήσει; οὐ Ибо не может одна и та же вещь бытьотдельновнесколькихлюдях,γὰρ οἷόν τε τὸ αὐτὸ ἅμα ἐνпоскольку два было бы одним. Если жеπλείοσι καὶ χωρὶς οὖσιν εἶναι· это и было бы так, говорит он, т.е. вδύο γὰρ ἂν εἴη τὸ ἕν.
εἰ δὲ καὶ обоих и та же самая [вещь], ничто неεἴη, φησίν, ἐν πλείοσι καὶ препятствует, чтобы им не то же самоеταὐτόν, οὐδὲν κωλύει μὴ ὅμοιον явилось, поскольку и сами они не сутьφαίνεσθαι αὐτοῖς, μὴ πάντῃ полностью подобны [друг другу] и не водном и том же [месте суть], ибо еслиὁμοίοις ἐκείνοις οὖσιν καὶ ἐν τῷв одном и том же месте были бы635, тоαὐτῷ, εἴ γὰρ ἐν τῷ αὐτῷ εἴησαν, не были бы двумя. Ибо, как кажется,ἀλλ' οὐ δύο εἶεν. φαίνεται δὲ даже один и тот же [человек] вοὐδ'αὐτὸςαὑτῷὅμοια отношении себя не воспринимаетαἰσθανόμενος ἐν τῷ αὐτῷ чувственным образом в одно и то жевремя тождественные вещи, но одни χρόνῳ, ἀλλ' ἕτερα τῇ ἀκοῇ καὶпосредством слуха и другие τῇ ὄψει, καὶ νῦν τε καὶ πάλαιпосредством зрения, и различнымδιαφόρως.
ὥστε σχολῇ ἄλλῳ образом теперь и раньше. Так что едваπᾶν ταὐτὸ αἴσθοιτό τις. οὕτως ли кто-нибудь воспринял бы все то жеοὐκ ἔστιν οὐδέν, εἰ δὲ καὶ εἴη, самое, что и другой человек. Такимοὐδέν ἐστι γνωστόν, εἰ δὲ καὶ образом, ничего нет, если же и былобы, то было бы непознаваемо, если жеεἴη γνωστόν, οὐδεὶς ἂν αὐτὸи было бы познаваемо, то никто неἑτέρῳ δηλώσειεν, διά τε τὸ μὴсмог бы сделать его очевидным дляεἶναι τὰ πράγματα λόγους, καὶ другого по причине того, что вещи неὅτι οὐδεὶς ἕτερον ἑτέρῳ ταὐτὸν суть слова, и что никто не мыслит тоже самое, что и другой.ἐννοεῖ.633В скобках конъектура Кука Вилсона.
Ψόφος также и шум, болтовня.Конъектура Дильса, другие варианты см.: Cassin B.op.cit. Pp.554-556.635Конъектура Кука Вилсона.634164Теперь, после непосредственного общения с текстом Трактата, хотелосьбы приступить к интерпретациям. Начнем с прорыва, который осуществил всвое время профессор техасского университета в Остине А.Мурелатос.165§2. Горгий и бихевиористский подходВ 1987г. Мурелатос написал сейчас ставшую уже классической статью, вкоторой задался тем же вопросом, к которому в итоге пришли и мы: какобъяснить несогласованность аргументов в Трактате и Похвале Елене?Свою статью Мурелатос считает продолжением мысли Гвидо Калоджеро,согласно которому, для Горгия логос не имеет какой-либо теоретическойфункции по отражению реальности , а есть всего лишь практическая илириторическая функция, которая через убедительность должна привести разумк определенному аффективному состоянию636.
Из этой мысли вытекаетобщая идея статьи Мурелатоса – показать, как «в третьей части Трактата оНебытии Горгий атакует две очаровательные концепции о природеязыкового значения,а именно,что значение есть референция ичтозначение есть мысленный образ или идея»637. Мурелатос обращается в итогек бихевиористской концепции значения. Его исходное заявление состоит втом, что «пассаж о логосе в Еленесвидетельствомотносительно638может быть не единственным нашимпринятияГоргиембихевиористскойконцепции значения; есть свидетельство такого принятия также и в пассаже уСекста»639.Первый пассаж третьей части Трактата в передаче Секста говорит о том,что внешняя реальность, будучи слышимой, видимой и чувственновоспринимаемой, соответствует определенным чувственным способностямтак, что «видимое из этой области постигается зрением, а слышимое слухом,636Сalogero G.
Studi sull' Eleatismo. Roma, 1932, rev. ed.,Florence, 1977. P.262.Murelatos. A. Op.cit. P.136.638Имеется в виду следующее заявление Горгия: «λόγος δυνάστης µέγας ἐστίν, ὃς σµικροτάτωι σώµατι καὶἀφανεστάτωι θειότατα ἔργα ἀποτελεῖ· δύναται γὰρ καὶ φόβον παῦσαι καὶ λύπην ἀφελεῖν καὶ χαρὰνἐνεργάσασθαι καὶ ἔλεον ἐπαυξῆσαι». («Слово – великий властелин, который благодаря наималейшему инаинезаметнейшему телу совершает божественнейшие дела: ибо оно способно и страх унять, и печальизгнать, и радость вселить, и сострадание усилить».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
