Диссертация (1149092), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Ибо необходимо, говоритон, если нечто существует, при этом оно неесть ни единое, ни многое , ни нерожденное,ни рожденное, то в таком случае оно,пожалуй, будет ничем. Ибо если нечтосуществует, то оно, пожалуй, будет однимили другим из вышеуказанного574. Что ононе есть ни одно, ни многое, ни неродженное,ни рожденное, он берется показывать, содной стороны, при помощи аргументовМелисса, с другой – Зенона, после своегособственного первого доказательства, вкотором он говорит, что не существует нибытия, ни небытия575Cassin B. Si Parmenide.P.431.Это отнюдь не так.
Здесь в любом случае получается нечто вроде circulus vitiosus, поскольку стоит накаком-либо положении остановиться, как ему на пятки сразу наступает другое положение, егоопровергающее, поэтому ни у одного из них нет приоритета перед другими, всегда можно сказатьпротивоположное с не меньшей убедительностью или неубедительностью.
Другими словами, нет некоторойаксиомы, не требующей доказательства, которая могла бы лечь в основу логики рассуждения, т.е. аксиомато есть, но доверия к ней нет, она поставлена под сомнение. Как отмечает Унтерштайнер, «если бы то, чтосуществует имело бы хотя бы один из этих предикатов, то оно бы уже более не существовало ввидунезамедлительности предшествующего суждения(Untersteiner.M.
Op.cit. P.166.n.23.)»575Здесь и далее в нашем переводе мы, следуя замечаниям Керферда из его статьи(Gorgias on Nature or OnWhat is Not//Phronesis, Vol. № 1, (1955)pp.13-14), правилам языка и собственной интуиции, будемпереводить причастие глагола быть tÕ ×n и tÕ m¾ ×n словом сущее и не-сущее соответственно, асубстантивированный инфинитив tÕ e≈nai и tÕ m¾ e≈nai словом бытие и небытие. Существует соблазнпонимать под oÙd‹n нечто аналогичное нашему Ничто или хотя бы демокритовой пустоте.
Горгий вполнемог быть знаком с учением атомиста, хотя последний и был моложе софиста лет на 20. С другой стороны,если Трактат был написан в 444г до н.э., а Демокрит родился в 460г. до н.э., то представляется страннойрецепция Горгием идей Демокрита, поскольку вряд ли последний мог разработать учение о Пустоте будучи15 лет от роду, если только не принять во внимание более раннюю датировку рождения Демокрита – 470г.
В574146Здесь мы видим т.н. два пути: первый путь – аргумент от антиномии - этоопровержение тех, кто говорит о бытии противоположные вещи, и егоструктура такая же как у некоторых аргументов Зенона: если р, то или q, илине q, однако поскольку ни q, ни не q, то, следовательно, и не р.576 Второйпуть – это собственный аргумент Горгия в 979 a25- 34, который излагается иопровергается Анонимом. В самом парафразе аргумент от антиномии нераскрывается, как это логично было бы ожидать, сразу, но мы встречаем еготолько в 979 b20 – 980 b1, поэтому обратимся сначала к нему, а затемвернемся уже к рассмотрению второго пути577.последнем случае нельзя, как кажется, исключать возможности того, что Горгий, говоря о «Ничто», могиметь в виду именно демокритову пустоту.
В любом случае, вряд ли можно серьезно говорить о «проблемеНичто» в классической греческой философии, схожей с нашим пониманием, т.е. Ничто как чего-тосубстантивированного и существующего не только на грамматическом уровне в виде отрицания, но игипостазированного, т.е. «онтологичного». Платон в Софисте скорее всего говорит все же о τὸ µηδαµῶς ὂν,никоим образом не сущем(237b), которое в итоге все же образует с бытием причудливое сплетение: да, этоотрицание бытия или сущего, но отрицание реальное, имеющее свой референт. Поскольку есть не-сущее,может существовать сама противоположность или иное – своего рода основа бытия.
В этом отношенииПлатон, как кажется, идет еще дальше Горгия, он говорит - да, не-сущее, небытие – это проблема, но это немешает небытию существовать. Если Горгий все же просто «констатирует», что ничего нет или что небытиеесть, оставаясь, как кажется, все же в сфере языка, не выходя за нее, то Платон смело смотрит в глазанебытию и как бы дает ему право на существование, находит для него референт, и это поистинеграндиозный ход мысли, именно отсюда вырастут в дальнейшем все «негативные» онтологии, будь тоПлотин, Экхарт, Шеллинг со своей темной божественной основой, Гегель и уже в наше время Хайдеггер,для которого уже вообще не будет разницы между бытием и небытием или ничто - это просто две стороныодной медали.576Mansfeld J.
De Melisso Xenophane Gorgia: Pirrhonizing Aristotelianism. Pp.254-255, p.255.n.59.577Несмотря на то, что аргумент от антиномии заявлен первым, т.е. до собственного доказательстваГоргия, его экспликация дается только после экспликации(979 а25 – 34) и критики(979 a35 – b19)анонимным автором собственного доказательства. Т.о. первый аргумент – от антиномии – получаетсявторым по ходу изложения, в то время как второй аргумент – собственное доказательство – излагается впервую очередь.147979 b20 – 980 b1met¦ d‹ toàton tÕn lÒgon fhs∂n·e≥ d‹ ⁄stin, ½toi ¢g◊nnhton ÀgenÒmenon e≈nai. kaπ e≥ m‹n¢g◊nhton, ¥peiron aÙtÕ to√jtoàMel∂ssou¢xièmasilamb£nei· tÕ d' ¥peiron oÙk ¨ne≈na∂ pote.
oÜte g¦r œn aØtùoÜt' ¨n œn ¥llJ e≈nai· dÚo g¦r¨n oÛtwj À ple∂w e≈nai, tÒ teœnÕn kaπ tÕ œn ú, mhdamoà d‹ ×noÙd‹ e≈nai kat¦ tÕn ZˇnwnojlÒgonperπtÁjcèraj.¢g◊nnhton m‹n oân di¦ taàt'oÙk e≈nai, oÙ m¾n oÙd‹genÒmenon. gen◊sqai goàn oÙd‹n¨n oÜt' œx Ôntoj oÜt' œk m¾Ôntoj. e≥ g¦r tÕ ×n metap◊soi,oÙk ¨n ⁄t' e≈nai tÕ Ôn, ésper g'e≥ kaπ tÕ m¾ ×n g◊noito, oÙk ¨n⁄ti e∏h m¾ Ôn.
oÙd‹ m¾n oÙd' œx578После этого аргумента он говорит, если жесуществует нечто, то оно либо не имеетрождения, либо рождено. И если оно, с однойстороны, не имело рождения, то онобеспредельно, что он принимает изположений Мелисса. Но, с другой стороны,беспредельное, пожалуй, никогда(ποτε)578 небудет существовать. Ибо оно не будетнаходиться ни в себе, ни в ином. Ибо в такомслучае их было бы два или более(πλείω)579,первое – само сущее и второе – то, в которомоно пребывает; существующее же нигде - несуществует, согласно аргументу Зенонанасчет пространства580. По этой же причинеоно не будет как ни рожденным, так, правоже, ни нерожденным. По крайней мере, ничтоне рождается ни из сущего, ни из не-сущего.Ибо если сущее изменится581, то, пожалуй,более уже не будет сущим, равно как и еслине-сущее возникнет, то, пожалуй, уже болеене будет не-сущим.
Равным образом невозникло бы оно и из не-сущего582. ИбоКассен пишет, что Фосс, предельно обобщая, меняет наречие времени ποτε на наречие места που, чтобыпредварить µηδαµοῦ, которое возникнет через два предложения, для того, чтобы сохранить обоснованностьи связность с аналогичным пассажем у Секста Эмпирика (Adv. math.VII 69), «εἰ δὲ ἄπειρον εστιν, οὐδαµοῦεστιν». По мнению Кассен, «наречие не оперирует здесь пространственным или временными выводами, онопросто выражает способ утверждения, признание необходимости».
Другими словами, просто говорит о том,что ничего подобного быть не может, и не важно - в пространстве ли, во времени ли.579Кассен отмечает, что общепринятая конъектура, которая идет от Боница и сохраняется вплоть доКерферда, устраняет ἤ πλείω в пользу ἀπείρω, и тогда получается, что «было бы два беспредельных…(SiParmenide. P.488.)». Cам Керферд по этому поводу пишет: «Это вполне общепринято в de MXG читатьἀπείρω вместо ἤ πλείω. Но завершение аргументации в de MXG ссылается на Зенона, и Зенон не толькопредполагает, что место для τὸ ὄν будет отличаться от самого τὸ ὄν, но также и то, что должна бытьустановлена серия мест, уходящая в бесконечность. Согласно с этим, нет причин отказываться отπλείω(Kerferd G.B.
Gorgias on Nature or On What is Not//Phronesis, Vol. № 1, (1955), P.21)».580Ср. Физикой Аристотеля 210 b25: «А апорию Зенона — если место есть нечто, то оно должно в чем-тонаходиться —разрешить нетрудно: ничто ведь не препятствует, чтобы первичное место было в другом,—конечно, не как в месте, а так, как здоровье [заключается] в теплом, будучи устойчивым свойством, а теплое— в теле, как [преходящее] состояние. Таким образом нет необходимости идти до бесконечности(Пер.В.П.Карпова).581Речь скорее всего о существенном изменении, т.е. превращении в свою противоположность (Ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
