Диссертация (1149092), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Поэтому здесь мы ограничимсятолько самыми яркими его положениями, которые, на наш взгляд, могутпомочь приблизиться к пониманию проблематики Кратила.Семиотика Пирса имеет тройственную структуру: grammatica speculativa,как у Дунса Скотта, или чистая грамматика – «ее задача, -говорит Пирс, установить, что должно быть истинным в отношении репрезентаменов,используемых каждым научным разумом для того, чтобы они могливоплощать какое-то значение(курсив авт.)»491. Далее, логика – «наука обусловиях истинности репрезентаций»492, и затем идет то, что Пирс называетчистой риторикой, задача которой «состоит в установлении тех законов, всоответствии с которыми в каждом научном разуме один знак порождаетдругой знак, и в частности, одна мысль производит другую»493.
Все эти наукисвязаны с тем, что Пирс понимает под знаками, а понимает он под ними вотчто: минуя его десять разновидностей знаков, все из которых здесь нетсмысла перечислять и описывать, дадим общее определение знака. Итак,знак, -говорит Пирс,- это «нечто, что определяет что-то другое (своюинтерпретанту) к тому, чтобы это что-то тем же самым образом, что и оносамо, относилось к некоторому объекту, к которому оно само относится (ксвоему объекту),причем интерпретанта, в свою очередь, становится знаком,490 Соссюр Ф.
Указ. Соч. С.152.491 Пирс Ч. Избранный философские произведения. Изд. ΛΟΓΟΣ. М, 2000. Сс.177-178.492 Там же. С.178.493 Там же.124и т.д. ad infinitum(везде курсив авт. -Г.Р.).494 Нетрудно догадаться, что уПирсаиззнаковсостоитбуквальновсе.Рассмотримопределениевнимательнее: Есть (1) знак, (2) интерпретанта (толкование), ограниченноезнаком, (3) некоторый объект («вещь»), к которому относится как знак, так иего (знака) интерпретанта. Далее интерпретанта сама превращается в знак,нуждающийся в толковании, и так до бесконечности.
Происходит процесспостоянного умножения знаков. Здесь проявляется триадическая структураПирсовой семиотики в отличие от вышерассмотренной диадическойлингвистики Соссюра. Появилась долгожданная «вещь», или объект. Что жедальше? Далее Пирс говорит, что «самым фундаментальным [разделениемзнаков] является разделение на Иконы, Индексы и Символы. (курсив авт.)».495«Икона есть знак, который обладал бы своим характерным свойством,собственно и делающим его значимым, даже если б его объект и не имелсуществования; такова графитовая черта, представляющая геометрическуюлинию».496 «Индекс» как знак – это «индивидуальное второе»497, которыйутрачивает свое характерное свойство, делающее его знаком, если исчезаетего объект, но продолжает быть знаком, если исчезает интерпретанта.Например, походка в развалку есть «индекс» того, что перед нами моряк.Дыра от пули – знак выстрела, однако она никуда не денется, если мы небудем в состоянии заключить, что выстрел (интерпретанта) стал ее причиной,однако походка вразвалку как субиндекс немыслим без объекта – моряка,равно как и имя, будучи индексом, немыслимо без своего носителя,поскольку в противном случае это будет напоминать улыбку чеширскогокота.
«Символ» как знак целиком зависит от своей интерпретации, это можетбыть, например, какое-нибудь высказывание, которое «значит то, что значит,только в силу того, что его понимают как имеющее именно такую494Там же. С.218Там же. С. 201496Там же. С.218.497Там же.С.205.495125значимость»498. Понятное дело, что символом может быть все что угодно – нетолько высказывание, но и предмет, главное для символа – это наличиеинтерпретанты – толкования, отсылающего к чему – то иному, вне символанаходящемуся.В итоге мы получили знак, толкование и объект и ни слова о том, какимобразом слово как знак данного объекта стало знаком этого объекта.
Знаксвязан со своей интерпретацией, оба они относятся к объекту, вещи, событиюи т.д. Но где же законодатель имен, о котором говорит Платон? Похоже ивправду«этот-тоизмастероврежевсегообъявляетсясредилюдей»499. Поэтому ответить на вопрос Кратила, как вещи порождают в насслова, опять не представляется возможным. Снова пропасть между словом ивещью, снова никакой необходимости или хотя бы закономерности междусловами и вещами.Если мы обратимся к Гуссерлю, то в его семиотике знаки делятся наоповещающие и обладающие значением.
Оповещение напрямую связано спризнаком: «В этом смысле клеймо есть знак раба, флаг — знак нации. Сюдаотносятся вообще «метки» (Merkmale) в первичном значении слова как«характерные» свойства, предназначенные для распознавания объектов,которым они присущи»500. Нетрудно увидеть здесь параллель с тем, что Пирсназывал индексами, когда, например, огонь является индексом пожара. Невдаваясь в детальный разбор этой стороны знака, добавим, что подоповещениями может пониматься такие ситуации, при которых любые«предметы или положения дел, о существовании которых кто-либо обладаетдействительнымзнанием,оповещаютегоосуществованиидругихопределенных предметов и положений дел в том смысле, что убежденность вбытии одних переживается им как мотивация (причем сама мотивация498Там же. С.219.Платон.
Кратил.389а500Гуссерль Э. Исследования по феноменологии и теории познания// Логические исследования. Т.2//Избранные работы. М,2005. С.99.499126остаетсянепроясненной)убежденностивбытииилимотивацияпредположения бытия других»501. Эта категория знаков нас здесь не оченьинтересует, более интересна вторая – знаки, обладающие значением, иливыражения. Исключив из средства коммуникации мимику, жесты и все то,что можно назвать невербальным общением, Гуссерль подчеркивает, «чтолюбая речь и любая ее часть, так же как любой в существе своем такого жерода знак, есть выражение, причем независимо от того, действительно липроизносится эта речь, т.е. направлена ли она с целью коммуникации ккакой-либо другой личности, или нет».502 Здесь речь идет о диалоге имонологе.
В идеале, по Гуссерлю, выражение должно осуществлятькоммуникативную функцию, когда существует двое или более собеседников,один из которых произносит членораздельную (артикулированную) речь,имея определенное намерение донести сообщение до адресата, который,рассматривая адресанта как личность, находясь с ним в едином языковомпространстве, старается это сообщение понять, т.е.
общение становитсявозможным ввиду «корреляции между взаимосвязанными физическими ипсихическими переживаниями общающихся друг с другом личностей,корреляции, опосредствованной физической стороной речи»503.Основнаякоммуникативная функция языкового выражения есть т.о. извещение.504Существует разница, когда слушающий получает извещение от говорящего,например, о каких-либо внутренних психических переживаниях иливиденных им ранее вещах. В таком случае, переживаниями в собственномсмысле слова они будут лишь для рассказчика – т.е. человека, которыйнепосредственно пере-живает их или, во всяком случае, делал это раньше,что же до слушателя, то «относительно них он обладает не «внутренним», но«внешним» восприятием.
Есть большая разница между действительнымсхватыванием501Там же. С.99-100.Там же. С.104.503Там же. С.106.504См: Там же. С.107.502некоторогобытиявадекватномсозерцаниии127предположительным его схватыванием на основе созерцательного, но неадекватного представления»505. В самом выражении или извещенииподразумевается значение и предмет выражения, которые никогда несовпадают. Первое это то, что выражение «означает, или «высказывает»,второе - «то, о ч е м (курсив наш – Г.Р.)оно говорит нечто»506 Т.о., значение- это та точка, в которой высказывание встречается со своим предметом, иговорить нечто осмысленное – это то же самое, что высказыватьсяотносительно какого-либо предмета, и самое главное - «при этом совершенноне играет роли, существует ли предмет, или же он фиктивен (если он вообщевозможен)»507.
Последнее замечание для нас важно, ибо оно освобождает насне только от строгой онтологической привязки к истинности или ложностикакого – либо высказывания, но также, как кажется, дает возможностьосмысленно подойти к вообще, по сути, логически бессмысленнымвысказываниям, типа «деревянное железо» или «квадратный круг». Гуссерльв этом отношении вполне поддерживает точку зрения швейцарскогофилософа и психолога Антона Марти, который говорит: ««Если бы эти словабыли бессмысленными, как же мы могли бы понимать вопрос, существует ли нечто такогорода, и отвечать на него отрицательно? Даже чтобы отвергнуть существование подобныхпредметов, мы должны все же каким-то образом представить такую противоречивуюматерию».508Проблематика, о которой говорит здесь Гуссерль, отсылает насуже не к Кратилу, но к Трактату о Небытии Горгия, о котором речь вследующей главе. Возвращаясь же к платоновскому диалогу, мы вынужденыпризнать, что поскольку не существует адекватной теории, которая выявилабы необходимую связь между словами и природой вещей, постолькуединственной удовлетворительной может быть принята точка зрения на эту505Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
